Справа № 638/10395/25
Провадження № 1-кс/638/1711/25
05 червня 2025 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
03 червня 2025 року до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла скарга від фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаржник просить зобов?язати уповноважену особу (слідчого) внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування; взяти під контроль виконання ухвали суду від 29.05.2025 року
У своїй скарзі ОСОБА_3 стверджує, що 29.05.2025 року Дзержинським районним судом була прийнята ухвала, якою зобов?язано уповноважену особу ХРУП № 3 (Шевченківський) ГУНП в Харківський області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 24.05.2025 року. Скаржник зазначає, що об 11-10 02.06.2025 року він подав заяву до ХРУП № 3 (Шевченківський) ГУНП в Харківський області про надання протягом 24 годин на руки витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, але 03.06.2025 йому по телефону відмовили у надання на руки витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У судове засідання з'явився ОСОБА_3 , повідомив суд, що вважає за можливе справу розглядати без участі представника Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління національної поліції у Харківській області. ОСОБА_3 скаргу на підставі доводів викладених у ній підстав підтримав, просив задовольнити.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління національної поліції у Харківській області.
За результатами скарги судом було встановлено, що 29.05.2025 Шевченківським районним судом м. Харкова було винесено ухвалу, якою зобов'язано уповноважену особу Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 24.05.2025.
Отже, ОСОБА_3 просить суд винести рішення стосовно питання, яке вже було розглянуто 29.05.2025 Шевченківським районним судом м. Харкова, та з приводу чого було винесено ухвалу у справі № 638/9725/25, яку сам скаржник долучив до матеріалів справи.
Окрім того, судом встановлено, що ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова, якою зобов'язано уповноважену особу Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 24.05.2025 було винесено 29.05.2025, тобто за сім днів до розгляду повторної скарги ОСОБА_3 .
Уже 02.06.2025 (у понеділок, тобто через 1 робочий день) після винесення ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова від 29.05.2025 ОСОБА_3 звернувся до Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області із заявою, у якій просив до 03.06.2025 надати йому витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань. А 03.06.2025 подав до суду скаргу, яка і є предметом розгляду.
У зв'язку з чим суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Так, судом вже прийнято рішення щодо бездіяльності уповноважених осіб Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області, яка полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 24.05.2025.
Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити про те, що для отримання Харківським районним управлінням поліції №3 ГУ НП в Харківській області ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова від 29.05.2025 потрібен час. У судовому засіданні скаржник підтвердив суду, що під час спілкування із працівниками Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області останні повідомили йому про те, що ухвала суду до них не надходила.
Також суд відзначає той факт, що скаржник просив надати йому відповідь у строк до 03.06.2025, але не зважаючи на це у той же день 03.06.2025 подав скаргу до суду.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність підчас досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24.05.2025.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення згідно Рішення Конституційного Суду України №4-р (II)/2020 від 17.06.2020.
Слідчий суддя ОСОБА_1