Справа № 638/5564/25
Провадження № 3/638/2569/25
04 червня 2025 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., за участю секретаря судового засідання Дрозденко У.С., особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Лютянської Н., особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_2 - адвоката Горобця Р.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України (далі - КУпАП), та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП,
До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) за правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №265942 від 08.03.2025, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat cc sport, д.н.з. НОМЕР_1 , 08.03.2025 о 14 год. 10 хв. у м. Харків, вул. Клочківська, 159, а саме на регульованому перехресті вулиці вул. Клочківської та вул. Павлівської при повороті ліворуч з вулиці вул. Клочківської на вул. Павлівська не надав перевагу транспортному засобу Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо по вул. Клочківській на основний зелений дозволяючий сигнал світлофора та скоїв з ним зіткнення внаслідок чого водій ОСОБА_1 здійснив наїзд на стовп. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 16.6 Правил дорожнього руху, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.
З протоколу серії ЕПР1 №277508 від 21.03.2025 вбачається, що 08.03.2025 о 14 год. 10 хв. у м. Харків, вул. Клочківська, 159, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на регульоване перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «ґ» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується зі складеним протоколом серії ЕПР1 №277508 від 21.03.2025 р., свою вину не визнає.
Захисник ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_1 рухався на зелений, дозволяючий сигнал світлофора, а не на жовтий, як зазначено в протоколі серії ЕПР1 №277508 від 21.03.2025. У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували рух автомобіля Mitsubishi Lancer під керуванням ОСОБА_1 на жовтий сигнал світлофора, зокрема - відеозапис або показання свідків, що виключає відповідальність ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП та просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.
Захисник Тринька І.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_2 не порушував вимог пункту 16.6 Правил дорожнього руху, а тому підстави для притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, відсутні. Також захисник Тринька І.В. надав документи для долучення до матеріалів справи, зокрема відповідь на запит до КП "Харків-Сигнал" щодо отримання інформації стосовно роботи світлофорів на перехресті вулиць Клочківської та Павлівської.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 повідомив, що під час дорожньо-транспортної пригоди перебував у транспортному засобі Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Зазначив, що ОСОБА_1 здійснював проїзд на зелений сигнал світлофора. На запитання адвоката ОСОБА_4 про місцезнаходження світлофора, який саме давав зелений сигнал, відповів, що світлофор із зеленим сигналом знаходився ліворуч відносно їхнього руху.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд керується таким.
Відповідно до положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, умовою настання відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з нормами абзацу першого частини п'ятої статті 14 Закон України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Для встановлення наявності об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, має бути три обов'язкові ознаки: протиправне винне діяння (порушення правил безпеки дорожнього руху), наслідки (зокрема, у вигляді пошкодження транспортних засобів) та причинний зв'язок між діянням і наслідками.
Системний аналіз законодавства свідчить про те, що у випадках, коли передбачені статтею124 КУпАП наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суд повинен з'ясувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також, чи не було порушення зазначених правил одним водієм причиною їх недодержання іншим, і чи мав перший можливість уникнути ДТП та її наслідків.
Особливості причинного зв'язку мають місце в діяльності у складних системах (із використанням технічних об'єктів), що обумовлена поведінкою не однієї, а декількох осіб, які відповідно повинні дотримуватися спеціальних правил, обов'язкових для кожної з них, та недотримання яких у конкретному випадку одночасно призводить до спричинення протиправного наслідку.
Відповідно до підпункту « ґ» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися у місцях, визначених пунктом 8.10 цих Правил. Не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Пунктом 8.10. Правил дорожнього руху визначно, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Разом з цим пунктом 8.11. Правил дорожнього руху визначено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди (пункт 12.3 Правил дорожнього руху).
Відповідно до пункту 16.6 Правил дорожнього руху на регульованому перехресті повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
З протоколу серії ЕПР1 №277508 від 21.03.2025 вбачається, що 08.03.2025 о 14 год. 10 хв. у м. Харків, вул. Клочківська, 159 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на регульоване перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора.
З відеозапису, який був предметом дослідження у судовому засіданні, вбачається що зіткнення з транспортним засобом засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , відбулося на регульованому перехресті вулиць Клочківської та Павлівської внаслідок одночасного виїзду водіями на заборонений жовтий сигнал світлофора: ОСОБА_2 при повороті ліворуч з вулиці вул. Клочківської на вул. Павлівська та ОСОБА_1 , який рухався прямо по вул. Клочківській.
Посилання захисника ОСОБА_1 на те, що останній рухався на зелений, дозволяючий сигнал світлофора, не знаходять свого підтвердження матеріалами справи та наданими суду доказами, не спростовано того, що ОСОБА_1 , рухаючись по вулиці Клочківській, здійснив проїзд перехрестя з вулицею Павлівською на жовтий сигнал світлофора та не зупинив свій транспортний засіб у місці визначеному пункті 8.10 ПДР, чим порушила вимоги підпункту «ґ» пункту 8.7.3. Правил дорожнього руху. Зокрема, зазначене підтверджується інформацією з відповіді КП "Харків-Сигнал", отриманої на адвокатський запит захисника ОСОБА_2 вбачається, що світлофор на перехресті вулиць Клочківської та Павлівської працював у момент ДТП в локальному режимі (тобто не керувався АСК-Р) за двохфазною системою організації дорожнього руху (1 фаза): 30 сек. - тривалість горіння зелених сигналів, що дозволяє рух транспорту по вулиці Клочківській в обох напрямках, правий і лівий поворот транспорту на вулицю Космічну та Павлівську, а також перехід пішоходів через проїзну частину; 24 сек. - тривалість горіння зелених сигналів, що дозволяє рух транспорту з вулиці Павлівської на вулицю Космічну та у зворотньому напрямку, правий та лівий повороти на вулицю Клочківську, а також перехід пішоходів через проїзну частину вулиці Клочківська (2 фаза). Програмою роботи забезпечено миготіння зелених сигналів на 3 сек. до вимикання, перехідні такти : жовтий - 3 сек., червоний-жовтий - 1 сек.
Отже, зазначене дає підстави дійти висновку, що учасники ДТП бачили однаковий сигнал світлофора, та під час ввімкнення жовтого сигналу світлофора продовжили рухатися без забезпечення умов безпеки дорожнього руху.
Водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat cc sport, д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вулиці вул. Клочківської та вул. Павлівської на жовтий сигнал світлофора при повороті ліворуч з вулиці вул. Клочківської на вул. Павлівська не надав перевагу транспортному засобу Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до пункту 16.6 Правил дорожнього руху у результаті чого допустив зіткнення з вказаних транспортних засобів.
ОСОБА_1 , рухаючись по вулиці Клочківській, здійснив проїзд перехрестя з вулицею Павлівською на жовтий сигнал світлофора та не зупинив свій транспортний засіб у місці визначеному пункті 8.10 ПДР, чим порушив вимоги підпункту «ґ» пункту 8.7.3. Правил дорожнього руху.
При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).
Аналізуючи фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що порушення вимог Правил дорожнього руху обома водіями перебувають у причинному зв'язку із зіткненням та наслідками, що настали.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №265942 від 08.03.2025, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.03.2025, відеозаписом з відеореєстратора.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 277508 від 21.03.2025; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.03.2025, відеозаписом з відеореєстратора.
Зважаючи на зазначене, клопотання захисників осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, про закриття провадження у справі щодо їх підзахисних, відповідно, задоволенню не підлягають.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до статтей 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
Обставин, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення , не встановлено.
Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену статтею 23 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 достатньо застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену статтею 23 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_2 достатньо застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно статтею 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Санкція статті 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 605,60 грн покладається на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зазначеному розмірі з кожного.
Керуючись статтями 7, 9, 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до положень статтей 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Харкова.
Реквізити для сплати штрафу та судового збору розміщені на офіційному веб-сайті Шевченківського районного суду м. Харкова у розділі «Громадянам», підрозділи «Сплата штрафів» та «Сплата судового збору за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави» (веб-адреса сторінки: https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/).
Штраф вноситься порушником в установу банку України та має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Постанова підписана 05.06.2025.
Суддя О.В. Малахова