cправа № 566/187/25
провадження № 3/566/284/25
03 червня 2025 року селище Млинів Рівненської області
Млинівський районний Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський, розглянувшиматеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,
- за ч.5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, -
04 лютого 2025 року ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, о 00 годині 00 хвилини по вулиці Центральній у с. Велика Городниця Дубенського району Рівненської області, керував мотоциклом Мінск, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР.
Крім цього, 04 лютого 2025 року о 00 годині 00 хвилини по вулиці Центральній у с. Велика Городниця Дубенського району Рівненської області ОСОБА_1 , керував мотоциклом Мінск, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126 та ч.3 ст.130 КУпАП.
По вказаних фактах працівниками поліції складено два протоколи, які разом із матеріалами одночасно надійшли до суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
У відповідності до вимог «Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України» у разі об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об'єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення оголошення про дату, час та місце розгляду справи на сайті «Судова влада України» (https://ml.rv.court.gov.ua/sud1712/). Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.
Згідно з положенням ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Крім того, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Так, факт вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується протоколами: серії ЕПР1 №238434 від 04.02.2025 та серія ЕПР1 №238404 від 04.02.2025, які складено у відповідності до вимог ст.. 256 КУпАП та які містять підпис ОСОБА_1 , що засвідчує його згоду з їх змістом; направленням на огляд водія транспортного засобу; письмовим зобов'язанням ОСОБА_1 не керувати транспортними засобами протягом 24 годин; копією постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП.
Обираючи правопорушнику стягнення, суд враховує особу правопорушника ОСОБА_1 , який неодноразово вчиняв аналогічне правопорушення, а також відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність.
На підставі наведеного, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 3 ст.130 КУпАП.
Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для застосування додаткового стягнення, передбаченого санкцією закону про адміністративну відповідальність, у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, суд вважає за доцільне зауважити таке.
Слід зазначити, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував мотоциклом Мінск, державний номерний знак НОМЕР_1 , належність якого встановлено за третьою особою - ОСОБА_2 .
Зважаючи на ту обставину, що надані суду матеріали не містять доказів належності ОСОБА_1 керованого ним мотоциклу, суд вважає, що правові підстави для застосування такого виду стягнення як конфіскація транспортного засобу, відсутні.
Крім цього, відповідно до ч.3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Враховуючи наведене, а також характер вчинених ОСОБА_1 правопорушення, які кваліфіковані як повторні як за ч.5 ст. 126 КУпАП так і за ч.3 ст. 130 КУпАП, рахую за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, з урахуванням положень ч.3 ст. 30 КУпАП, приєднавши невідбуту частину стягнення за постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.09.2024 - 15 років.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283 - 285, 294 КУпАП , -
Справи про адміністративні правопорушення за № 566/187/25 з номером провадження №3/566/284/25 та №566/188/25 з номером провадження №3/566/285/25 відносно ОСОБА_1 , передбачені ч.5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП - об'єднати в одне провадження і присвоїти № 566/187/25.
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 та ч.3 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51000 ( п'ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.
Приєднати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, за постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.09.2024, строком 5 (п'ять) років та вважати його таким, що піданний стягненню у виді позбавлення прва керування транспортними засобами строком на 15 (п'ятнадцять) років, зі стягненням штрафу у розмірі 51000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень, без конфіскації транспортного засобу.
Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA218999980313020149000017001; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції.
Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя