іменем України
Справа № 210/6736/24
Провадження № 1-кс/210/973/25
05 червня 2025 року
Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.307, ч.3 ст.27 ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.209 КК України, -
У провадження судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.307, ч.3 ст.27 ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.209 КК України.
В обґрунтування заяви захисник зазначив, що в провадженні Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №12023041710001425 від 21.12.2023 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.307, ч.3 ст.27 ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.209 КК України. Справа надійшла у провадження судді ОСОБА_5 19.11.2024 року та у даному кримінальному провадженні докази ще не досліджувались.
В той же час у провадження слідчого судді ОСОБА_5 07.04.2025 року надійшло клопотання про продовження строку досудового розслідування та клопотання про обрання запобіжних заходів підозрюваним у кримінальному провадженні №12024041710000108 від 27.01.2024 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України. Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.04.2025 року у справі №210/2017/25 ОСОБА_5 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 27.01.2024 року за №12024041710000108, до 10-ти місяців, а саме до 31.08.2025 року. Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 07.04.2025 року у справі №210/2017/25 задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні, внесеному 27.01.2024 року в ЄРДР за №12024041710000108 та продовжено підозрюваній ОСОБА_6 раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 08.04.2025 року у справі №210/2017/25 задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні, внесеному 27.01.2024 року в ЄРДР за №12024041710000108 та продовжено підозрюваному ОСОБА_3 раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 02.06.2025 року у справі №210/2017/25 задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні, внесеному 27.01.2024 року в ЄРДР за №12024041710000108 та продовжено підозрюваній ОСОБА_6 раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Оскільки, докази у кримінальному провадженні №12024041710000108 від 27.01.2024 року частково збігаються з доказами у кримінальному провадженні №12023041710001425 від 21.12.2023 року (дана справа), а ухвалюючи вищезазначені ухвали слідчим суддею Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 досліджувалися докази у кримінальному провадженні №12024041710000108 від 27.01.2024 року та слідчим суддею сформувалася думка щодо обґрунтованості підозр ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , виникають обґрунтовані сумніви у об?єктивності судді при розгляді даної справи.
У судове засіданні заявник, адвокат ОСОБА_4 не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлений відвід підтримує.
05 червня 2025 року на адресу суду від прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_17 надійшла заява, в якій останній просив суд проводити розгляд заяви про відвід без його участі та відмовити у її задоволенні, оскільки відсутній підстави передбачені статтями 75-76 КПК України.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_18 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Неявка в судове засідання учасників судового провадження, які повідомлені належним чином про день, час та місце підготовчого судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви судді про самовідвід в розумінні ст.81 КПК України, положеннями якої визначено порядок розгляду судом відводу (самовідводу).
За таких умов, вивчивши мотиви заяви заявника про відвід, проаналізувавши матеріали судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії, ст.80 КПК України передбачає право учасників судового провадження заявити відвід, який повинен бути вмотивованим.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст.ст.75, 76 КПК України, до яких належить, зокрема, наявність сумніву у його неупередженості. Саме на вказану підставу посилається захисниця у своїй заяві про відвід.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).
При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими (п.44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).
Разом з тим, у відповідності з ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Аналогічні норми закріплені і в ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.
Згідно зі ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження, у тому числі, з підстав порушення правил щодо відводу (самовідводу).
Отже, суддя ОСОБА_5 , брала участь у кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування і зазначені обставин можуть викликати сумніви у її безсторонності під час розгляду нею кримінального провадження по суті.
Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов'язків.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Окрім того, згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.
Однак, виходячи із засад ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою визначено право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб'єктивний та об'єктивний, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об'єктивності та неупередженості колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги, враховуючи норми міжнародного права, при розгляді заяви про відвід слід виходити саме із суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій колегії суддів у справі.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначив, що згідно з усталеною практикою Високого Суду, наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Оцінюючи доводи заяви захисника про відвід судді ОСОБА_5 в їх сукупності, суд вважає, що зазначені підстави для відводу є обґрунтованими і кореспондуються з нормами статей 76, 80 КПК України.
Так, в провадженні Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №12023041710001425 від 21.12.2023 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.307, ч.3 ст.27 ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.209 КК України, вказана справа перебуває у провадженні судді ОСОБА_5 .
У провадження слідчого судді ОСОБА_5 07.04.2025 року перебувало клопотання про продовження строку досудового розслідування та клопотання про обрання запобіжних заходів підозрюваним у кримінальному провадженні №12024041710000108 від 27.01.2024 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України.
Оскільки, докази у кримінальному провадженні №12024041710000108 від 27.01.2024 року частково збігаються з доказами у кримінальному провадженні №12023041710001425 від 21.12.2023 року, а ухвалюючи вищезазначені ухвали слідчим суддею Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 досліджувалися докази у кримінальному провадженні №12024041710000108 від 27.01.2024 року та слідчим суддею сформувалася думка щодо обґрунтованості підозр ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , виникають обґрунтовані сумніви у об'єктивності судді при розгляді даної справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява №21722/11), зазначається, що як правило безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п.104 рішення).
Коли вирішується, чи є в цьому випадку законні підстави побоюватися, що конкретному органу не вистачає неупередженості, то позиція тих, хто про це стверджує, важлива, але не є визначальною. Визначальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно виправданими (див. рішення ЄСПЛ Kyprianou проти Кіпру [GC], № 73797/01, п. 118, ЄСПЛ 2005; Феррантеллі та Сантангело проти Італії, рішення від 07 серпня 1996 року, Доповіді 1996-III, с. 951-52, п. 58 та Wettstein v. Switzerland, № 33958/96, п. 44, CEDH 2000-XII).
Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлено на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості. Разом із тим, сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес може перетворитись на тривалу недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу.
Відвід, заявлений судді ОСОБА_5 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК 0 у зв?язку з наявність підстав, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.
Водночас, оцінюючи обґрунтованість заяви захисника, слід виходити з того, що під час розгляду справи суддя безпосередньо досліджує надані сторонами докази та оцінює наявність чи відсутність певних обставин, на підтвердження яких їх надано.
Наслідком розгляду суддею кримінального провадження, вочевидь, є формування у нього певних переконань чи висновків щодо цих обставин та їх доведеності, і у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви у тому, що зазначені переконання не перешкоджатимуть судді об'єктивно та неупереджено сприймати ті ж самі обставини під час розгляду іншого кримінального провадження.
Під час розгляду заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Отже, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд («Білуха проти України», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Як роз'яснив ЄСПЛ у рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», у демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру, тобто кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу.
Якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, хоча об'єктивно це не підтверджується, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
А тому, слідчий суддя приходить висновку про необхідність задовольнити заяву захисника про відвід суддів.
За таких обставин та керуючись вимогами ст.ст.1, 8, 9, 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, Конституцією України, суд, -
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.307, ч.3 ст.27 ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.209 КК України, - задовольнити.
Матеріали справи №210/6736/24 за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.307, ч.3 ст.27 ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.209 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1