Справа № 210/2192/25
Провадження № 2/210/993/25
іменем України
02 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання та стягнення безпідставно набутих коштів, -
16 квітня 2025 року до провадження судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання та стягнення безпідставно набутих коштів.
Ухвалою суду від 17 квітня 2025 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін.
02 червня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» Галенко О.А. про залучення правонаступника відповідача, в якому представник просив суд залучити ТОВ «ФК «Лайф Факторинг» до участі у справі як належного відповідача. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що 09 серпня 2022 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Лайф Факторинг» було укладено Договір факторингу №2/22-Ц, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Лайф Факторинг» набуло право нового кредитора до ОСОБА_2 за Кредитним договором №001-26705-110214 від 11.02.2014 року.
Суд дослідивши клопотання про залучення правонаступника відповідача та матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред'явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів. Належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Тобто, відповідач - це особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред'явленими вимогами
В постанові Верховного Суду від 04.07.2018 р. у справі №752/19715/14-ц зазначено, що позивач визначає відповідача у справі самостійно. Суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов'язується вирішити справу за тим позовом, що пред'явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах.
Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).
Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред'явленими вимогами.
За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов'язки сторін (позивача та відповідача).
У постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та постановляє рішення щодо суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи.
У постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19 (провадження № 61-9953св20) зазначено, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням потрібного кола осіб, які мають відповідати за позовом.
Водночас матеріалами справи підтверджується, що позов ОСОБА_1 пред'явлено до ТОВ «Цикл Фінанс», яке є особою, в інтересах якої приватний нотаріус вчинив оспорюваний виконавчий напис.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до Договору факторингу №2/22-Ц від 09 серпня 2022 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» відступило Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Лайф Факторинг» право грошової вимоги , що належить Клієнту і стає кредитором за кредитним договором. Відповідно до Реєстру боржників № 1 до Договору факторингу №2/22-Ц від 09 серпня 2022 року, під №458 ОСОБА_3 кредитний договір №001-26705-11022014.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, враховуючи, що відповідачем відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором на виконання якого було вчинено виконавчий напис нотаріусом, суд вважає за доцільне клопотання представника відповідача задовольнити.
Керуючись ст.ст. 51, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» Галенко О.А. про залучення правонаступника відповідача - задовольнити.
Залучити в якості співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання та стягнення безпідставно набутих коштів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Лайф Факторинг».
Копію ухвали суду направити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Лайф Факторинг».
Надати співвідповідачу строк п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали, копії позовної заяви та додатків до неї, на подання відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н. Ю. Вікторович