Справа № 203/6534/24
Провадження №2/173/550/2025
про повернення позовної заяви
05 червня 2025 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Інгулецької районної ради м. Кривий Ріг про позбавлення батьківських прав,
27 січня 2025 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Інгулецької районної ради м. Кривий Ріг про позбавлення батьківських прав.
Відповідно до автоматизованого розподілу справ справа надійшла в провадження судді Бурхана С.М.
Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхана С.М. від 31.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Інгулецької районної ради м. Кривий Ріг про позбавлення батьківських прав залишено без руху. Суддею зазначено, що позивачем в позовній заяві не зазначено, чи розглядалось питання органом опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача із винесенням письмового висновку. Крім цього, позивачем зазначено, що до позовної заяви додається копія свідоцтва про народження дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте матеріали справи такої копії не містять. Зазначена ухвала направлялась на адресу позивача, проте останнім не отримана.
Листом Вищої ради правосуддя від 02.04.2025 повідомлено про рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про застосування до судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у виді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення судді з посади та автоматичне відсторонення від здійснення правосуддя.
Розпорядженням заступника керівника апарату суду № 162 від 01.05.2025 на підставі рішення зборів суддів № 4 від 08.04.2025 призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2025 справу розподілено судді Кожевник О.А.
Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А. від 05 травня 2025 року прийнято цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Інгулецької районної ради м. Кривий Ріг про позбавлення батьківських прав, до свого провадження, встановлено позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали засобами електронного зв'язку.
Згідно з довідкою про доставку електронного листа ухвала суду доставлена на електронну адресу позивача, яка зазначена в позовній заяві 07.05.2025 о 13 год. 30 хв.
Станом на 02.06.2025 вимоги, викладені в ухвалі від 31 січня 2025 року, не виконано. При цьому, строк на усунення недоліків позову закінчився ще 19.05.2025 року. Заяв (клопотань) про продовження строку на усунення недоліків не надходило.
Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Недоліки, які зазначені в ухвалі від 31.01.2025 року, та продубльовані в ухвалі суду від 05.05.2025 є суттєвими, не усунуті, і суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі за позовною заявою з зазначеними недоліками.
Згідно з частинами 6, 7 статті 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
На підставі викладеного вище, прихожу до висновку, що позивач не усунув недоліки, перелічені в ухвалі від 31.01.2025 року, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позов вважається неподаним та позовна заява з додатками до неї повинна бути повернута.
Керуючись ст. 185, 259, 260, 261, 353 - 355 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Інгулецької районної ради м. Кривий Ріг про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.А. Кожевник