Справа № 227/3561/23
(1-кп/199/437/25)
05.06.2025 місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:
судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду кримінальне провадження № 12023053230000132 відносно ОСОБА_2 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_2 ,
Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи за фактом спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 .
В обґрунтування заявленого клопотання захисник послався на свою незгоду із висновками експерта № 29 від 21.07.2023, № 46 від 24.08.2023 та № 51 від 11.09.2023, зазначивши про неповноту проведених судово-медичних досліджень та неправильність дій судового експерта, що, на думку захисника, не усунуто шляхом допиту судового експерта ОСОБА_8 в судовому засіданні. На підставі викладеного захисник просив задовольнити його клопотання та доручити проведення комісійної судово-медичної експертизи Державній спеціалізований установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України», що розташоване в місті Києві.
Обвинувачена ОСОБА_2 підтримала клопотання захисника.
Прокурор ОСОБА_4 , представник потерпілої ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 просили суд відмовити в задоволенні клопотання захисника. При цьому потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що не надає своєї згоди на проведення нових комісійних судово-медичних досліджень за її участі.
Не вирішуючи наперед питання, котрі віднесені до стадії постановлення вироку, суд вважає, що обґрунтування клопотання сторони захисту зводиться до власної довільної оцінки висновків судово-медичних експертиз та роз'яснень судового експерта, наданих в судовому засіданні, дослідженню інших матеріалів кримінального провадження, що суперечить їх буквальному змісту, а ті доводи сторони захисту, які зазначені в клопотанні, не доводять наявність підстав для призначення комісійної судово-медичної експертизи.
При цьому суд зазначає, що заперечення сторони захисту щодо дійсності та достовірності висновків експерта, підлягають оцінці судом під час постановлення вироку.
Керуючись ст. 242, 332, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд
Відмовити у задоволені клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення комісійної судово-медичної експертизи.
Ухвала набирає чинності негайно після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1