Справа № 163/2753/24
Провадження № 3/163/560/25
29 травня 2025 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.
з участю представника Волинської митниці Федчишина Р.А.,
розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом №0455/20500/24 про притягнення до відповідальності за ст.485 МК України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ «СІТІАВТО» (код ЄДРПОУ 43825824, м.Луцьк, вул.Словацького, буд.30, кв. (офіс) 3), РНОКПП НОМЕР_1 ,
24 жовтня 2024 року інспектор Волинської митниці склав протокол №0455/20500/24 про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ "СІТІАВТО", під час митного оформлення товару «транспортні засоби…..» в кількості 24 штуки за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ №№ UA205150/2022/11112 від 28.10.2022, UA205150/2022/11329 від 04.11.2022, UA205150/2022/11484 від 09.11.2022, UA205150/2022/11509 від 09.11.2022, UA205150/2022/11512 від 09.11.2022, UA205150/2022/11555 від 10.11.2022, UA205150/2022/11830 від 17.11.2022, UA205150/2022/11972 від 21.11.2022, UA205150/2022/11984 від 21.11.2022, UA205150/2022/12020 від 22.11.2022, UA205150/2022/12158 від 26.11.2022, UA205150/2022/12241 від 28.11.2022, UA205150/2022/12484 від 05.12.2022, UA205150/2022/12626 від 08.12.2022, UA205150/2022/12647 від 09.12.2022, UA205150/2022/12654 від 09.12.2022, UA205150/2022/13086 від 20.12.2022, UA205150/2022/13093 від 20.12.2022, UA205150/2022/13192 від 22.12.2022, UA205150/2022/13219 від 23.12.2022, UA205150/2023/1628 від 17.02.2023, UA205150/2023/1673 від 20.02.2023, UA205150/2023/2898 від 16.03.2023, UA205150/2023/3152 від 20.03.2023 вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 1 326 651,61 гривень шляхом подання митному органу сертифікатів з перевезення товару EUR.1 за №№ PL/MF/AS 0451628 від 26.10.2022, PL/MF/AS 0451732 від 31.10.2022, PL/MF/AS 0451790 від 31.10.2022, PL/MF/AS 0451829 від 07.11.2022, PL/MF/AS 0451802 від 07.11.2022, PL/MF/AS 0451838 від 07.11.2022, PL/MF/AS 0451936 від 16.11.2022, PL/MF/AS 0451980 від 18.11.2022, PL/MF/AS 0451939 від 16.11.2022, PL/MF/AS 0451969 від 18.11.2022, PL/MF/AS 0452052 від 24.11.2022, PL/MF/AS 0452061 від 24.11.2022, PL/MF/AS 0452099 від 02.12.2022, PL/MF/AS 0452135 від 06.12.2022, PL/MF/AS 0452144 від 07.12.2022, PL/MF/AS 0452126 від 06.12.2022, PL/MF/AS 0452256 від 16.12.2022, PL/MF/AS 0452267 від 16.12.2022, PL/MF/AS 0452278 від 20.12.2022, PL/MF/AS 0452289 від 21.12.2022, PL/MF/AS 0453025 від 14.02.2023, PL/MF/AS 0453170 від 17.02.2023, PL/MF/AS 0453984 від 14.03.2023, PL/MF/AS 0454237 від 17.03.2023, які містили неправдиві відомості та стали підставою для неправомірного застосування преференційного режиму.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.485 МК України.
ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з'явився, свої права та інтереси доручив захищати адвокату Крючкову В.О.
Адвокат Крючков В.О. електронною поштою надіслав клопотання про відкладення розгляду справи з причин неможливості прибуття до Любомльського районного суду через зайнятість у слідчих діях у м.Києві.
Підтверджуючих таке клопотання документів адвокат Крючков В.О. не подав, тому обґрунтованих підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.
ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об'єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.
Отже, ураховуючи відсутність доказів поважності причин неприбуття захисника на розгляд справи, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ст.485 МК України, стягнути судовий збір.
Дослідження доказів по справі встановлено таке.
За митними деклараціями типу ІМ40ДЕ №№ UA205150/2022/11112 від 28.10.2022, UA205150/2022/11329 від 04.11.2022, UA205150/2022/11484 від 09.11.2022, UA205150/2022/11509 від 09.11.2022, UA205150/2022/11512 від 09.11.2022, UA205150/2022/11555 від 10.11.2022, UA205150/2022/11830 від 17.11.2022, UA205150/2022/11972 від 21.11.2022, UA205150/2022/11984 від 21.11.2022, UA205150/2022/12020 від 22.11.2022, UA205150/2022/12158 від 26.11.2022, UA205150/2022/12241 від 28.11.2022, UA205150/2022/12484 від 05.12.2022, UA205150/2022/12626 від 08.12.2022, UA205150/2022/12647 від 09.12.2022, UA205150/2022/12654 від 09.12.2022, UA205150/2022/13086 від 20.12.2022, UA205150/2022/13093 від 20.12.2022, UA205150/2022/13192 від 22.12.2022, UA205150/2022/13219 від 23.12.2022, UA205150/2023/1628 від 17.02.2023, UA205150/2023/1673 від 20.02.2023, UA205150/2023/2898 від 16.03.2023, UA205150/2023/3152 від 20.03.2023 на митну територію України в адресу ТОВ «СІТІАВТО» ввезено і випущено у вільний обіг товари «транспортні засоби…..» в кількості 24 штуки.
Відправником (експортером) за усіма митними деклараціями виступає польська компанія «CERDEX-AGRO s.r.o.».
Декларування товару здійснював ОСОБА_1 , який за даними облікової картки ЗЕД та витягу з АІС «Податковий блок» на дату подання митних декларацій по цей час є керівником отримувача товару «СІТІАВТО».
У графі 36 митної декларації заявлена преференція при сплаті мита за митне оформлення товару за кодом 410 (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС).
Преферанція заявлена на підставі сертифікатів з перевезення товару EUR.1 №№ PL/MF/AS 0451628 від 26.10.2022, PL/MF/AS 0451732 від 31.10.2022, PL/MF/AS 0451790 від 31.10.2022, PL/MF/AS 0451829 від 07.11.2022, PL/MF/AS 0451802 від 07.11.2022, PL/MF/AS 0451838 від 07.11.2022, PL/MF/AS 0451936 від 16.11.2022, PL/MF/AS 0451980 від 18.11.2022, PL/MF/AS 0451939 від 16.11.2022, PL/MF/AS 0451969 від 18.11.2022, PL/MF/AS 0452052 від 24.11.2022, PL/MF/AS 0452061 від 24.11.2022, PL/MF/AS 0452099 від 02.12.2022, PL/MF/AS 0452135 від 06.12.2022, PL/MF/AS 0452144 від 07.12.2022, PL/MF/AS 0452126 від 06.12.2022, PL/MF/AS 0452256 від 16.12.2022, PL/MF/AS 0452267 від 16.12.2022, PL/MF/AS 0452278 від 20.12.2022, PL/MF/AS 0452289 від 21.12.2022, PL/MF/AS 0453025 від 14.02.2023, PL/MF/AS 0453170 від 17.02.2023, PL/MF/AS 0453984 від 14.03.2023, PL/MF/AS 0454237 від 17.03.2023.
На ініційований Волинською митницею запит від 18.03.2024 за №7.3-2/15-03/4/3202 Державна митна служба України отримала від уповноваженого митного органу Республіки Польща листа від 04.07.2024 № 1001-IOС.4331.48.2024.5.ЕА про результати перевірки 27 сертифікатів з перевезення товару EUR.1, які, у тому числі вище вказані 24 сертифікати, не були легалізовані уповноваженими митними органами Республіки Польща.
З огляду на таку інформацію у доповідній записці начальник УК та АМП Волинської митниці №.15/15-03/8243 від 08.08.2024 дійшла висновку про те, що вказані в сертифікатах EUR.1 товари не мають преференційного походження у розумінні положень Доповнення І «Визначення поняття походження товарів і методів адміністративного співробітництва» Регіональної конвенції про пан-євросередземноморські преференційні правила походження та у зв'язку із цим ініціювала проведення контрольно-перевірочних заходів у відповідності до положень ст.ст.345-354 МК України щодо платника податків ТОВ «СІТІАВТО».
Відповідно до акту Волинської митниці від 22.05.2025 № 49/25/7.3-19/17/43825824 проведеною документальною невиїзною перевіркою встановлено порушення ТОВ «СІТІАВТО» порушення вимог за вище вказаними митними деклараціями:
- частини 1 статті 15, 16 Доповнення І Регіональної конвенції, частини 1 статті 257, частини 5 статті 280 Митного кодексу України в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті ввізного мита на загальну суму 1 105 543, 01 гривень;
- підпункту в) пункту 185.1 статті 185, пункту 187.8 статті 187 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 221 108, 60 гривень.
Аналізом наведених фактів та обставин, а також з огляду на законодавчі приписи, встановлено підстави для наступного висновку.
У частині 1 статті 486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Наявність об'єкту, об'єктивної сторони, суб'єкту та суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов'язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.
За змістом ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Отже, в оцінці доказів щодо наявності складу правопорушення належить виходити із стандарту доказування "поза розумним сумнівом".
Стаття 485 МК України передбачає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.
За змістом протоколу про порушення митних правил № 0455/20500/24 ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів шляхом подання митному органу 24 сертифікатів з перевезення товару EUR.1, які містили неправдиві відомості та стали підставою для неправомірного застосування преференційного режиму.
Підставою для складання протоколу такого змісту щодо керівника ТОВ «СІТІАВТО» ОСОБА_1 слугувала надана Регіональною Податковою адміністрацією у м.Лодзь Республіки Польща інформація від 04.07.2024 № 1001-IOС.4331.48.2024.5.ЕА.
Проте, аналіз цієї інформації не дає беззаперечних підстав для висновків про, які вказується у протоколі про порушення митних правил.
Так, в інформації уповноваженого органу Республіки Польща йдеться лише про те, що за результатами проведеної перевірки вищевказані 24 сертифікати з перевезення товару EUR.1 не були легалізовані уповноваженим органом.
Твердження про те, що ці сертифікати містять неправдиві відомості щодо країни походження товару або є неавтентичними, лист Регіональної Податкової адміністрації у м.Лодзь Республіки Польща не містить.
Із наявних в матеріалах справи копій сертифікатів з перевезення товару EUR.1 вбачається, що усі вони відповідають бланку встановленої форми, підписані уповноваженою особою та завірені гербовою уповноваженого органу у м.Лодзь Республіки Польща.
Тобто, усі ці сертифікати з перевезення товару EUR.1 відповідають вимогам офіційного документа, який має юридичне значення.
Натомість, Регіональна Податкова адміністрація у м.Лодзь Республіки Польща у своїй відповіді не вказала, що підписи на сертифікатах не належать їх посадовим особам, а відтиск печатки не відповідає печатці, яка перебуває у їх користуванні.
Сам по собі факт того, що документ не пройшов легалізацію, не свідчить про підробку цього документу або, що він містить неправдиві відомості.
Крім цього, Регіональна Податкова адміністрація у м.Лодзь Республіки Польща не вказала, що на зазначені у сертифікатах EUR.1 транспортні засоби не поширюється положення статті 15, 16 Доповнення І «Визначення поняття походження товарів і методів адміністративного співробітництва» Регіональної конвенції про пан-євросередземноморські преференційні правила походження.
При складанні протоколу щодо ОСОБА_1 митний орган не звернув увагу на таку неповноту відповіді уповноваженого митного органу Республіки Польща та додаткових заходів для її усунення не вчинив.
Відтак, достатніх і достовірних доказів стверджувати, що зазначені у протоколі сертифікати з перевезення товару EUR.1 містять неправдиві відомості, матеріали справи не містять.
Таким чином, за викладених обставин у суду відсутні підстави вважати надану Регіональною Податковою адміністрацією у м.Лодзь Республіки Польща від 04.07.2024 № 1001-IOС.4331.48.2024.5.ЕА. достатнім, достовірним та беззаперечним доказом за стандартом доказування "поза розумним сумнівом" на підтвердження події правопорушення та винуватості ОСОБА_1 відповідно до змісту складеного щодо нього протоколу про порушення митних правил за ознаками ст.485 МК України.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 62 Конституції України регламентовано, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об'єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з наведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.
Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,
Провадження в справі за протоколом № 0455/20500/24 щодо ОСОБА_1 за ознаками ст.485 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області О.С. Павлусь