Справа № 936/649/25
Провадження № 3/936/407/2025
05 червня 2025 року селище Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст. 172-20, ч.2 ст. 172-15 КУпАП,
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення Т0910 №283 від 19.05.2025 та доданих до нього матеріалів, 19.05.2025 об 11 год 00 хв, військовослужбовець ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, знаходився у підрозділі, в якому проходить військову службу з ознаками алкогольного сп?яніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення Т0910 №284 від 19.05.2025 та доданих до нього матеріалів, 19.05.2025 об 11 год 00 хв, військовослужбовець ОСОБА_1 , знаходився в складі групи посилення варти, згідно Журналу ведення оперативної обстановки повинен був здійснювати, в разі оголошення, відповідно до оперативної обстановки, сигналу “ТРИВОГА», був виявлений з запахом алкоголю з порожнини рога. Своїми діями сержант ОСОБА_1 порушив правила виконання службових обовязків військовослужбовця, встановленні для захисту та безпеки України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази у їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.
Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Згідно з ч.1 ст.172-15 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.
Частиною 2 цієї ж статті передбачено відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.
Статтею 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" визначено, що особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов'язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 та ч.2 ст. 172-15 КУпАП також доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення Т0910 №284 від 19.05.2025 та Т0910 №283 від 19.05.2025, висновком КНП Воловецька центральна лікарня Воловецької с/ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.05.2025, в якому зазначено, що доставлений на огляд ОСОБА_1 19.05.2025 об 11:40 год та оглянутий лікарем ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння та письмовими матеріалами, доданими до протоколів та поясненнями самого порушника, який вину визнав.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 та ч.2 ст. 172-15 КУпАП, доведеною повністю.
Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
У зв'язку з наведеним, вважаю, що дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-15 ч. 2 та за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, слід об'єднати в одне провадження.
Отже, оскільки ОСОБА_1 чинив два адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-15 ч. 2 і ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, санкції яких є однаковими тому стягнення слід накласти в межах санкцій ст. 172-15 ч. 2 і ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.
На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкцій ч. 2 ст. 172-15 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Таке стягнення, на думку суду, є необхідним та достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети, зокрема, для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.
Керуючись ч. 2 ст. 36, ст.ст. 172-15 ч. 2, ст. 172-20 ч. 3, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,
Справи про адміністративні правопорушення №936/649/25 провадження №3/936/407/25 та №936/650/25 провадження №3/936/408/25 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20, ч.2 ст. 172-15 КУпАП об'єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи 936/649/25 провадження №3/936/407/25.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ч. 2 ст. 172-15 і ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
На підставі ч.2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя С.С. Паввюк