Справа № 745/346/25 Головуючий у 1 інстанції Стельмах А. П.
Провадження № 33/4823/490/25
Категорія - - ч.1 ст.130 КУпАП
04 червня 2025 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2025 року,
Цією постановою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.
Місцевим судом встановлено, що 12 квітня 2025 року о 20 год 05 хв, по вул. Покровська, 65, в селищі Сосниця Чернігівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки, результат огляду - 1,484 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду як незаконну, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Посилається на те, що він взагалі не керував автомобілем, що підтверджується відеозаписом, на якому відсутній факт керування ним транспортним засобом, а також відсутній момент руху автомобіля та його зупинки. Крім того, працівниками поліції була порушена процедура огляду на стан сп'яніння, так як прилад «Алкофор 505» не входить до переліку спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та перед проведенням огляду поліцейські не проінформували ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного приладу. Апелянт, посилаючись на ст.62 Конституції України, наголошує, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров'я.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №298647 від 12.04.2025, ОСОБА_1 , 12 квітня 2025 року о 20:05 год., в смт Сосниця по вул. Покровська, 65, керував автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки, результат огляду - 1,484 проміле, чим порушив пункт 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3).
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.
Як убачається з інформації з роздруківки приладу «Алкофор 505», результат продування ОСОБА_1 зазначеного спеціального технічного приладу становить 1,484 проміле (а.с.4).
Посилання апелянта на відсутність доказів керування ним автомобілем, є непереконливими, з огляду на таке.
З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що на місце події прибули працівники поліції, які підійшли до автомобіля сірого кольору, що стояв на проїзній частині дороги, на смузі зустрічного руху. ОСОБА_1 перебував на водійському сидінні автомобіля Opel Vectra та слухав музику, при цьому автомобіль мав очевидні технічні несправності, що проявлялися у витоку моторної оливи, внаслідок чого під автомобілем та біля нього утворилася значна масляна пляма. На момент прибуття поліцейських на місце події в салоні автомобіля перебував лише ОСОБА_1 . Під час спілкування у поліцейських виникла підозра про перебування водія в стані алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, про що йому було повідомлено; після чого було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою спеціального технічного приладу; останній погодився пройти на місці зупинки за допомогою алкотестеру; результат тесту - 1484 проміле. Будь-яких зауважень з приводу проведеного огляду на стан сп'яніння та отриманого результату огляду ОСОБА_1 не висловлював. Водій відмовився знайомитися з протоколом та поставити свій підпис. Особу було відсторонено від керування транспортним засобом.
Відтак, апеляційний суд не має сумнівів, що саме ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу, оскільки на момент прибуття поліцейських на місце події за викликом в салоні автомобіля перебував лише ОСОБА_1 , який не заперечував, що саме він керував автомобілем. Як водій автомобіля, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, з результатами тесту погодився.
Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, визначеного Інструкцією. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
Місцевий суд правильно критично оцінив пояснення свідка ОСОБА_3 , що транспортним засобом керував саме він, оскільки ОСОБА_4 під час спілкування з поліцейським жодного разу не згадував ОСОБА_3 . Також, ОСОБА_3 перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_1 , і такі їх показання спрямовані на уникнення відповідальності останнім.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу застосовування газоаналізатора «Алкофор 505», який не входить до переліку спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартам, що можуть бути використані працівниками патрульної, а також, що працівники поліції перед проведенням огляду не проінформували його стосовно застосування цього технічного засобу.
Так, відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest7410 Plus com», «Алконт 01», який у подальшому був розширений та до нього внесений газоаналізатор Алкофор.
Усі види вказаних газоаналізаторів зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529. На даний час ведення цього реєстру скасовано.
Газоаналізатор «Алкофор 505» відповідає затвердженому типу, був зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки та отримав «Сертифікат про затвердження типу засобів вимірювальної техніки» №UA-МІ/1-3161-2015 від 30 березня 2015 року. Відповідно до вказаного Свідоцтва, газоаналізатор Алкофор зареєстрований в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3577-14.
Крім того, газоаналізатор Алкофор пройшов процедуру оцінки відповідності ДП «Укрметртестстандарт» та отримав Сертифікат перевірки типу, який чинний до 13 травня 2025 року.
Крім того, як убачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, під час огляду працівниками поліції було роз'яснено ОСОБА_1 порядок застосування спеціального технічного засобу.
Інші твердження ОСОБА_1 висновків суду першої інстанції про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не спростовують, та не є підставою для скасування судового рішення.
Відтак, доводи апелянта про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу. Таку позицію ОСОБА_1 слід розцінювати, як намагання ним уникнути установленої законом відповідальності за скоєне.
Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2025 року щодо нього - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Заболотний