Справа № 128/159/25
Провадження № 33/801/516/2025
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач: Голота Л. О.
04 червня 2025 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,
за участі : особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
захисника Шлапака Володимира Сергійовича,
розглянувши апеляційну скаргу захисника Шлапака Володимира Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 4.04.2025 по справі № 128/159/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, -
Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 4.04.2025 по справі № 128/159/25 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 605,60 грн.
Як зазначено в постанову суду, 9.01.2025 о 13:55 год в смт. Березина, Вінницького району Вінницької області по вул. Барське шосе, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду згідно встановленого порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України.
Не погоджуючись з постановою суду, захисником Шлапаком В. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх. № 5345 від 9.05.2025), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм права та порушення норм процесуального права, неповноту з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить поновити строк на оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 4.04.2025 по справі № 128/159/25; постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункт 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції помилково взято до уваги, як належний доказ відеозапис з місця події, який містить переривання; на відеозапису відсутні підстави зупинки транспортного засобу, відомості про направлення ОСОБА_1 на проходження освідування на стан сп'яніння, відомості про складання протоколу про адміністративне правопорушення; працівники поліції протиправно шляхом погроз та обману примусили ОСОБА_1 відмовитись від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння; відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння є вимушеною; суд першої інстанції безпідставно відмовив у клопотання про виклик і допит свідка ОСОБА_2 , який може підтвердити факт погроз і примусу працівників поліції Щербацькому С. Б. до відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння; ОСОБА_1 в той же день самостійно звернувся до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» для проведення обстеження на стан алкогольного сп'яніння та відповідно до довідки № 057 від 9.01.2025 будь-яких ознак алкогольного сп'яніння у нього виявлено не було; звернення він здійснив відразу після того як він був доставлений до ТЦКтаСП та пройшов огляд ВЛК, тому пропуск двогодинного строку на проходження огляду в медичному закладі здійснено з об'єктивних причин.
В апеляційній скарзі також заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції від 4.04.2025 з тих підстав, що постанову суду першої інстанції винесено 4.04.2025 у відсутності ОСОБА_1 ; копію постанови отримано ОСОБА_1 8.04.2025 /а. с. 28/; вперше апеляційну скаргу подано 16.04.2025 /а. с. 30-36/, яку постановою Вінницького апеляційного суду від 5.05.2025 повернуто захиснику на підставі частини другої статті 294 КУпАП через відсутність відповідно до частини другої статті 271 КУпАП витягу із договору про надання правничої допомоги, із зазначенням повноважень адвоката чи обмеження його прав на вчинення окремих дій; повторно апеляційну скаргу з усуненими недоліками подано 9.05.2025 без зволікань та затримок.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Шлапак В. С. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Щодо клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду.
Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Норми КУпАП не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
Поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
З матеріалів справи вбачається, що постанову суду першої інстанції винесено 4.04.2025 у відсутності ОСОБА_1 ; копію постанови отримано ОСОБА_1 8.04.2025 /а. с. 28/; вперше апеляційну скаргу подано 16.04.2025 /а. с. 30-36/, яку постановою Вінницького апеляційного суду від 5.05.2025 повернуто захиснику на підставі частини другої статті 294 КУпАП через відсутність відповідно до частини другої статті 271 КУпАП витягу із договору про надання правничої допомоги, із зазначенням повноважень адвоката чи обмеження його прав на вчинення окремих дій; повторно апеляційну скаргу з усуненими недоліками подано 9.05.2025 без зволікань та затримок.
З огляду на зазначене, наведені в клопотанні про поновлення строку причини пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження постанови суду суд апеляційної інстанції вважає поважними та доходить висновку про поновлення строку на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.
Щодо апеляційного перегляду справи по суті.
Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП апеляційний суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується наступними зібраними у справі доказами :
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 216544 від 9.01.2025, згідно 9.01.2025 о 13:55 год в смт. Березина, Вінницького району Вінницької області по вул. Барське шосе, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду згідно встановленого порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України /а. с. 1/;
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а. с. 3/;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /а. с. 4/;
-відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що працівники поліції підійшли до автомобіля Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 .. Під час спілкування у ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, запропоновано пройти огляд на місці події або в медичному закладі. Від проходження огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився (час з 13:57:51).
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 1.3, 1.9, 2.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції помилково взято до уваги, як належний доказ відеозапис з місця події, який містить переривання та на якому відсутні підстави зупинки транспортного засобу, апеляційний суд відхиляє, оскільки з відеозапису вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 на блок-посту, тобто з дотриманням пункту 10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану від 29.12.2021 № 1456, згідно якого уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в'їзду-виїзду.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.
Твердження в апеляційній скарзі про те, що на відеозаписі відсутня інформація про складання направлення на проходження освідування на стан сп'яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі (час 13:57).
Аргументи апеляційної скарги про те, що працівники поліції протиправно, шляхом погроз та обману примусили ОСОБА_1 відмовитись від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, тому відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння є вимушеною, апеляційний суд відхиляє, оскільки із зібраних у справі доказів не вбачається факту здійснення працівниками поліції погроз та обману щодо ОСОБА_1 .. ОСОБА_1 не оскаржував дії працівників поліції, не звертався щодо застосування до нього погроз і примусу до відповідних органів з цього приводу. Зауважень та заперечень до протоколу про адміністративне правопорушення не подавав.
З підстав допустимості доказів, апеляційний суд відхиляє також посилання ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про виклик і допит свідка ОСОБА_2 , який може підтвердити факт погроз і примусу працівників поліції ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки дані свідчення є суб'єктивними.
Крім того, ОСОБА_1 не оскаржував дії працівників поліції, не звертався щодо застосування до нього погроз і примусу до відповідних органів з цього приводу та не надав до суду допустимі та належні докази. Зауважень та заперечень до протоколу про адміністративне правопорушення не подавав.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 в той же день самостійно звернувся до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» для проведення обстеження на стан алкогольного сп'яніння та відповідно до довідки № 057 від 9.01.2025 будь-яких ознак алкогольного сп'яніння у нього виявлено не було, апеляційний суд не вважає такими, що свідчать про відсутність в його діях складу інкримінованого правопорушення, скільки протокол за частиною першою статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 складено за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а не за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 та його захисником Шлапаком В. С. не спростовано правильні висновки суду першої інстанції про наявність в його діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.
Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.
Керуючись статтею 294 КУпАП, -
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник Шлапак Володимир Сергійович, строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 4.04.2025 по справі № 128/159/25.
Апеляційну скаргу захисника Шлапака Володимира Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 4.04.2025 по справі № 128/159/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Л. О. Голота