Справа №750/435/25
Провадження №3/750/460/25
04 червня 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді - Самусь Л.В.,
за участю секретаря - Бублик Т.М.,
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
02.01.2025 року о 20:25 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр. Миру, буд. 217, керував транспортним засобом ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судові засідання ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщався належним чином та завчасно шляхом направленням йому рекомендованих листів, за зазначеною у протоколі адресою, від отримання яких останній ухилився. Жодних заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи, від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло.
12.01.2025 на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - адвоката Хейніс О.Г. про перенесення слухання справи, призначеної на 13.02.2025 року, та надання для ознайомлення матеріалів справи. Вказане клопотання було задоволено судом, розгляд справи відкладено на 10.03.2025 о 13:45 год., про що було направлено рекомендований лист про виклик в судове засідання адвоката, а також копія вказаного листа була надіслана на електронну адресу, зазначену захисником у клопотанні - ІНФОРМАЦІЯ_2 . Розгляд справи судом було відкладено на 03.04.2025 о 08:50 год., про що було направлено рекомендований лист про виклик в судове засідання адвоката на 03.04.2025 о 08:50 год., а також копія вказаного листа була надіслана на електронну адресу, зазначену захисником у клопотанні - ІНФОРМАЦІЯ_2 . Секретарем судових засідань ОСОБА_2 03.04.2025 об 11:19 год. за номером телефону адвоката, зазначеним ним у заяві, було здійснено виклик того в судове засідання з розгляду вказаної справи на 01.05.2025 о 09:30 год., а також надіслано рекомендований лист про виклик в судове засідання адвоката на вказану дату і час, а також копія вказаного листа була надіслана на електронну адресу, зазначену захисником у клопотанні - ІНФОРМАЦІЯ_2 . Жодних заяв та клопотань від захисника про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до довідки про помилку доставки електронного листа одержувачу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 (зазначена адвокатом Хейніс О.Г. у своїх заявах до суду) такий не надіслано тому через помилку. Відповідно до інформації, розміщеній на сайті «Судова влада України», оприлюдненої 19.03.2025 року о 13:45 год., було звернено увагу користувачів поштового сервісу mail.gov.ua. що такий припиняє роботу з 1 квітня 2025 року, відповідно до рішення, прийнятого за погодженням з Вищою радою правосуддя, Державною судовою адміністрацією та Міністерством цифрової трансформації України задля приведення в порядок діяльності відповідно до вимог чинного законодавства та оптимізації витрат.
Захисник ОСОБА_3 , здійснюючи свою адвокатську діяльність, та будучи зареєстрованим в підсистемі «Електронний суд», мав знати про вказане вище рішення і припинення дії його поштового сервісу, однак жодних дій для повідомлення суду своєї нової електронної адреси не здійснював.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 06 102 502 314 77, захисником ОСОБА_3 07.05.2025 року було отримано повістку про виклик до суду на 22.05.2025 о 10:45 год., однак останній в судове засідання не з'явився, жодних заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Крім того, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 06 102 549 811 44, захисником Хейніс О.Г. 27.05.2025 року було отримано повістку про виклик до суду на 04.06.2025 о 09:00 год., однак останній в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надійшло.
Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.
Відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення має корелюватися із завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких у відповідності до ст. 245 КУпАП є своєчасне з'ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, тобто таке відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати розгляду справи із збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях такої особи.
За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації ОСОБА_1 права на захист, оскільки останньому надавався час на запрошення захисника для представлення власних інтересів в суді, чим той і скористався. Крім того, захисник Хейніс О.Г. був ознайомлений з матеріалами справи.
Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В даному випадку об'єктивною стороною правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 передбачає саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а його суб'єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку ст. 12 КУпАП).
Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, наркотичного сп'яніння.
Суб'єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.
Суб'єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Тобто склад даного виду правопорушення повинен містити прямий умисел особи та її свідоме ставлення до настання наслідків своєї протиправної поведінки.
Таким чином, чинне законодавство в сфері адміністративних правопорушень визначає обов'язковість суб'єктивної сторони правопорушення, яка полягає у психічному ставленні суб'єкта до антигромадського діяння, де її основною ознакою є вина у формі умислу чи необережності, а у випадку диспозиції ст. 130 КУпАП тільки у вигляді вини у формі прямого умислу.
Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 2.5 ПДР, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 року встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Згідно з п.п. 2, 6, 7, Інструкції №1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до вказаної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Зазначені обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №211430 від 02.01.2025, де інспектором викладені обставини цього правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.01.2025, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3777281 від 02.01.2025, рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП рядового поліції Олега Чепіка від 02.01.2025, відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 №211430 від 02.01.2025.
Як слідує з відеозапису, долученого до протоколу, ОСОБА_1 02.01.2025 року о 20:25 год. керував транспортним засобом ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, оскільки не працювала ліва фара, на що ОСОБА_1 зазначив, що знає, оскільки це бойова машина. На прохання працівників поліції надав документи, повідомив, що є військовослужбовцем та наразі перебуває на лікуванні у лікарні. Працівниками поліції було проведено поверхневий огляд ОСОБА_1 та огляд автомобіля на предмет наявності заборонених речей, після чого проведено розгляд справи за ч.1 ст. 121 КУпАП. В подальшому, під час спілкування працівником поліції було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 , проведено огляд зіниць очей, рук, після чого повідомлено про виявлені ознаки: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, та запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку у лікаря. ОСОБА_1 погодився пройти такий. Після цього, ОСОБА_1 було доставлено на огляд до КНП «ЧОПНЛ» ЧОР. І хоча спершу ОСОБА_1 погодився пройти огляд у лікарні, але в подальшому відмовився проходити такий. ОСОБА_1 було роз'яснено його права та складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення пункту п.2.5 ПДР.
Отже, ОСОБА_1 , на виконання ПДР України, повинен був на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, а у разі відмови від проходження такого огляду, ОСОБА_1 , знаючи чинні Правила дорожнього руху, не міг не усвідомлювати наслідків такої відмови.
З відеозапису працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 разом з працівниками поліції прибули до КНП «ЧОПНЛ» ЧОР о 21:02 год., де лікар повідомив ОСОБА_1 о 21:07 год. про необхідність здати сечу на виявлення змісту наркотичної речовини, на що ОСОБА_1 сказав, що не хоче зараз. Лікар вказав про можливість попити води. Так, в період часу з 21:07 год. по 21:12 год. ОСОБА_1 вживає рідину, потім вказує о 21:16 год., що не може здати аналіз, не хоче. Його перепитують працівники поліції чи буде він проходити огляд, на що ОСОБА_1 каже: «все, поїхали звідси».
З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду, оскільки не здав сечу для проведення лабораторного дослідження.
Ухилення ОСОБА_1 від проведення медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп'яніння (відмова надавати біологічне середовище - сечу) розцінюється, як відмова.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог п. 2.5 ПДР України та при складанні зазначених адміністративних матеріалів працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ'єктивність в оцінюванні дій правопорушника.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами. Крім того, на цей час ні протоколи, ні викладені в них обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, в зв'язку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.
Належних доказів того, що ОСОБА_1 дійсно є військовослужбовцем, як про це зазначено у протоколі, суду надані не були, а тому суд не знаходить підстав для звільнення того від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, відповідно до ст. 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.
Суддя Л.В. Самусь