Справа №766/15049/24
н/п 1-кп/766/177/25
03.06.2025
Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
захисниці - ОСОБА_5 ,
представники потерпілого ПП "УКАН" у судове засідання не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023230000000610 від 18.04.2023 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 липня 2024 року скасовано ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2024 року, постановлено нову ухвалу, якою частково задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 серпня 2024 року та визначено заставу у розмірі 7 570 000,00 грн.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.08.2024 року було продовжено дію запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до 27.09.2024 року.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.09.2024 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 10 листопада 2024 року включно та визначено заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605600 грн. з покладенням на обвинуваченого обов'язків, передбачених ст. 194 КПК строком на 2 місяці.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 04.11.2024 року було частково задоволено апеляційну скаргу прокурора, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24.09.2024 скасовано та постановлено нову ухвалу, відповідно до якої обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 10 листопада 2024 року із заставою у розмірі 7 570 000 грн., визначеною ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 липня 2024 року.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.11.2024 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 24 грудня 2024 року включно та задоволено клопотання сторони захисту про зменшення заставу до розміру 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605600 грн. з покладенням на обвинуваченого обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 03.12.2024 було частково задоволено апеляційну скаргу прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07.11.2024, скасовано та постановлено нову ухвалу, відповідно до якої обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 25.12.2024 року із заставою у розмірі 7 570 000,00 гривень, визначеному ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23.07.2024 року.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.12.2024 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 21 лютого 2024 року включно та залишено заставу у розмірі 7 570 000 грн., визначеною ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 липня 2024 року, з покладенням на обвинуваченого обов'язків, передбачених ст. 194 КПК.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.02.2025 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого до 18.04.2025 року включно з раніш визначеним розміром застави.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.04.2025 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого скасовано та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешта із забороною залишати йому місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням на обвинуваченого виконання обов'язків, передбачених стє. 194 КПК України до цілодобового домашнього арешта до 08.06.2025 року, включно.
03.06.2025 року у судовому засіданні прокурором, у зв'язку з закінченням строку запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого, на підставі частини третьої ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК) оголошено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
І. Позиція сторони обвинувачення
Клопотання сторони обвинувачення обґрунтовано тим, що метою застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
- незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки у сторони обвинувачення є докази, що обвинувачений неодноразово телефонував потерпілому та декілька разів з ним зустрічався та вимагав у нього гроші за насіння гірчиці. Крім того обвинувачений ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, в тому числі з особистими даними потерпілого, свідків, місцями їх проживання, а також показаннями, які були ними надані під час проведення досудового розслідування, що надає йому можливість здійснювати як моральний так і фізичний тиск та потерпілого, свідків з метою надання такими особами свідчень або зміни раніше наданих показань.
Прокурор вважає, що у разі не продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу обвинувачений може на них незаконно впливати з метою надання такими особами свідчень або зміни раніше наданих показань;
- може переховуватися від суду, оскільки цей ризик обумовлений наявністю великої кількісті належних і допустимих доказів щодо вини обвинуваченого і це суттєво підвищує ризик переховування його від суду. Крім того прокурор також вважає, що у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв'язки (не має утриманців чи неповнолітніх дітей) та тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих правопорушень може спонукати його залишити місце проживання на виїхати за межі України або сховатися на тимчасово окупованій території України.
Також одним із аргументів прокурора є те, що 04.11.2024 року під час розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24.09.2024 року, при оголошенні судом апеляційної інстанції ухвали, якою було продовжено обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.11.2024 року із заставою у розмірі 7570000,00 грн, ОСОБА_4 , не дочекавшись отримання копії відповідної ухвали, та в силу свого життєвого досвіду, розуміючи той факт, що вказане рішення апеляційного суду у відповідності до чинного законодавства України підлягає негайному виконанню уповноваженими особами і поміщення його до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» є неминучим, фактично ігноруючи вказане рішення апеляційного суду та не виконуючи його добровільно, умисно залишив приміщення апеляційного суду та намагався якнайшвидше покинути територію міста Херсон, прямуючи в напрямку м. Одеса та був затриманий працівниками поліції на блок-посту поблизу села Чорнобаївка Херсонського району Херсонської області.
Також прокурор вказує на те, що поряд з іншим найбільш вагомими факторами при оцінці ризику переховування є дані про особистість обвинуваченого, адже саме за їх сукупного аналізу можна скласти уявлення про те, наскільки вагомою є вирогідність недобросовісної поведінки особи. З цього приводу Європейський суд з прав людини зазначив, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, мацновим станом. Сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).
Із зазначених підстав прокурор переконує, що викладені ризики свідчать про те, що застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну поведінку та попередити спроби обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
ІІ. Позиція сторони захисту
Захисниця і обвинувачений проти клопотання не заперечували.
ІІІ. Мотиви Суду
Вирішуючи зазначене клопотання сторони обвинувачення, Суд виходить з того, що підставою, як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу в тому числі у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри, а також ризиків, які дають достатні підстави Суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що перелічені в диспозиції частини першої ст. 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК).
Суд в ухвалі від 29.09.2025 року виклав позицію щодо змісту стандарту доказування «обґрунтована підозра» і необхідності дотримання цього стандарту під час порушення клопотання про застосування чи продовження запобіжного заходу стосовно обвинваченого.
В ухвалі Суду від 10.04.2024 року викладена вмотивована позиція Суду щодо застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і на даний час вважає наведені аргументи вичерпними, враховуючи аргументи сторін щодо наявності ризиків недобросовісної поведінки обвинуваченого, які практично залишаються незмінними.
У судовому засіданні, під час розгляду клопотання, прокурор, наводячи свої аргументи щодо наявності ризиків, які передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, не надав Суду доказів, що вони дійсно залишились на тому ж рівні, що були раніше.
Водночас, Суд не отримав доказів того, що обвинувачений, перебуваючи під домашнім арештом порушував покладені на нього Судом обов'язки, а тому Суд вважає, що обвинувачений своєю поведінкою підтвердив можливість застосування до нього такого запобіжного заходу, як домашній арешт, замість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Проте, прокурор порушує перед Судом питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В свою чергу захисниця і обвинувачений не заперечують проти цього клопотання прокурора.
Суд, вирішуючи клопотання прокурора, враховуючи позицію сторони захисту, зважає на таке.
За змістом частини першої ст. 176 та частини першої ст. 181 КПК України одним із запобіжних заходів є домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
По суті, запобіжний захід «домашній арешт» також полягає в обмеженнях, пов'язаних зі свободою пересування обвинуваченого (підозрюваного), а також у забороні спілкуватись із певними особами, листуватись, вести перемовини з використанням будь-яких засобів зв'язку. Це позбавлення обвинуваченого волі у вигляді ізоляції, тільки не в установах попереднього ув'язнення, а вдома (наприклад, у власній квартирі чи будинку).
При цьому контроль за виконанням обвинуваченим зобов'язань, які покладаються на нього при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладаються на органи Національної поліції України.
Заслухавши думку сторін судового провадження, Суд дійшов висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та зможе запобігти вищеназваним ризикам.
Виходячи з перелічених обставин у сукупності, Суд, вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною обвинуваченому залишати місце свого проживання та покласти на обвинуваченого обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.
З цих підстав,
керуючись статтями 176-178, 181, 331, 369-372, 392, 395, 532 КПК України,
1. Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 - задовільнити.
2. Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.04.2025 року, із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
3. Продовжити строк виконання обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язків, поклдадених на нього ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.04.2025 року, а саме:
3.1 прибувати до суду за першим викликом;
3.2 не залишати без дозволу суду місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
3.3 повідомляти суду про зміну свого місця перебування;
3.4 утриматися від спілкування з потерпілими та свідками в цьому кримінальному провадженні.
4. Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з виконанням покладених на обвинуваченого обов'язків вважати продовженим до «01» серпня 2025 року, включно.
5. Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою суду обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
6. Роз'яснити обвинуваченому, що відповідно до частини п'ятої ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції України з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
7. Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
8. Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників Національної поліції України за місцем проживання обвинуваченого, а контроль за її виконанням - на прокурора.
9. Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захисникам, Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» (54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Лагерне поле, 5), органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
10. Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, захисниками, прокурором протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонським міський суд Херсонської області.
11. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
СуддяОСОБА_1