Справа №766/5505/25
н/п 1-кп/766/3580/25
05.06.2025
Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
?прокурора ОСОБА_3 ,
?обвинуваченого ОСОБА_4 ,
?захисниці ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024071100000203 від 15.04.2024 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті ухвалив вирок про таке:
І. Формулювання обвинувачення та стаття КК України, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 .
1.1. Суд встановив, що ОСОБА_4 14.04.2024 року, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами користувачів мобільного месенджеру «Вайбер», шляхом вчинення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволодів коштами потерпілої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 15 000 гривень, діючи таким чином:
- маючи навички роботи із комп'ютерною технікою та Інтернет-ресурсами, за допомогою невстановленої комп'ютерної техніки, мобільних терміналів, підключених до всесвітньої мережі «Інтернет», через невстановлені інтернет-провайдери та мобільних операторів стільникового зв'язку, розмістив рекламу у мобільному месенджері «Вайбер» щодо отримання грошової допомоги від держави, а саме «єДопомога», яка містила посилання на фішинговий сайт « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АТ «Ощадбанк», створений ОСОБА_4 , з метою заволодіння конфіденційною інформацією клієнтів банку;
- 14.04.2024 року не пізніше 14-ої години потерпіла ОСОБА_6 за допомогою власного мобільного телефону, підключеного до всесвітньої мережі «Інтернет», знайшла в мобільному месенджері «Вайбер» у чаті з назвою «1 клас», розміщену ОСОБА_4 рекламу та бажаючи отримати грошову допомогу, перейшла за посиланням на фішинговий сайт АТ «Ощадбанк» та самостійно ввела дані власної банківської картки, емітованої АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , а саме номер банківської карти та свій фінансовий номер;
- 14.04.2024 о 13:31 год. ОСОБА_6 , будучи введеною в оману щодо отримання грошової допомоги, підтвердила виконання операції, у зв'язку з чим шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки з її банківської картки, емітованої АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 було списано грошові кошти в сумі 15000 гривень і перераховано на банківську картку, емітовану ТОВ «Нова Пей» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який надав ОСОБА_4 доступ до своїх банківських платіжних засобів, а саме до картки ТОВ «Нова Пей» № НОМЕР_2 , включно з пін-кодами і доступом до інтернет-банкінгу, яка знаходилась у обвинуваченого у фактичному користуванні;
- 14.04.2024 року о 13:31 год ОСОБА_4 , маючи в користуванні банківську картку ТОВ «Нова Пей» № НОМЕР_2 , відкриту на ім'я ОСОБА_7 , здійснив переказ грошових коштів з вищевказаної картки на власну картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 у розмірі 15000 грн;
- 14.04.2024 року о 14:03:56 год ОСОБА_4 , зі своєї банківської картки, емітованої АТ КБ «Приват банк» № НОМЕР_4 , попередньо домовившись зі своєю знайомою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , здійснив переказ грошових коштів на її банківську картку емітованої АТ «Універсал банк» № НОМЕР_5 у розмірі 14271 грн;
- надалі 14.04.2024 року ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Херсон, пр. Незалежності (Ушакова), 30, використовуючи банківську картку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_5 , через банкомат АТМ 67627105 «МТБ Банку» здійснив зняття грошових коштів:
о 14:03:57 год у розмірі 6000 грн,
о 14:08:05 год. у розмірі 6000 грн,
о 14:09:33 год. у розмірі 2000 грн,
та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 15000 гривень.
Отже, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою ст. 190 КК України, формою об'єктивної сторони якого є заволодіння грошовими коштами шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
ІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання
2.1. 17 квітня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024071100000203 від 15.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою ст. 190 КК України,
між прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , з однією сторони і
обвинуваченим ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з другої сторони,
за участі захисниці - адвокатки ОСОБА_5 , яка діє на підставі доручення від 12.03.2025 року №004-020001027,
на підставі положень статей 468, 469 та 472 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) у приміщенні Херсонської окружної прокуратури Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Тираспільська, 5а укладено угоду про визнання винуватості.
2.2. Відповідно до зазначеної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для вказаного кримінального провадження, обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої за частиною четвертою ст. 190 КК України.
2.3. Обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому за частиною четвертою ст. 190 ККУкраїни, щиро покаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.
2.4. Також, сторонами угоди досягнуто згоди щодо призначення обвинуваченому покарання в межах санкції встановленої частиною четвертою ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, із застосуванням положень ст. 75 КК України, а також покладанням обов'язків, визначених у ст. 76 КК України.
2.5. Обвинуваченим та захисницею висловлена згода щодо призначення зазначеного покарання.
2.6. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченому, в угоді зазначена дата її складання та вона скріплена підписами сторін.
ІІІ. Мотивами, з яких Суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується
3.1. Відповідно до частини четвертої статті 469 КПК угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Якщо у кримінальному провадженні бере участь потерпілий або потерпілі, то угода про визнання винуватості може бути укладена за умови надання письмової згоди на таке укладання всіма потерпілими.
3.2. Зі змісту обвинувального акту вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою ст. 190 КК України, який, з огляду на частину п'яту ст. 12 КК України, є тяжким злочином
Потерпілою у цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Кушниця Хутського району Закарпатської області, зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_3
Відповідно до обвинувального акта в ході досудового розслідування завдана шкода в розмірі 15 000 гривень відшкодована в повному обсязі, що підтверджено заявою самої потерпілої від 29.03.2025 року.
Потерпіла подала заяву до Херсонської окружної прокуратури Херсонської області про згоду щодо укладання угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим. Ця заява приєднана до матеріалів судової справи.
3.3. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що він цілком розуміє:
- що він має право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов'язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують;
- під час судового розгляду він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;
- наслідки укладення та затвердження угоди, які передбачені статтею 473 КПК;
- характер кожного обвинувачення, що йому інкримінуються відповідно до обвинувального акта.
3.4. Крім того обвинувачений зазначив, що він погоджується з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження укладеної угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні цієї угоди.
3.5. Захисниця висловила позицію про необхідність затвердження угоди.
3.6. Суд в порядку приписів частини шостої статті 474 КПК шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
3.7. Виходячи з вищевикладеного та дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисниці, з урахуванням згоди потерпілої, Суд дійшов до висновку, що:
умови угоди не суперечать вимогам КПК та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
угоду укладено добровільно;
правова кваліфікація кримінальних правопорушень визначена правильно;
мають місце інші правові підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, зазначеної у розділі ІІ цього вироку.
ІV. Вирішення питань, пов'язаних із запобіжним заходом
4.1. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 374 КПК України суд при ухваленні вироку серед іншого приймає рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
4.2. Отже, враховуючи характер угоди, щире каяття обвинуваченого у тому, що вчинив, активне сприяння розкриттю злочину з боку обвинуваченого, добровільне відшкодування завданої шкоди, а також узгоджене покарання із можливістю застосувати положення ст. 75 КК України, Суд вважає за доцільне скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і звільнити обвинуваченого з під варти негайно.
V. Вирішення питань, пов'язаних з арештом майна
5.1. Згідно з частиною четвертою статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
5.2. Доказів про накладення арешту на майно матеріали кримінального провадження не містять.
VІ. Вирішення питання, пов'язані з процесуальними витратами
6.1. Відповідно до вимог пункту 13 частини першої статті 368 та частини четвертої статті 374 КПК України при ухваленні вироку суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат. На підставі частини 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
6.2. Проте документально підтверджені відомості про понесені процесуальні витрати стороною обвинувачення чи стороною захисту у матеріалах кримінального провадження відсутні.
VІІ. Вирішення питань щодо долі речових доказів
7.1. Згідно з частиною дев'ятою статті 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Враховуючи положення статті 100 КПК України та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України, Суд вирішує залишити в матеріалах кримінального провадження документи, надані сторонами.
7.2. Речові докази: оптичний диск DVD-R з інформацією по картковому рахунку з банківською карткою до нього « НОМЕР_5 » клієнта банку АТ «Універсал банк, на якому виконано запис «вх.15678-Т2, оптичний диск DVD-R, на якому міститься банківська таємниця по карті « НОМЕР_6 », оптичний диск DVD-R, на якому міститься банківська таємниця по карті « НОМЕР_4 » зберігати в матеріалах кримінального провадження.
VІІІ. Вирішення цивільного позову
8.1. Доказів подачі цивільного позову матеріали кримінального провадження не містять.
З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376, 468-470, 472-475, 394, 532 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -
1. Затвердити угоду про визнання винуватості укладену між прокурором та обвинуваченим від 17 квітня 2025 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024071100000203 від 15.04.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою ст. 190 КК України.
2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертої ст. 190 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
3. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
4. Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої, пункту 2 частини третьою статті 76 Кримінального кодексу України зобов'язати ОСОБА_4 :
4.1. періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
4.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
4.3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
5. Початок іспитового строку ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.
6. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати. Звільнити ОСОБА_4 з під варти негайно з моменту проголошення вироку.
7. Відповідно до ст. 100 КПК України документи, що надані сторонами, а також речові докази: оптичний диск DVD-R з інформацією по картковому рахунку з банківською карткою до нього « НОМЕР_5 » клієнта банку АТ «Універсал банк, на якому виконано запис «вх.15678-Т2; оптичний диск DVD-R, на якому міститься банківська таємниця по карті « НОМЕР_6 »; оптичний диск DVD-R, на якому міститься банківська таємниця по карті « НОМЕР_4 » - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
8. Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
9. Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України може бути оскаржений в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення:
обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі не роз'яснення обвинуваченому наслідків укладення угоди;
прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 Кримінального процесуального кодексу України угода не може бути укладена.
10. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
11. У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
СуддяОСОБА_1