Справа №523/9902/25
Провадження №1-кс/523/3123/25
03 червня 2025 року м. Одеса Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № № 22024160000000468 від 12.10.2024 року «Про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або заставу відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.114-1 КК України ВСТАНОВИВ:
До Пересипського районного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 від 27.05.2025 про зміну обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або заставу, застосованого ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2025 у справі №522/23168/24.
Доводи клопотання.
У клопотанні зазначено, що «18» квітня 2025 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не підтверджуються. Доказів незаконного тиску на свідків у сторони обвинувачення не мається, як і підстав обґрунтовано припускати можливість знищення доказів у справі, які давно зібрані і зберігаються у сторони обвинувачення. Підозрюваний не має наміру переховуватись від суду, ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у підозрюваного не має можливості, скоювати нові злочини останній не збирається. Сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини. ОСОБА_4 визнав свою провину у зв'язку з чим підписав всі необхідні документи. Відтак ОСОБА_4 безпідставно перебуває за гратами, внаслідок чого нівелюються його права. Захисник переконує, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави або домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків. Підозрюваний має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 .
Доводи сторони захисту.
В судовому засіданні сторона захисту клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м'який підтримала. За твердженням сторони захисту докази, які б підтверджували існування ризиків відсутні. Висновки, до яких дійшов слідчий суддя про існування ризиків при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу є лише ймовірними та помилковими. Також, на переконання сторони захисту, так як ОСОБА_4 має постійне місце проживання він буде дотримуватися правил домашнього арешту і не буде порушувати обов'язки підозрюваного які встановлені для останнього КПК України.
Доводи сторони обвинувачення.
Сторона обвинувачення проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м'який заперечила. Зазначила, що обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, була встановлена слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застава не визначалася.
Оцінка та висновки слідчого судді щодо зміни запобіжного заходу.
Дослідивши матеріали додані до клопотання (копію ухвали слідчого судді від 18.04.2025), заслухивши пояснення сторін, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
За змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу: зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу 18.04.2025 року.
В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу сторона захисту посилалась на те, що висновки, до яких дійшов слідчий суддя про існування обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу є лише ймовірними та помилковими.
Разом з тим сторона захисту не зазначає будь-яких доводів щодо зміни обставин підозри чи існуючих в провадженні ризиків. Фактично клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ґрунтується на позиції захисту про помилковість висновків слідчого судді, що по суті є доводами апеляційної скарги на судове рішення, а не обґрунтуванням клопотання про зміну запобіжного заходу.
За таких обставин на переконання слідчого судді, стороною захисту ані у клопотанні, ані у судовому засіданні не доведено наявність підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .
Відсутність доведених обставин, які б свідчили, що ризики зменшилися, враховуючи відсутність нових даних, які б не розглядалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу 18.04.2025 , у слідчого судді немає правових підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м'який.
Наведені вище обставини у сукупності свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .
Керуючись статтями: 107, 110, 201 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосованого до нього по кримінальному провадженню № 22024160000000468 від 12.10.2024 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1