Справа №523/7849/25
Провадження №1-кс/523/3162/25
04 червня 2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання захисника «Про скасування арешту майна»
27.05.2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника «Про скасування арешту майна».
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначає, що арешт було накладено на майно, зокрема і на мобільний телефон Iphone 14 Pro, с.н. НОМЕР_1 , imei - НОМЕР_2 , з сім-картою з н.т. НОМЕР_3 вилучений у підозрюваного в ході обшуку при затриманні ОСОБА_5 і посилаючись на приписи ст.264 КПК України згідно якої встановлено порядок зняття інформації з електронних систем, вважаючи, що підстави для арешту майна відсутні просить його скасувати.
Прокурор в судове засідання заперечував проти задоволення клопотання, адже телефон залишається речовим доказом і арешт необхідний для його збереження.
Згідно ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування ,чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.
Згідно ст.170 КПК України арешт на комп'ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп'ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту.
Згідно досліджених письмових доказів, реєстру судових рішень, інформації Д-3 суд, та клопотання, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 02.05.2025 накладено арешт на майно із забороною розпорядження, відчуження та користування яке було вилучене 30.04.2025 під час проведення обшуку затриманого ОСОБА_5 , в ході якого останній добровільно видав зі своєї власної сумки обгорнуті в білий аркуш паперу формату А-4 аркуші паперу зовні схожі на долари США, купюрами номіналом по 100 доларів США кожна, у кількості 20 купюр, усі з однаковою серією та номером КЕ49249452А, на загальну суму 2000 доларів США, мобільний телефон Iphone 14 Pro, с.н. НОМЕР_1 , imei - НОМЕР_2 , з сім-картою з н.т. НОМЕР_3 .
Арешт накладено саме для збереження речових доказів адже їх повернення власнику могло призвести до їх втрати.
Крім того, як пояснив прокурор мобільний телефон Iphone 14 Pro, с.н. НОМЕР_1 , imei - НОМЕР_2 , з сім-картою з н.т. НОМЕР_3 підозрюваним не розблокований та належним чином не досліджений.
Вказаний вище телефон не втратив ознаки речового доказу адже використовувався для спілкування в ході вчинення злочинних дій, його наявність необхідна для проведення досконального дослідження інформації яка на ньому мається, а його повернення підозрюваному або третій особі з великою ймовірність може призвести до втрати речового доказу.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що наразі відсутні підстави для скасування арешту з майна, що зумовлює відмову у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання захисника ОСОБА_3 «Про скасування арешту майна» - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1