Справа № 504/1326/25
Номер провадження 1-кп/504/600/25
04.06.2025 рокус-ще Доброслав
Доброславський районний суд Одеської області:
у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законних представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 обвинуваченого ОСОБА_9 розглянувши заяву про відвід прокурора у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №12025164330000007 від 09.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
до Доброславського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У судовому провадженні призначено підготовче судове засідання.
22.05.2025 року законні представники потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_10 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, з підстав упередженості останнього.
Заява вмотивована тим, що прокурором допущені процесуальні порушення, внаслідок чого наявні прояви його упередженості. Так, незважаючи на те, що слідчим у цьому кримінальному провадженні призначено товарознавчу експертизу, прокурор скерував до суду обвинувальний акт в якому вказав, що матеріальної шкоди потерпілим не завдано. Внаслідок наведеного, прокурор свідомо підірвав можливість потерпілих отримати відшкодування. 29.04.2025 року прокурор вказав, що експертиза є незаконною і він не буде її надавати до суду. Це висловлювання є ключовим доказом упередженості, оскільки останній свідомо ігнорує права потерпілих і розкриває внутрішню мотивацію, щодо спрощення процесу за рахунок інтересів потерпілих. У заяві зазначається, що прокурор вказавши про неправдиві відомості в обвинувальному акті, продовжує перешкоджати потерпілим в отриманні відшкодування. Представники вважають, що у випадку продовження прокурором участі у цьому кримінальному провадженні буде підірвана довіра до правосуддя в цілому. Також, представники звертають увагу суду про невідповідність прокурора критеріям ювенального прокурора.
В судовому засіданні потерпілі та їх законні представники вимоги заяви про відвід прокурора підтримали.
Прокурор вважав відвід необґрунтованими, вказав, що жодних даних про заподіяння потерпілим матеріальної шкоди в матеріалах кримінального провадження, на час звернення до суду з обвинувальним актом, не було. Постанову слідчого про призначення товарознавчої експертизи вважає незаконною. На цей час, вказана постанова не скасована, оскільки досудове розслідування завершене і він не знав про наявність такої постанови. Прокурор вказав, що до уповноваженого органу було подано скаргу на його дії, проте в задоволенні такої відмовлено, оскільки він у цьому кримінальному провадженні діяв виключно в межах закону.
Сторона захисту вважала, що підстави для відводу прокурора відсутні.
Дослідивши вказану заяву про відвід прокурора, заслухавши думки сторін та інших учасників, суд приходить до наступних висновків.
У даному кримінальному провадженні бере участь прокурор ОСОБА_3 , який затверджував обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства тадержави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до гл. 3 КПК України прокурор виконує функцію обвинувачення від імені держави і його повноваження визначені цим законодавчим актом.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу.
Вказуючи про упередженість прокурора, яка обумовлюється фактично небажанням останнього з'ясовувати дійсний розмір матеріальної шкоди, що завдана неповнолітньому потерпілому, внаслідок пошкодження його майна, потерпілі та їх представники не звернули увагу, що обов'язок доказування розміру завданої шкоди у кримінальному провадженні, якщо вказане не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого, покладається саме на особу, що звертається з цивільним позовом. При цьому, станом на момент затвердження обвинувального акту до суду в матеріалах кримінального провадження був відсутній цивільний позов потерпілих, що не заперечується учасниками провадження. Також в матеріалах КП були відсутні дані, щодо розміру матеріальної шкоди завданої майну, яким, за версією потерпілого він володіє. При цьому, як зазначає представник потерпілих, в матеріалах КП було відсутнє і клопотання від учасників провадження про призначення відповідної товарознавчої експертизи. За таких обставин, підстав для визначення розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням та зазначення такого розміру в обвинувальному акті прокурор не мав, а його дії не розцінюються судом, як такі, що завдають непоправної шкоди інтересам потерпілого.
Більше того, враховуючи те, що внаслідок кримінального правопорушення була завдана матеріальна шкода, яка пов'язана із пошкодження транспортного засобу, яким володів потерпілий, процесуального обов'язку доводити чи встановлювати розмір цієї шкоди у прокурора не було, оскільки обов'язок доказування цієї обставини, як вказано вище, покладається виключно на цивільного позивача. При цьому, розмір такої шкоди жодним чином не впливав на кваліфікацію дій обвинуваченого, а тому підстави відводу, що наведені представниками потерпілих, є недостатніми для формування думки у стороннього спостерігача про те, що прокурор є упередженим щодо учасників провадження чи має особисту зацікавленість в результатах розгляду провадження. Щодо невідповідності прокурора критеріям ювенального прокурора, то суд звертає увагу, що дане кримінальне провадження не кримінальним провадженням, щодо неповнолітніх осіб відповідно до вимог глави 38 КПК України, а тому доводи представників в цій частині є неприйнятними.
З цих підстав, суд не вбачає у діях прокурора ОСОБА_3 зацікавленості в розгляді даного провадження, щодо ухваленням вигідного йому процесуального рішення за наслідками розгляду провадження по суті, а тому заяву про відвід прокурора слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.37,77, 80, 81 КПК України, суд,-
заяву про відвід прокурора у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №12025164330000007 від 09.01.2025 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 05.06.2025 року.
Суддя: ОСОБА_1