Справа № 504/5241/24
Номер провадження 3/504/181/25
03.06.2025с-ще Доброслав
Суддя Доброславського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи у протоколі не зазначено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -
До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли зазначені матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відносно якого 03.12.2025 поліцейським СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Лозовим О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
На виконання вимог Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів № 4273-ІХ від 26.02.2025, 02.05.2025 зареєстрована зміна назви суду на Доброславський районний суд Одеської області.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 188045 від 03.12.2024 вбачається, що 03.12.2024 о 21:28 год. с-ще Нові Біляри, дорога М-28 Одеса-Южне, 34 км, водій ОСОБА_1 керував ТЗ KIA SORENTO, н/з НОМЕР_1 , автодорога М-28 Одеса-Южне, 34 км, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в присутності свідка в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Івус П.В. провадження по справі просив закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, підтримавши надані останнім письмові пояснення, які просив врахувати під час вирішення питання про наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, що ставиться ОСОБА_1 в провину. Особа, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 під час судового розгляду справи також зазначив, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не був у стані сп'яніння, ані алкогольного ані наркотичного, на час події проходив лікування, є військовослужбовцем, пройшов тест Драгер на місці який показав нульовий результат, повідомив працівнику поліції, що має рушити до медичного закладу, тримали його декілька годин, після чого відпустили, не був відсторонений від керування автомобілем. Підтримав письмові пояснення долучені до матеріалів справи, згідно яких він був зупинений о 19:00 год. на блокпосту сержантом поліції Лозовим О.О., який в ході спілкування повідомив, що вбачає його перебування у стані алкогольного сп'яніння, на що він повідомив про хворе серце, у зв'язку з чим взагалі не вживає алкоголь. На пропозицію пройти тест Драгер погодився, результат огляду показав відсутність промілей. В подальшому поліцейський почав стверджувати, що той вживав наркотичні засоби, запропонував пройти тест в медичному закладі, на що він погодився, оскільки до його повернення у лікарню до 20:00 год. був ще час. Однак поліцейський навмисно тягнув час та зволікав. Потім замість відправлення його до медичного закладу для проходження медичного огляду вирішив здійснити огляд машини та особистих речей, для чого запросив службових осіб Військової служби правопорядку. В результаті огляду деяке військове обладнання було вилучено. Також звернув увагу суду, що у разі перебування його у стані будь-якого сп'яніння, службові особи ВСП які прибули на місце мали скласти відносно нього матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Якби даний факт мав місце, його б не допустили в подальшому керувати автівкою. У ВСП стосовно цього не було питань. Вимкнувши камеру поліцейський запропонував йому відмовитись від медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння та на камеру сказати, що рецепта на ліки він не має, на його пропозицію пройти огляд у медичному закладі, у якому він проходить лікування поліцейський відмовив, пояснивши, що все одно необхідно їхати до іншого медичного закладу. Про відповідальність, передбачену цією статтею йому не роз'яснили, права також не роз'яснювали.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала
За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.
Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.п. 1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду.
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
В якості доказів винуватості особи, суду надано та судом досліджено наступні докази:
-протокол серії ЕПР1 № 188045 від 03.12.2024;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 03.12.2024;
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.12.2024, в якому зафіксовано ознаки сп'яніння (розширені зіниці очей, порушення координації руху);
-відеозапис ПВР з місця події.
За результатом дослідження відеозапису, долученого в якості доказу до матеріалів справи, судом встановлено підтвердження обставин, які відповідають наданим суду ОСОБА_1 письмовим поясненням. Відеозапис події розміщений на двох короткотривалих файлах. На одному з яких зафіксовано, що водієві ОСОБА_3 запропоновано проїхати до медичного закладу у м. Одесу для встановлення стану наркотичного сп'яніння, на що останній відмовився та повідомив, що вживає рецептурний лікарський препарат, який саме не пам'ятає, він не містить наркотичної речовини. Рецепт при собі не мав, оскільки він знаходиться в його особистій медичній картці кардіологічного відділення Одеської обласної лікарні. Другий файл містить в собі запис моменту питання поліцейського щодо наявності претензії у водія щодо дій поліцейських, на що ОСОБА_1 повідомив про відсутність таких та від отримання протоколу відмовився, після чого поліцейський побажав водію щасливої дороги, а водій почав рух до автомобіля.
За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні в якості свідка було допитано поліцейського СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , який суду показав, що в день складання матеріалів справи відносно ОСОБА_1 чергував на блокпосту. В денний час після обіду був зупинений автомобіль на іноземній реєстрації під керуванням ОСОБА_1 , з моменту зупинки велася відеофіксація. Був проведений поверхневий огляд водія та транспортного засобу, за результатом якого виявлені набої, ніж та ще якийсь вибухонебезпечний пристрій, у зв'язку з чим на місце викликали СОГ та ВСП. У зв'язку із наявними ознаками сп'яніння (поведінка, порушення мови, зіниці не реагують на світло, тремтіння пальців рук) водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Алкотестер Драгер показав нульовий результат. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, на що водій відмовився та повідомив, що вживає якісь ліки. Від керування водій відсторонений не був, через його повідомлення про необхідність їхати до медичного закладу.
Судом двічі витребовувався повний відеозапис з місця події, але на запити суду відеофіксація обставин зупинки та проведення огляду представлена не була.
За результатом розгляду справи, судом не встановлено наявність тих ознак наркотичного сп'яніння, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.
Оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 10, 245, 251, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А. Ф. Сафарова