Справа № 504/1969/25
Номер провадження 3/504/1188/25
04.06.2025с-ще Доброслав
Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Також подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, оскільки автомобіль Renault Master р.н. НОМЕР_2 належить ВЧ НОМЕР_3 , та світлові сигнали, що були наявні на ньому він не встановлював. Крім того, матеріали справи не містять даних, що встановлений пристрій відноситься до спеціального світлового сигнального пристрою із змінною частотою світлових імпульсів. Долучив до матеріалів справи документи на підтвердження знищення автомобіля, проходження військової служби та отримання поранення ОСОБА_1 .
Судом встановлено, що 10.05.2025 о 17:19 год за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога М14, 21 км+700м ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Master р.н. НОМЕР_2 , під лобовим склом якого були встановлені та використовувались спеціальні світлові сигнальні пристрої синього кольору, що мають змінну частоту світлових імпульсів та які дозволено встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби, чим порушим п. 32.2а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-5 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №326217 від 10.05.2025; поясненнями ОСОБА_1 , що вказані у протоколі: «Прийняв автомобіль з маячками»; відео записом події.
Відповідно до п.32.2а Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), З територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються: а) технічні вимоги, конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв (крім встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах, сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, на механічних транспортних засобах дорожньо-експлуатаційної служби, на транспортних засобах спеціального, спеціалізованого призначення та на транспортних засобах із розпізнавальним знаком “Діти»), світлових покажчиків та розпізнавальних знаків автомобілів аварійної служби, а також нанесення білих смуг під нахилом на зовнішніх бокових поверхнях транспортних засобів.
Відповідно до 31.3.г ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.
Порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв відповідно до диспозиції ст. 122-5 КУпАП є адміністративним правопорушенням.
Таким чином, об'єктивно з'ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд визнає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд враховує, що склад даного правопорушення є формальним, а обставини вчинення правопорушення істотно впливають на прийняття рішення і дають можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, зважаючи на наведене.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, керував автомобілем Renault Master р.н. НОМЕР_2 , який належить військовій частині НОМЕР_3 , та виконуючи свої службові обов'язки здійснював перевезення тіл загиблих військовослужбовців ЗСУ на вказаному автомобілі, на якому були позначки «На щиті», що підтверджується маршрутним листом від 10.05.2025 та відео записом події.
На думку суду, хоча ОСОБА_1 було допущено порушення ПДР, його суспільна небезпека у даній конкретній ситуації була мінімальною, порушення водієм ПДР було зумовлено виконанням надзвичайно важливого та чутливого службового обов'язку.
Суд враховує, що, 15.10.2025 ОСОБА_1 під час виконання спеціальних завдань внаслідок удару ФПВ отримав поранення, а саме вибухову травму, осколкові поранення різних частин тіла та перебуває на лікуванні.
Той факт, що невдовзі після вчинення правопорушення ОСОБА_1 під час виконання службових обов'язків був поранений свідчить про його особистий внесок у захист держави та про пережиті ним тяжкі випробування та на переконання суду є значною обставиною, що пом'якшує відповідальність та характеризує особу порушника.
Враховуючи винятковий характер обставин - виконання військовослужбовцем службового завдання з перевезення тіл загиблих військовослужбовців на автомобілі, що належить військовій частині, допущене ним формальне порушення ПДР може бути визнане малозначним. Таке рішення відповідатиме принципам справедливості, індивідуалізації відповідальності, оскільки стягнення у виді штрафу є недоцільним у даному випадку.
Застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 40-1, 122-5, 284 КпАП України, -
звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП, за малозначністю вчиненого, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.
Суддя А. В. Якимів