Справа № 481/142/25
Провадж.№ 2/481/188/2025
іменем України
"04" червня 2025 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., з участю секретаря судового засідання Кузьміної Н.П., прокурора Кручко О.С., відповідача ОСОБА_1 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 , про закриття провадження у цивільній справі за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Верцюха Володимира Володимировича, який діє в інтересах Миколаївської обласної державної адміністрації до Баштанської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Управління культури, національностей та релігій Миколаївської обласної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні пам'яткою археології та земельною ділянкою під нею,
Установив :
23.01.2025 року керівник Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Верцюх Володимир Володимирович в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до Баштанської районної державної адміністрації , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Управління культури, національностей та релігій Миколаївської обласної державної адміністрації, в якому просив усунути перешкоди власнику - Миколаївській обласній державній адміністрації (код ЄДРПОУ 00022579) - у користуванні та розпорядженні пам'яткою археології та земельною ділянкою під нею шляхом : - визнання незаконним та скасування розпорядження Новобузької районної державної адміністрації від 20.02.2002 № 121-р в частині передачі у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) земельної ділянки площею 11,74 га, розташованої на території Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області; - визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки з кадастровим номером 4824510000:01:000:0714 площею 11,7372 га від 07.12.2021, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Паліюк Л.М., про що здійснено відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 45500278; - скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 4824510000:01:000:0714 площею 11,7372 га, розташованої в межах території Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області з одночасним скасуванням державної реєстрації права приватної власності із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи; - зобов'язання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) повернути у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації пам'ятку археології - «Курган № 2» із земельною ділянкою площею 0,1837 га, на якій розміщено такий об'єкт, що знаходиться на території Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області та має наступні координати поворотних точок: точка № 1: Х - 5286429,814 У 4302996,185; точка № 2: Х - 5286415,119 У 4303000,960; точка № 3: Х - 5286406,038 У 4303013,460; точка № 4: Х - 5286406,038 У 4303028,910; точка № 5: Х - 5286415,119 У 4303041,410; точка № 6: Х - 5286429,814 У 4303046,185; точка № 7: Х - 5286444,509 У 4303041,410; точка № 8: Х - 5286453,590 У 4303028,910; точка № 9: Х - 5286453,590 У 4303013,460; точка № НОМЕР_3 : Х - 5286444,509 У 4303000,960 та розподілити судові витрати.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 23.01.2025 року головуючою суддею визначено суддю Васильченко -Дригу Н.О.
Ухвалою від 23.01.2025 року суддю Васильченко-Дригу Наталю Олександрівну від розгляду цивільної справи №481/142/25, провадження №2/481/188/2025 за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Баштанської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Управління культури, національностей та релігії Миколаївської обласної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні пам'яткою археології та земельною ділянкою під нею - відведено.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 10.02.2025 року головуючою суддею визначено суддю Уманську О.В.
Ухвалою судді від 17.02.2025 року заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито. Призначено справу в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.
14.04.2025 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій останній просить закрити провадження у справі, у зв'язку із відсутністю предмету спору, оскільки ним виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), кадастровий номер 4824510000:01:000:0714. Вивченням вказаної технічної документації встановлено, що на даний час пам'ятка археології (Курган № 2) та земельна ділянка під нею у приватній власності не перебувають.
Прокурор Кручко О.С. в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання та підтвердила факт виготовлення технічної документації із землеустрою.
Представник позивача Миколаївської обласної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи без їх участі, проти закриття провадження у справі не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача Баштанської районної державної адміністрації, а також представник третьої особи в судове засідання не з'явились, повідомлялись, належним чином про час і місце його проведення.
Таким чином, суд не вбачає перешкод для розгляду справи та вирішення клопотання представника відповідача у відсутності сторін.
Розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, у зв'язку із відсутністю предмету спору, суд прийшов до наступного висновку.
Так, під предметом спору розуміється об'єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.
Таке роз'яснення поняття предмету спору викладено Верховним Судом у постанові від 03.05.2018 року у справі №404/251/17.
Також, Верховний Суд звертає увагу на те, що прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами, у зв'язку із цим не залишилося неврегульованих питань, або самими сторонами врегульовані спірні питання.
Частиною 1 статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст. 13 ЦПК України).
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Як вбачається з виготовленої Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з кадастровим номером 4824510000:01:000:0714 площею 11,7372 га. на даний час пам'ятка археології Курган № 2 та земельна ділянка під нею у приватній власності ОСОБА_1 не перебувають.
Таким чином, предмет спору наразі відсутній.
Отже клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, у зв'язку із відсутністю предмету спору підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.
Крім того, згідно з платіжної інструкції № 25 від 14.01.2025 року Миколаївською обласною прокуратурою сплачений судовий збір в сумі 9689,6 гривень (а.с.167).
Пунктом 5 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито, у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній і касаційній інстанціях.
Таким чином, сплачений судовий збір підлягає поверненню Миколаївській обласній прокуратурі, оскільки підставою закриття провадження у справі є відсутність предмету спору.
Крім того, за змістом ч. 9 ст. 158 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
У даній справі ухвалою суду від 17.02.2025 року заяву керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Верцюха В.В. про забезпечення позову було задоволено. Заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 4824510000:01:000:0714 площею 11,7372 га, у тому числі, у разі її поділу чи об'єднання з іншими земельними ділянками; заборонено ОСОБА_1 вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером 4824510000:01:000:0714 дії, спрямовані на зміну цільового призначення цієї ділянки, її поділу або об'єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї.
Враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю предмета спору, заходи забезпечення позову застосовані ухвалою від 17.02.2025, підлягають скасуванню.
Керуючись ст.13, п. 2 ч.1 ст. 255, ст. 258-261 ЦПК України, суд
Постановив :
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Верцюха Володимира Михайловича, який діє в інтересах Миколаївської обласної державної адміністрації до Баштанської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Управління культури, національностей та релігій Миколаївської обласної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні пам'яткою археології та земельною ділянкою під нею, закрити, у зв'язку із відсутністю предмету спору.
Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 17.02.2025 року у цивільній справі № 481/142/25 .
Повернути Миколаївській обласній прокуратурі сплачений при зверненні до суду судовий збір згідно з платіжною інструкцією № 25 від 14.01.2025 року в розмірі 9689 (дев'ять тисяч шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 60 копійок.
Роз'яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам та третій особі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складений 05.06.2025 року.
Суддя