Справа № 127/8625/25
Провадження № 1-кп/127/290/25
03.06.2025 місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Вінниці, кримінальне провадження, відомості про яке внесені 10 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020040000107 за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Крушлинці, Вінницького району, Вінницької області, громадянки України, проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,-
ОСОБА_8 в лютому місяці 2025 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , маючи єдиний умисел на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, користуючись послугами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які не були обізнані про злочинні наміри останнього, прибули до лісосмуги, що розташовується за координатами 49.223285, 28.691566 поблизу с. Малі Крушлинці Вінницького району Вінницької області, що відповідно до ст. 4 Лісового кодексу України є складовою частиною лісового фонду України.
Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконну порубку дерев у полезахисній лісовій смузі, ОСОБА_8 , діючи в порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, пунктів 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів та використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 "Про врегулювання питання щодо спеціального використання лісових ресурсів", порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, незаконно, без спеціального на те дозволу, не маючи лісорубного квитка або лісового квитка, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання за допомогою заздалегідь заготовленого та прилаштованого знаряддя злочину, що було необхідне для здійснення зрубу стовбурів дерев та їх розпилу, а саме бензопили марки «Gartne» зеленого кольору, бензопили марки «Saber» зеленого кольору, бензопили марки «Stihl» оранжевого кольору, бензопили марки «Vulkan» оранжевого кольору здійснив незаконну порубку 36 сироростучих дерев, відокремивши стовбури дерев від їх коріння, а саме: дерев породи липа (сироростучі) з діаметрами пнів біля шийки кореня 10 см. -4 шт., 12 см. - 3 шт., 14 см. - 8 шт., 16 см. - 3 шт., 18 см. - 2 шт., 20 см. - 2 шт., 22 см. - 1 шт., 24 см.-2 шт., 28 см.-l шт., 30 см. -1 шт., 32 см. - 1 шт., 34 см. - 1 шт., 36 см. - 1 шт., породи акація (сироростучі) з діаметрами пнів біля шийки кореня 16 см. - 1 шт., 24 см. - 1 шт. 42 см. - 1 шт., 52 см. - 2 шт., та породи черешня (сироростучі) з діаметром пня біля шийки кореня 30 см. - 1 шт., та пошкодження дерев до ступеня неприпинення росту породи липа з діаметрами дерев у корі біля шийки кореня 34 см. - 1 шт., 36 см. - 2 шт., 40 см. - 2 шт., 46 см. - 2 шт., 50 см. - 2 шт., 52 см. - 1 шт., 54 см. - 1 шт., 80 см. - 1 шт., породи акація з діаметром дерева у корі біля шийки кореня 54 см. - 1 шт., відділивши стовбури дерев від коріння до ступеня припинення росту сиро ростучих дерев.
Відповідно до висновку експерта, складеного за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи, встановлено, що розмір завданої шкоди в результаті незаконної порубки 36 сиро ростучих (живих) дерев породи «Липа», «Акація» та «Черешня», в полезахисній лісовій смузі що розташована за координатами 49.223285, 28.691566 поблизу с. Малі Крушлинці Вінницького району Вінницької області складає 172 916, 45 гривень. Розмір завданої шкоди, заподіяної внаслідок незаконного, пошкодження дерев до ступеня неприпинення росту породи «Липа» та «Акація» в полезахисній лісовій смузі, що розташована за координатами 49.223285, 28.691566 поблизу с. Малі Крушлинці Вінницького району Вінницької області складає 77 271, 55 гривень.
Внаслідок незаконної порубки та пошкодження дерев в полезахисній лісовій смузі, ОСОБА_8 заподіяв Вінницькій міській територіальній громаді шкоду у загальному розмірі 250188,00 грн., що у шістдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що відповідно до ч. 2 примітки до ст. 246 КК України вважається тяжкими наслідками.
До проведення підготовчого судового засідання між прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_8 з іншого, у відповідності до ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, 17.03.2025 укладено угоду про визнання винуватості.
Зі змісту укладеної угоди вбачається, що сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 246 КК України, тобто у незаконній порубці дерев у інших лісових насадженнях, що спричинила тяжкі наслідки. Погодженого сторонами призначення ОСОБА_8 покарання за ч. 4 ст. 246 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосовний за наслідками затвердження угоди про визнання винуватості судом.
Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті він скоїв інкриміноване діяння та зазначив, що угода про визнання винуватості є добровільною та наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості, пообіцявши, що в майбутньому такого більше ніколи не повториться.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_8 з іншого і ухвалити вирок, яким призначити узгоджене сторонами покарання.
Захисник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні просили суд затвердити угоду про визнання винуватості укладену між прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_8 з іншого, призначивши узгоджене сторонами угоди покарання.
Представник потерпілого ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечувала щодо затвердження угоди про визнання винуватості укладену між прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_8 з іншого, призначивши узгоджене сторонами угоди покарання.
Заслухавши думку прокурора, захисників, представника потерпілого та показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 цього Кодексу.
Винуватість ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, що полягає в незаконній порубці дерев у інших лісових насадженнях, що спричинила тяжкі наслідки, є доведеною та підтверджується показаннями самого обвинуваченого, який вину визнав та повідомив обставини вчинення ним кримінального правопорушення. Показання обвинуваченого суд вважає переконливим доказом його винуватості з підстав їх належності та допустимості.
Так, ОСОБА_8 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся та пояснив суду, що дійсно за обставин викладених в обвинувальному акті він вчинив дане кримінальне правопорушення.
Обвинувачений додатково зазначив, що до вчиненого ставиться самокритично та шкодує, що так сталось.
Аналіз вказаних доказів у справі свідчить, що винуватість ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення є доведеною та підтверджується показаннями обвинуваченого, який вину визнав та повідомив обставини вчинення ним кримінального правопорушення.
За таких обставин, суд вважає вказані докази достатні для надання юридичної оцінки дій обвинуваченої та кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 246 КК України, тобто у незаконній порубці дерев у інших лісових насадженнях, що спричинила тяжкі наслідки.
Заслухавши думку прокурора, захисників, представника потерпілого та показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 246 КК України, яке вчинено ОСОБА_8 відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів. Представник потерпілого ОСОБА_7 надала згоду щодо затвердження угоди укладеної між прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_8 з іншого про визнання винуватості з визначеною мірою покарання. Претензій майнового та немайного характеру до обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпіла сторона не має, оскільки шкода завдана кримінальним правопорушенням їм відшкодована в повному обсязі.
Таким чином, з матеріалів судового провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні вину у вчинені кримінального правопорушення визнав у повному обсязі в чому щиро розкаявся; в добровільному порядку відшкодував завдані збитки; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває; за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття; добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
У судовому засіданні встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_8 з іншого відповідає вимогам ст. 472 КПК України, укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також, судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_8 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, в тому числі і наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом при вирішенні питання щодо затвердження угоди встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_8 є вірною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб та обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов'язання.
Виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, особу винного, наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання у виді щирого каяття та добровільного відшкодування завданого збитку. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди та призначає узгоджене сторонами вид і міру покарання, відповідно до угоди про визнання винуватості від 17 березня 2025 року, укладеної між прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_8 з іншого.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_8 слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта №494/25-21 від 26.02.2025, становлять 11874 грн. 24 коп.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368-370, 374, 468, 470, 472, 474, 475 КПК України та ст.ст. 60, 65, 246 КК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену між прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_8 від 17 березня 2025 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 10 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020040000107.
Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.
Призначити ОСОБА_8 узгоджене сторонами покарання за ч. 4 ст. 246 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_8 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку ОСОБА_8 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 03.06.2025.
Стягнути із ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 11874 грн. 24 коп.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2025 (№127/4735/25) на майно, а саме: трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки «John DEERE 6110В», заводський номер НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 , зеленого кольору, який передано на відповідальне зберігання ТОВ «Малі Крушлинці», за адресою: с. Малі Крушлинці вул. Незалежності 70; причіп «Україна» №0210738 на якому наявні стовбури зрізаних дерев; бензопилу марки «Gartne» зеленого кольору; бензопилу марки «Saber» зеленого кольору; бензопилу марки «Stihl» оранжевого кольору; бензопилу марки «Vulkan» оранжевого кольору, скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: -
- трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки «John DEERE 6110В», заводський номер НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 зеленого кольору; причіп «Україна» № 0210738, які передано на відповідальне зберігання ТОВ «Малі Крушлинці», що за адресою: с. Малі Крушлинці вул. Незалежності 70, повернути власнику або законному володільцю;
- бензопилу марки «Gartne» зеленого кольору; бензопилу марки «Saber» зеленого кольору; бензопилу марки «Stihl» оранжевого кольору; бензопилу марки «Vulkan» оранжевого кольору, які передано до камери зберігання речових доказів Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, повернути законному власнику або володільцю;
- деревина різаного гатунку, яка розміщена насипом, розмірами: довжина 21 м, ширина 8 м, висота 1,5 м, яку передано на відповідальне зберігання директору ТОВ «Малі Крушлинці», за адресою: с. Малі Крушлинці, вул. Незалежності, 65, повернути власнику або законному володільцю.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області, з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України. Клопотання про його скасування місцевим судом може подаватися прокурором у разі невиконання умов угоди про визнання винуватості згідно зі ст. 476 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: