04 червня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 686/13384/25
Провадження № 11-сс/820/303/25
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,
скаржника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2025 року,
13 травня 2025 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність щодо нерозгляду клопотання від 28 лютого 2025 року директора ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, як органу який здійснює розслідування у кримінальному провадженні №42025000000000122 та зобов'язати директора ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, розглянути це клопотання.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 травня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність директора ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №42025000000000122.
Слідчий суддя місцевого суду мотивував своє рішення тим, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом, тому оскільки відповідно до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати директора ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, як органу який здійснює розслідування кримінального провадження №42025000000000122, розглянути клопотання від 28 лютого 2025 року в триденний термін відповідно до ст.220 КПК України.
Уважав, що рішення суду першої інстанції не відповідає нормам КПК України та не відповідає реальним обставинам кримінального провадження.
Звертав увагу на те, що ним не отримано відповідь на клопотання від 28 лютого 2025 року від ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому.
Посилався на те, що він не отримував постанову від 03 березня 2025 року старшого слідчого в ОВС першого СВ (з дислокацією у Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, ОСОБА_6 , який за результатами розгляду вказаного клопотання, відмовив у його задоволенні.
Окрім того, суду першої інстанції не надано доказів вручення йому чи отримання ним вказаної постанови.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; скаржника ОСОБА_5 на підтримання доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.
Приписи ч.1 ст.2 КК України передбачають, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вимогами ч.3 ст.110 КПК України передбачено, що рішення прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Отже, ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності прокурора, на які під час досудового слідства може бути подано скаргу до слідчого судді і вищевказаний перелік розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно з вимогами ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами ст.ст.314-316 цього Кодексу.
Установлено, що до Офісу Генерального прокурора надійшла ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2024 року у справі № 757/11013/24-к, відповідно до якої зобов'язано посадову особу Офісу Генерального прокурора внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 03 березня 2024 року за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351 КК України.
12 лютого 2025 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42025000000000122 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351 КК України.
28 лютого 2025 року до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Хмельницькому, надійшло клопотання ОСОБА_5 про надання йому пам'ятки потерпілого у кримінальному провадженні № 42025000000000122.
03 березня 2025 року старшим слідчим в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, ОСОБА_6 за результатами розгляду вказаного клопотання, винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 у рамках вказаного кримінального провадження.
05 березня 2025 року копія даної постанови направлена на адресу ОСОБА_5 (31000 Хмельницька область, Хмельницький район, м. Красилів, вул. Староцерковна, 31-А).
Слідчий суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про те, що скарга ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.
Посилання ОСОБА_5 про те, що директор ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому зобов'язаний розглянути клопотання від 28 лютого 2025 року є необґрунтованим, оскільки вказане клопотання вже було вирішено по суті, а повторного обов'язку розглянути таке клопотання, законодавством не встановлено.
Водночас, колегія суддів наголошує на тому, що у випадку незгоди з вирішенням клопотання по суті, ОСОБА_5 може подати окрему скаргу або повторне звернення.
Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об'єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про те, що в задоволенні поданої скарги слід відмовити.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 колегією суддів апеляційного суду перевірено, однак вони є безпідставними, тому не заслуговують на увагу.
На переконання колегії суддів, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили постановити законне та обґрунтоване рішення.
Відтак, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду не знаходить.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність директора ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №42025000000000122, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3