05 червня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 686/23287/24
Провадження № 33/820/420/25
Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Коваленко Тетяни Василівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2024 року,-
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років приєднано невідбуту частину стягнення за постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2024 року та остаточно призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років 5 місяців 28 днів без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.
В обґрунтування клопотання вказує, що строк на апеляційне оскарження постанови пропустив з поважних причин, а саме: про час і місце розгляду справи він не був належним чином повідомлений, постанову не отримував. Вказана причина пропуску строку, на його думку, є поважною та слугує підставою для його поновлення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника - адвоката Коваленко Т.В., яка підтримала подане клопотання, дослідивши його, апеляційний суд прийшов до висновку, що таке задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
За змістом ст. 289 КУпАП у разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу і підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього 04 жовтня 2025 року об 11 год. 00 хв. у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, шляхом надсилання SMS-повідомлення про виклик до суду на його особистий номер телефону (а.с. 21).
У вказане судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надіслав, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Тому, суд обґрунтовано здійснив судовий розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .
Із даних апеляційної скарги вбачається, що оскаржуване рішення ОСОБА_1 не отримував та йому було не відомо про його існування.
Однак, на виконання вищевказаної постанови суду, відповідно до даних чеку АТ КБ «ПРИВАТБАНК», наявного у матеріалах справи, 14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 сплатив штраф у розмірі 40 800 грн. за протоколом серії ЕПР1 № 114606, а також судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., що підтверджується даними квитанцій № 0.0.3943704146.1 та № 0.0.3943705487.1 від 14 жовтня 2024 року відповідно.
Тобто, станом на 14 жовтня 2024 року останньому було відомо про винесення щодо нього оскарженої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки неможливо виконати рішення суду (постанову), не знаючи про його існування.
З урахуванням того, що у матеріалах справи відсутні будь-які інші відомості про отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови, то апеляційний суд вважає, що саме з 14 жовтня 2024 року для нього розпочався перебіг строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.
А тому, останнім днем подачі апеляційної скарги для нього було 24 жовтня 2025 року.
Однак, право на оскарження судового рішення у строки, встановлені законом реалізовано не було.
З апеляційною скаргою на вищевказану постанову ОСОБА_1 звернувся лише 15 травня 2025 року, що підтверджується даними наліпки АТ «Укрпошта» на конверті, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження на 7 місяців (а.с. 42).
Доказів, які б підтверджували неможливість вчасного подання апеляційної скарги ОСОБА_1 не надав.
Матеріали справи, як і зміст апеляційної скарги, не містять даних, які підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2024 року. Не встановлено таких і в апеляційному суді.
Отже, наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про те, що Хмельницьким міськрайонним районним судом Хмельницької області розглядається справа про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо нього, судове засідання по якій було призначено на 04 жовтня 2024 року, сплативши 14 жовтня 2024 року штраф за вчинене адміністративне правопорушення, тобто знаючи яке саме рішення прийняте у вказаній справі, свідомо протягом семи місяців не вживав жодних заходів для його оскарження та звернувся із апеляційною скаргою лише після спливу значного проміжку часу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).
А тому, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2024 року, оскільки під час розгляду клопотання не встановлено причин, які були б поважними та свідчили б про неможливість вчасного подання апеляційної скарги ОСОБА_1 .
Причини, на які він посилається, з урахуванням вищенаведених обставин не є поважними.
Частиною 2 ст. 294 КУпАП визначено, що апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути апелянту.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Апеляційну скаргу на вказану постанову разом з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Федорова Н.О.