Ухвала від 30.05.2025 по справі 464/2026/13-к

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 464/2026/13-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/817/157/25 Доповідач - ОСОБА_2

Категорія - 358, 138, 119, 190 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в режимі відеоконференцзв'язку в залі суду в м.Тернополі в рамках кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні- прокурора відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді управління підтримання публічного обвинувачення в суді ОСОБА_11 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 14 листопада 2024 року щодо ОСОБА_7 за ч.4 ст. 358, ст. 138, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України, заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває справа №464/2026/13-к за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 14 листопада 2024 року щодо ОСОБА_7 за ч.4 ст. 258, ст. 138, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України.

Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали заяви про самовідвід від розгляду даної справи, посилаючись на те, що 24.12.2019 постановили ухвалу, якою скасували рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору, вказавши, що висновки суду про неконкретність обвинувачення є передчасними та призначили новий розгляд у суді першої інстанції. Посилаються на те, що неконкретність обвинувачення стало підставою для винесення виправдувального вироку щодо ОСОБА_7 ..

Суддя ОСОБА_3 подану заяву про самовідвід відкликала, тому колегія суддів її не розглядає.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що підстав, визначених ст. 75, 76 КПК України для відводу судді немає, думку захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали заяву про самовідвід судді, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити з наступних підстав.

Під час перегляду ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору та, постановляючи ухвалу 24.12.2019, судді Тернопільського апеляційного суду, в тому числі суддя ОСОБА_2 , перевірили обвинувальний акт на відповідність вимогам ст. 291 КПК України та будь-якої оцінки доказам у справі не надавали. При цьому зазначили, що висновки про неконкретне обвинувачення, на що послався суд першої інстанції, є передчасними, оскільки встановлюються під час розгляду справи по суті.

За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави, передбачені ст. 75-76 КПК України для самовідводу судді ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.75, 76, 81 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

У задоволенні заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді