Дата документу 04.06.2025 Справа № 334/3925/24
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №334/3925/24 Головуючий у 1-й інстанції:Бредіхін Ю.Ю.
Провадження №22-ц/807/1331/25 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
04 червня 2025 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми, -
У травні 2024рокуТовариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми.
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2024 року позов задоволено частково.
Стягнуто солідарно зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» суму трьох відсотків річних у розмірі 38 366,40 грн, суму інфляційних втрат у розмірі 87 561,77 грн, а всього 125 928,17 гривень.
Стягнуто солідарно зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» судовий збір у розмірі 1 888, 92 гривень.
В задоволені решти вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду першої інстанції засобами поштового зв'язку 28 травня 2025 року, яка надійшла до суду 30 травня 2025 року. Одночасно із апеляційною скаргою заявник апеляційної скарги звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведених у ньому підстав. Зокрема, зазначено, що рішення ухвалено без його участі, так як він перебуває у лавах ЗСУ, в підрозділі, який знаходиться в Херсонській області. З повним текстом оскаржуваного судового рішення він ознайомився з сайту «Судова влада» 09 травня 2025 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки вважає, що строк заявником апеляційної скарги пропущено з поважних причин.
03 червня 2025 року до Запорізького апеляційного суду з суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 разом з матеріалами цивільної справи №334/3925/24.
Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, з огляду на таке.
Запорізьким апеляційним судом встановлено, що заявником апеляційної скарги при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Тобто відлік строку на апеляційне оскарження процесуальний закон визначає таким чином: протягом тридцяти днів з дня його проголошення або протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.
Із матеріалів справи вбачається, що 28 листопада 2024 року Ленінським районним судом. Запоріжжя було ухвалено повний текст оскаржуваного судового рішення (а.с.129-132).
Таким чином, враховуючи дату виготовлення повного тексту оскаржуваного судового рішення, відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, останнім днем строку для подання ОСОБА_1 апеляційної скарги було - 28 грудня 2024року (перший робочий день - понеділок).
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано безпосередньо до суду першої інстанції засобами поштового зв'язку 28 травня 2025 року, яка надійшла до суду 30 травня 2025 року., отже із пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.
ОСОБА_1 пропустив процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення та звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення цього строку.
Відповідно до частини п'ятої ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду(частина шоста статті 272 ЦПК України).
Як вбачається із супровідного листа від 02грудня 2024 року, Ленінський районний суд м. Запоріжжя на виконання вимог ч.5 ст.272 ЦПК України, направив зокрема ОСОБА_1 копію повного тексту оскаржуваного рішення суду на адресу зазначену у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.133).
Проте, відповідно до довідки Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради від 16 травня 2024 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.43).
Дана адреса зазначена також в апеляційній скарзі.
Відомості про отримання ОСОБА_1 копії повного тексту оскаржуваного рішення суду в день його виготовлення або в порядку ч. 5 ст. 272 ЦПК України матеріали справи не містять.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що з повним текст оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 ознайомився із сайту «Судова влада» - 09 травня 2025 року.
Отже, враховуючи, що з повним текстом оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 ознайомився 09 травня 2025року, останній тридцятий день на його оскарження для нього припадає на 09червня 2025 року (перший робочий день, понеділок), тобто апеляційну скаргу подано в межах строку, що встановлений ч.2 ст.354 ЦПК України.
Враховуючи зазначене, а також положення ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, щодо отримання права особи на доступ до правосуддя, суд приходить до висновку, що апелянт має право на поновлення пропущеного строку.
За таких обставин, строк на апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_1 слід поновити.
Проте, апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі не може бути відкрито, скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.
Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати до суду оригінал документа, що підтверджує його сплату.
Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 17 січня 2023 року по справі № 344/8036/20.
Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на 01 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.
За вимогами п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» подано до суду першої інстанції у травні 2024 року з вимогою майнового характеру, з ціною позову 275 538грн (1,5 % *275 538=4133,07).
Отже до суду першої інстанції за подання позовної заяви позивачем підлягав сплаті судовий збір у розмірі 4133,07 грн, який і був ним сплачений відповідно до виписки суду (а.с.5).
Водночас, розмір необхідної до сплати ОСОБА_1 суми судового збору за подання апеляційної скарги складає 4542 грн(6199,61*150%).
Проте заявником апеляційної скарги докази сплати ним судового збору за подання апеляційної скарги до апеляційного суду не надано.
Разом із тим, апеляційна скарга містить клопотанням про відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору аргументоване відсутністю банківських установ в місці служби в ЗСУ, як і знайомих, які могли б здійснити таку оплату.
Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до положень статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Отже, статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі зокрема військовослужбовцям, які є позивачами у справі враховуючи майновий стан сторони. Проте, відстрочення сплати судового збору у зв'язку з тим, що відповідач у справі є військовослужбовцем та немає змоги сплатити його через технічну можливість не передбачено Законом України «Про судовий збір» не передбачено.
Крім того, матеріали справи не містять достовірних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 перебуває у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан, і виконання ним бойових завдань у зоні бойових дій як відповідних доказів, які б свідчили про його незадовільний майновий стан матеріали апеляційної скарги не містять.
Отже, встановлено, що підстав, передбачених ч. 2 ст. 8 Закону України «Про виконавчий збір», для розстрочки чи відстрочки, а також звільнення апеляційним судом від сплати судового збору за подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі відповідачу ОСОБА_1 , із наявних у цій справі матеріалів не вбачається.
У зв'язку з чим, вважаю за необхідне залишити клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги без задоволення.
Водночас, ОСОБА_1 роз'яснюється, що він не позбавлений права звернутися до суду із заявою про розстрочення сплати судового збору надавши відповідні докази, які б свідчили про наявність підстав для цього.
З огляду на наведене, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 6199,61 грн та надати суду оригінал квитанції.
Реквізитами банківської установи з 01 січня 2025 року є:
22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)
Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;
Рахунок отримувача (IBAN): UA498999980313121206080008513;
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження.
Згідно з ч. 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.ст.185,357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі, роз'яснивши, що у разі їх неусунення впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.
Керуючись ст.ст.127,185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2024 року.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2024 року, залишити без руху та надати строк 5 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 6199,61 грн на зазначений розрахунковий рахунок.
Зазначені недоліки усунути у вказані вище терміни.
Оригінал документа про сплату судового збору надіслати на адресу Запорізького апеляційного суду.
У разі не усунення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя: Г.С. Подліянова