Справа 688/2517/23
№ 2/688/32/25
Ухвала
Іменем України
04 червня 2025 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Березюк Н.П.,
при секретарі судового засідання - Кулеші Л.М.,
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),
відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівці, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлових будинків, частину земельної ділянки, на якій вони розташовані, припинення права спільної часткової власності та виділ майна в натурі.
встановив:
16.06.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно. Суд відкрив провадження за правилами загального позовного провадження та призначив справу до підготовчого засідання.
01.11.2023 до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлових будинків, частину земельної ділянки, на якій вони розташовані, припинення права спільної часткової власності та виділ майна в натурі.
08.11.2023 суд призначив у справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення якої доручив судовому експерту Марченкову Г.Г.
06.02.2025 до суду надійшов висновок експерта № 52/23 від 24.01.2025..
12.02.2025 суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 25.02.2025, яке відкладалося за клопотанням представників сторін, в т.ч. на 04.06.2025.
04.06.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення додаткової будівельно-технічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що згідно висновку експерта запропоновано два варіанти виділу майна в натурі, кожен з яких вимагає значних витрат для облаштування одним із співвласників інженерних мереж відповідної частини будинку (проведення електроенергії, опалювальної та водопровідної мереж тощо), тому виникла необхідність у призначення додаткової експертизи з метою з'ясування питання щодо можливості визначення варіанту поділу будинків та земельних ділянок, який би вимагав мінімальних витрат співвласників під час облаштування інженерних мереж відповідної частини будинку. Просить на вирішення експертизи поставити питання: Чи можливий варіант поділу, при якому витрати співвласників під час облаштування інженерних мереж відповідної частини будинку будуть мінімальними, а саме: Житловий будинок А-1 - перший співвласник (кухня-їдальня 23,1 кв.м., санвузол 5,1 кв.м., кімната 12,7 кв.м), другий співвласник (кімната 18,6 кв.м., кімната 11,5 кв.м., кімната 14,2 кв.м., кімната 8,7 кв.м.); Житловий будинок Б-2 - перший співвласник (передпокій 48,4 кв.м., коридор 30,5 кв.м., кімната 66,1 кв.м., кімната 30,8 кв.м. кімната 26,4 кв.м., санвузол 11,9 кв.м), другий співвласник) коридор 4,1 кв.м., кухня 17,1 кв.м., санвузол 12,1 кв.м., коридор 11,1 кв.м., передпокій 6,3 кв.м., кімната 26,7 кв.м., кімната 17,8 кв.м., кімната 14,7 кв.м., кімната 28,7 кв.м).
В підготовчому засідання представник позивача Приходченко О.О. клопотання підтримала з викладених підстав, також просила поставити питання про визначення розміру грошової компенсації у разі відступу від ідеальної частки.
Позивачка ОСОБА_1 підтримала клопотання про призначення додаткової експертизи.
Відповідачка ОСОБА_4 заперечила проти призначення додаткової експертизи , вважає, що таке клопотання спрямоване на затягування розгляду справи.
Вислухавши думку сторін, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі додаткової будівельно-технічної експертизи з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами в справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. висновками експертів. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ч.2 ст.78 ЦПК).
Відповідно до змісту ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз.
Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним, або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Суд зазначає, що для з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, питання про визначення варіантів поділу з урахуванням найменш обтяжливого варіанту облаштування інженерних мереж відповідної частини будинку на розгляд експерта не ставилось, а також не вирішувалося питання грошової компенсації у разі відступу від ідеальної частки співвласників, а тому суд вважає висновок експерта неповним, що є підставою для призначення додаткової експертизи.
У зв'язку із призначенням експертизи, у відповідності із п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у справі необхідно зупинити.
Керуючись п.8 ч 2 ст.197, ст.ст.103,104,112, 252, 253, 260 ЦПК України, суд -
постановив:
Клопотання сторони позивача про призначення додаткової експертизи задовольнити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлових будинків, частину земельної ділянки, на якій вони розташовані, припинення права спільної часткової власності та виділ майна в натурі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Марченкову Григорію Григоровичу (м. Хмельницький, Львівське шосе, буд. 14/1, тел. НОМЕР_1 ).
На вирішення експерта поставити питання:
1. Чи можливий варіант поділу, при якому витрати співвласників під час облаштування інженерних мереж відповідної частини будинку будуть мінімальними, а саме виділити:
першому співвласнику: у житловому будинку А-1 такі приміщення: кухня-їдальня 23,1 кв.м., санвузол 5,1 кв.м., кімната 12,7 кв.м; у житловому будинку Б-2 такі приміщення: передпокій 48,4 кв.м., коридор 30,5 кв.м., кімната 66,1 кв.м., кімната 30,8 кв.м. кімната 26,4 кв.м., санвузол 11,9 кв.м.;
другому співвласнику: у житловому будинку А-1 такі приміщення: кімната 18,6 кв.м., кімната 11,5 кв.м., кімната 14,2 кв.м., кімната 8,7 кв.м.; у житловому будинку Б-2 такі приміщення: коридор 4,1 кв.м., кухня 17,1 кв.м., санвузол 12,1 кв.м., коридор 11,1 кв.м., передпокій 6,3 кв.м., кімната 26,7 кв.м., кімната 17,8 кв.м., кімната 14,7 кв.м., кімната 28,7 кв.м. ?
2. Визначити розмір грошової компенсації власнику, частка якого після виділу в натурі стала меншою за ідеальну по запропонованих варіантах поділу.
Витрати на проведення додаткової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
Експертизу провести протягом двох місяців з дня її оплати.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та привести його до присяги.
Для дослідження експерту надати матеріали цивільної справи №688/2517/23 2/688/32/25
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів із дня її оголошення.
Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК