Справа № 674/714/25
Провадження № 2/674/552/25
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
"05" червня 2025 р. м. Дунаївці
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т., за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., представника позивачки - адвоката Наталюка Н.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про встановлення юридичного факту,
Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Наталюк Н.М., звернулась до суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 про встановлення юридичного факту.
Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08 травня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено у справі підготовче судове засідання.
15.05.2025 до суду надійшла заява представника відповідача Військової частини НОМЕР_1 - Андрікевича Ю.В. про закриття провадження у вказаній справі, у зв'язку із відсутністю у ній предмета спору та необхідності розгляду справи в порядку окремого провадження.
В підготовче судове засідання представник відповідача Військової частини НОМЕР_1 не з'явився, хоча про час, дату та місце його проведення повідомлявся належним чином, право на подання відзиву на позов у визначений судом строк не скористався.
У підготовчому судовому засіданні представник позивачки - адвокат Наталюк Н.М. проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечив, одночасно просив задовольнити подане разом з позовною заявою клопотання про виклик свідків. Крім того, просив відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження у справі, в обґрунтування чого вказав, що між сторонами все ж наявний предмет спорту, оскільки наявний спір про право на отримання позивачкою грошового забезпечення як утриманця зниклого безвісти військовослужбовця.
Суд, заслухавши думку представника позивачки, дослідивши матеріали справи та подані представниками сторін заяви та клопотання, доходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Таким чином, з наведених норм вбачається, що у випадку, якщо встановлення юридичного факту пов'язується з подальшим вирішенням спору про право, цивільно-процесуальним законодавством передбачено розгляд вимоги про встановлення факту у порядку позовного, а не окремого провадження одночасно з вирішенням спору про право, оскільки не встановивши факт, особа позбавлена можливості довести наявність у неї права, за захистом якого вона звернулась до суду.
Таким чином, розгляд справи про встановлення факту в порядку окремого провадження застосовується, зокрема, у випадку, якщо встановлення такого факту не пов'язується з подальшим вирішенням спору про право.
Із змісту позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про встановлення юридичного факту вбачається, що позовна заява подана позивачкою з метою подальшого реалізації права на отримання грошового забезпечення утриманця зниклого безвісти військовослужбовця ОСОБА_2 , оскільки згідно з витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 02.11.2023 № 1505 ОСОБА_1 відмовлено у такому праві у зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів на таке право, зокрема і таких, що підтверджують її перебування на його утриманні військовослужбовця.
На підставі зазначеного суд вбачає, що між сторонами все ж наявний спір про право, оскільки майбутнє рішення у справі може мати вплив не лише на права позивачки, але й відповідача.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявлена позивачкою вимога про встановлення юридичного факту, а саме факту перебування ОСОБА_1 на утриманні зниклого безвісти ОСОБА_2 , підлягає судовому розгляду саме в порядку позовного провадження, оскільки із зазначених у позові обставин однозначно вбачається спір про право, який має вирішуватися судом, а тому заява представника відповідача Військової частини НОМЕР_1 - Андрікевича Ю.В. про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі інших відповідачів (співвідповідачів), третіх осіб до суду не надійшло.
Підстав для відкладення підготовчого судового засідання чи оголошення перерви у ньому немає.
Одночасно з позовною заявою представником позивачки - адвокатом Наталюком Н.М. подано клопотання про допит свідків, які можуть підтвердити обставини проживання позивачки однією сім'єю із безвісти зниклим ОСОБА_2 , а також її перебування на утриманні останнього.
Враховуючи викладене, з метою з'ясування фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачки та викликати у судове засідання для допиту заявлених у клопотанні свідків.
Одночасно суд зазначає, що перед допитом свідків буде встановлюватися наявність перешкод для допиту свідків, у разі відсутності перешкод, свідки будуть попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та за відмову від дачі показань, та приведені до присяги, а оцінку показанням свідків, разом з іншими доказами, буде надано судом під час ухвалення рішення.
За таких обставин, враховуючи, що необхідні підготовчі дії проведені, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги ОСОБА_1 зазначені у позовній заяві та обґрунтовуватися доказами, доданими до неї.
Встановити порядок дослідження доказів, запропонований представником позивачки.
Керуючись ст. 90, 196 - 200, 255, 259, 260, 293, ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника відповідача Військової частини НОМЕР_1 - Андрікевича Ю.В. про закриття провадження у справі відмовити.
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про встановлення юридичного факту до судового розгляду по суті на 13 год 00 хв 07 липня 2025 року.
Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань.
Встановити наступний порядок з'ясування обставин справи та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: надання вступного слова учасникам справи, заслуховування пояснень щодо обставин, на які учасники посилаються як підставу своїх вимог і заперечень, дослідження письмових доказів, допит свідків.
У судове засідання викликати учасників справи.
Клопотання представника позивачки - адвоката Наталюка Н.М. про виклик свідків задовольнити.
Викликати та допитати в якості свідків:
- ОСОБА_3 , мешканку АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_4 , мешканку АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_5 , мешканку с.Сивороги Кам'янець-Подільського району Хмельницької області;
- ОСОБА_6 , мешканку с.Сивороги Кам'янець-Подільського району Хмельницької області.
Явку свідків забезпечити позивачці.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Т. Барателі