05.06.2025 Справа №607/10735/25 Провадження №2-ві/607/6/25
місто Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Герчаківської О. Я.,
за участю секретаря судового засідання Баб'як Н. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Позняка Василя Михайловича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівниче товариство «Вітамін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач», Акціонерного товариства «Тернопільобленерго» про визнання дій щодо відключення постачання електричної енергії протиправними та зобов'язання вчинити дії,
У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області під головуванням судді Позняка В. М., перебуває цивільна справа № 607/10735/25 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівниче товариство «Вітамін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач», Акціонерного товариства «Тернопільобленерго» про визнання дій щодо відключення постачання електричної енергії протиправними та зобов'язання вчинити дії.
02 червня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Позняка В. М.
В обґрунтування вказаної заяви позивач покликається на те, що суддя Позняка В. М. виносив рішення у інших справах, які на думку ОСОБА_1 є незаконними та необґрунтованими, переглядалися судом апеляційної інстанції та потребували роз'яснення у якому було відмовлено. Отож, позивач вважає, що після постановлення ухвали від 06 травня 2025 року у справі № 607/1675/25 суддя Позняк В. М. стає, якщо не прийме відвід, або не самовідведеться у справі № 607/10735/25, суддею у власній праві, а тому він не є безстороннім або ж йому бракує неупередженості під час розгляду справи.
03 червня 2025 року суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняком В. М., з метою вирішення цього відводу, заяву позивача ОСОБА_1 передано в канцелярію суду для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення заяви про відвід.
За результатами автоматизованого розподілу, згідно протоколу від 03 червня 2025 року, матеріали заяви про відвід були передані судді Герчаківській О. Я. та отримані нею 04 червня 2025 року.
Згідно з ч. 7 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.
Отож, питання про відвід суд вирішує без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.
У відповідності до частини першої статтті 36 далі - ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Вивчивши доводи заяви, суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, позаяк відсутні підстави для відводу судді, визначені ст. 36 ЦПК України, та обставини, передбачені ст. 37 ЦПК України, які вказують на недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.
Позивач ОСОБА_1 у заяві про відвід судді фактично посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Якщо у позивача по справі виникли сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.
Наявність безсторонності визначається за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими.
Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Так, суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняком В. М. у справі № 607/1675/25 постановлено ухвалу, де стороною був ОСОБА_1 у статусі позивача. Позивач неодноразово звертався з апеляційними скаргами на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2025 року у справі № 607/1675/25, які були повернуті Уставицькому І. І. Тернопільським апеляційним судом.
Відтак рішення у справі № 607/1675/25 ухвалене судом з інших правовідносин, які є відмінними від предмета позову у справі № 607/10735/25, а тому доводи позивача про вже сформовану думку судді з розгляду справи є помилковими.
За встановлених обставин, проаналізувавши суть заяви, суд вважає відвід необґрунтованим, поза як відсутні обставини, передбачені статтею 36 ЦПК України.
Також суд звертає увагу на те, що ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відтак обставин, котрі б викликали сумніви у неупередженості або об'єктивності судді Позняка В. М. при розгляді зазначеної вище цивільної справи не встановлено. Заява позивача ОСОБА_1 містить його особисті припущення та жодним належним доказом не обґрунтована та не доводиться.
З огляду на викладене, у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Позняка В. М. слід відмовити.
Керуючись статтями 36-40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Позняка Василя Михайловича у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівниче товариство «Вітамін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач», Акціонерного товариства «Тернопільобленерго», про визнання дій щодо відключення постачання електричної енергії протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Матеріали справи повернути до визначеного складу суду для продовження розгляду.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Герчаківська