Справа № 944/2100/25
Провадження №3/944/1381/25
04.06.2025 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в.о. директора ДП «Екотрансенерго», РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.41 КпАП України,
01 квітня 2025 року о 16 год. 30 хв. під час проведення позапланової перевірки у Державному підприємстві «Екотрансенерго», що знаходиться за адресою: 81053 с.Новий Яр Яворівського району Львівської області, встановлено порушення законодавства про працю, що містить ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.41 КУпАП, а саме порушення вимог ч.1 ст.10 Закону України №2136 - відповідно до умов Колективного договору, укладеного між адміністрацією ДП Новояворівське державне підприємство «Екотрансенерго» на 2013 рік та змін до Колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом Державного підприємства «Екотрансенерго», адміністрація зобов'язується забезпечити виплату заробітної плати працівникам підприємства в термін які, встановлені у колективному договорі, а саме: «аванс 23 поточного місяця, а кінцевий розрахунок 7 числа місяця за звітним». Виплата заробітної плати працівникам ДП «Екотрансенерго» проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, що призвело до формування заборгованості із виплати заробітної плати, яка станом на 01.04.2025 складає 6458,0 тис. грн., стосовно 46 працівників (не виплачена заробітна плата з травня 2023 року по лютий 2025 року, стосовно 32 працюючих працівників в сумі 5120,0 тис. грн., в тому числі 11 жінок - в сумі 2066,6 тис. грн. Вказана заборгованість включає 519,5 тис. грн. стосовно 3-ох осіб з інвалідністю та перед 14 звільненими працівниками в сумі 1338,0 тис. грн. Станом на день проведення перевірки 01.04.2025 не виплачена заробітна плата працівникам за березень 2025 року. Графік погашення заборгованості з виплати заробітної плати у ході перевірки не надано. Причина наявності заборгованості з виплати заробітної плати за інформацією адміністрації ДП «Екотрансенерго» - припинення бюджетного фінансування природоохоронних робіт із ліквідації наслідків діяльності сірчаного виробництва (наказ РВ ФДМ України №01322 від 02.08.2023 року «Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства «Екотрансенерго»).
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи в.о. директора ДП «Екотрансенерго», вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КпАП України.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засіданняповторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням.
У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Відповідно до глави 21 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи, вважаю, що відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення можливо розглядати у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗХ/ЛВ/10588/023621/П/ПТ від 01.04.2025, актом ЗХ/ЛВ/10588/023621/П/ПТ від 01.04.2025, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 66 за Лютий 2025 року, списком працюючих ДП «Екотрансенерго» перед якими є заборгованість заробітної плати на 01.03.2025, заборгованість заробітної плати ДП «Екотрансенерго» станом на 01.03.2025, списком звільнених працівників, спиком працюючих інвалідів ДП «Екотрансенерго», заборгованістю заробітної плати ДП «Екотрансенерго» станом на 01.03.2025, заборгованістю заробітної плати ДП «Екотрансенерго» станом на 01.03.2025, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даній справі, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України.
Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, який до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 гривень. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятосот десять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою КМ України.
Суддя М.О. Білецька