Справа №403/4/24 провадження № 2/403/82/25
04 червня 2025 року с-ще Устинівка
Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Атаманової С.Ю., при секретарі судового засідання Могиленко К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк», банк) звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08 травня 2021 року в розмірі 23137,42 грн. станом на 12 листопада 2023 року, яка є заборгованістю за тілом кредиту у зазначеній сумі.
Позов обгрунтовано тим, що 08 травня 2021 року відповідач встановив на свій телефон мобільний додаток monobank - сервіс банку, що дозволяє надавати клієнтові банківські послуги через смартфон та в рамках якого клієнтам (фізичним особам) відкриваються поточні рахунки, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після проходження спрощеної процедури віддаленої верифікації через бюро кредитних історій з використанням власного селфі та селфі з паспортом відповідач шляхом застосування власноручного цифрового підпису здійснив підписання анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг «Monobank», положеннями якої визначено, що вона разом з умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK | Universal Bank), таблицею обчислення вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту, розміщеними за посиланням: www.monobank.ua/terms, та тарифами, розміщеними за посиланням: www.monobank.ua/rates, складають договір про надання банківських послуг. Підписанням анкети-заяви цифровим власноручним підписом на екрані смартфону у Мобільному додатку мonobank відповідач підтвердив ознайомлення та згоду з умовами договору, укладення договору, отримання примірника договору в Мобільному додатку мonobank, а також зобов'язувався виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 20000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 , із встановленням пільгового періоду користування кредитним лімітом 62 дні та базовою відсотковою ставкою 3,1% на місяць у разі виходу за межі пільгового періоду. АТ «Універсал Банк» свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на передбачених договором умовах та в межах встановленого кредитного ліміту. Натомість відповідач, будучи зобов'язаним здійснювати погашення заборгованості за отриманим кредитом шляхом щомісячного внесення коштів на кредитний рахунок у розмірі не менше мінімального обов'язкового платежу, не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, внаслідок чого станом на 27 січня 2022 року прострочення зобов'язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, а вся заборгованість стала простроченою.
З урахуванням понесених судових витрат, представник позивача прохав суд стягнути з відповідача по справі сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 2684,00 грн..
Відповідач по справі ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву АТ «Універсал Банк» разом з доданими до нього письмовими доказами на обгрунтування своїх заперечень проти позовних вимог у встановлений судом строк не подав.
ІІ. Заяви та клопотання.
Представник позивача АТ «Універсал Банк» згідно письмового клопотання, доданого до позовної заяви, прохав суд розглянути позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.56).
Згідно письмового клопотання, поданого до першого судового засідання, представник позивача не заперечував проти розгляду справи без його участі та винесення судом заочного рішення у разі виникнення обставин, викладених в ч.1 ст.280 ЦПК України (а.с.55).
Заяв та клопотань від відповідача по справі ОСОБА_1 в порядку ст.ст.43, 84, 183 ЦПК України, в тому числі, про розгляд справи за його відсутності чи відкладення судового розгляду, витребування доказів, на дату проведення судового засідання не надходило.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 07 травня 2025 року клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін задоволено частково, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (а.с.101-102).
В зв'язку з тим, що в судове засідання відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленими про дату, час і місце його проведення в порядку ст.128 ЦПК України, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзиву на позовну заяву, судом за наявності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України, 04 червня 2025 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
08 травня 2021 року відповідач по справі ОСОБА_1 , звернувшись до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг (відкриття поточного рахунку у гривні № НОМЕР_2 та встановлення кредитного ліміту на суму, зазначену у мобільному додатку), після проходження спрощеної процедури віддаленої верифікації через бюро кредитних історій з використанням власного селфі та селфі з паспортом, цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у Мобільному додатку мonobank підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг та підтвердив свою згоду на те, що ця анкета-заява разом умовами та правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» у разі надання банківських послуг щодо продуктів (MONOBANK|Universal Bank), таблицею обчислення вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту, розміщеними за посиланням: www.monobank.ua/terms, та тарифами, розміщеними за посиланням: www.monobank.ua/rates, складають договір про надання банківських послуг (далі - анкета-заява, договір), умови якого він зобов'язувався виконувати.
Відповідач також погодився з тим, що невід'ємною частиною анкети-заяви є запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг «Monobank», з підписанням якого в Мобільному додатку договір набуває чинність (а.с.66).
Крім того, в п.4 анкети-заяви від 08 травня 2021 року відповідач засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватись ним для вчинення правочинів та платіжних операцій, визнавши, що зазначений електронний підпис є аналогом власноручного підпису: 033F79261890C5EE48FEA5AA1F6987AA70AF34C29AA78EB439C3E37669C5FA7821.
Запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг було підписане відповідачем ОСОБА_1 з використанням електронного підпису зазначеним вище особистим ключем 08 травня 2021 року (а.с.73-74).
Судом встановлено, що пункт 2 підписаної відповідачем анкети-заяви містить узгоджені сторонами умови кредитування, а саме: пільговий період користування кредитним лімітом - 62 календарних днів; процентна ставка, яка буде нараховуватись на кредит у разі виходу з пільгового періоду - 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом (а.с.66).
Отже, приєднання відповідача до запропонованих банком умов вчинене у письмовій формі та відповідає положенням ст.634 ЦК України.
Факт підписання 08 травня 2021 року зазначеної вище анкети-заяви, яка включає умови кредитування у вигляді узгодженого сторонами пільгового періоду та відсоткової ставки за користування кредитним лімітом поза його межами, відповідачем по справі ОСОБА_1 під час судового розгляду спростований не був.
Відповідно до умов укладеного між сторонами договору відповідач ОСОБА_1 отримав 08 травня 2021 року кредит в розмірі 20000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок № НОМЕР_2 , спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 зі строком дії до 05/29 (а.с.70, 71).
Факт встановлення на вказаний картковий рахунок відповідача кредитного ліміту в зазначеному вище розмірі та використання, починаючи з 08 травня 2021 року, наданих банком кредитних коштів, в тому числі шляхом зняття готівки, поповнення мобільного рахунку, підтверджується випискою по картковому рахунку відповідача ОСОБА_1 , в якій міститься повна інформація про рух коштів на рахунку, відображення всіх операцій за кредитним договором за даними балансу, суми надходжень та їх розподілення на погашення складових заборгованостей (а.с.68-69).
Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08 травня 2021 року (а.с.65) загальна сума заборгованості відповідача станом на 12 листопада 2023 року складає 23137,42 грн., що є заборгованістю за наданим кредитом (тілом кредиту).
Як вбачається із виписки по особовому рахунку відповідача, за період з 08 травня 2021 року по 12 листопада 2023 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 складає 23137,42 грн., баланс на кінець періоду становить: - 3137,42 грн.. Сума витрат за вказаний період складає 25459,35 грн., а сума зарахувань - 2321,93 грн. (а.с.68).
Під час судового розгляду відповідачем з урахуванням вимог ст.ст.77, 78 ЦПК України, не спростовані надані банком докази отримання та користування ним кредитними коштами.
Крім того, до позовної заяви банком додані копії: витягу з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank, паспорту споживчого кредиту Чорної картки monobank та витягу з тарифів обслуговування за цією карткою, які відповідачем ОСОБА_1 не підписані (а.с.75-87, 88-89, 90-92).
V. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.
Виконуючи приписи ст.264, ч.4 ст.265 ЦПК України та даючи оцінку аргументам, наведеним позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, в тому числі вирішуючи питання про те, чи було порушено право позивача, за захистом якого він звернувся до суду, а також доказам, якими вони підтверджуються, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1 ст.638 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст.1055 ЦК України).
Відповідно до положень ч.2 ст.1056-1 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
З урахуванням викладеного, судом встановлений факт перебування сторін по справі у договірних відносинах, що підтверджується: 1) підписанням 08 травня 2021 року відповідачем по справі анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг щодо продуктів monobank, в якій сторони погодили умови надання позивачем грошових коштів (кредиту) відповідачу, як клієнту, зокрема, щодо розміру (3,1%) та строків (щомісячно) сплати ним відсотків за користування кредитними коштами, а також 2) випискою по картковому рахунку ОСОБА_1 , яка містить відомості про користування відповідачем платіжною карткою в межах наявних на ній грошових коштів з 08 травня 2021 року та зарахування.
Нарахування АТ «Універсал Банк» відсотків за ставкою 37,2% річних, що становить 3,1% на місяць та безпосередньо вбачається із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості відповідача ОСОБА_1 , відповідає умовам укладеного сторонами кредитного договору.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що позивач АТ «Універсал Банк» згідно умов укладеного між сторонами договору від 08 травня 2021 року виконав взяті на себе зобов'язання, надавши відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти шляхом встановлення на його картковий рахунок кредитного ліміту, що безпосередньо підтверджується випискою по даному рахунку.
Натомість відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконував належним чином, оскільки не надавав своєчасно банку грошові кошти у вигляді щомісячних платежів для погашення заборгованості за кредитом та відсотками в розмірах, визначених укладеним між ним та банком договором. Відповідно до розрахунку заборгованості відповідача за договором про надання банківських послуг від 08 травня 2021 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 12 листопада 2023 року складає 23137,42 грн., яка є сумою простроченої заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).
Заборгованість відповідача ОСОБА_1 за відсотками згідно умов укладеного між сторонами договору - відсутня.
При цьому суд, виходячи з положень ч.2 ст.614 ЦК України, якою встановлено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання, приходить до висновку, що відповідачем по справі не надано жодного належного доказу на підтвердження належного виконання ним зобов'язань за укладеним з банком договором, в тому числі не спростовано наданого позивачем розрахунку кредитної заборгованості та її розміру.
Щодо правомірності нарахування позивачем відсотків за користування відповідачем наданим кредитом, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що укладений 08 травня 2021 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 договір про надання банківських послуг (шляхом підписання анкети-заяви) не містить кінцевого строку повернення відповідачем кредиту.
Натомість у паспорті споживчого кредиту Чорної картки monobank строк кредитування (строк кредитної лінії) визначений у 25 років з правом автоматичного продовження (а.с.90).
Аналогічний строк встановлений і в п.5.26 розділу ІІ Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при надання банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank, копія витягу із якого була додана представником позивача до позовної заяви (а.с.86 зворот).
Зазначені паспорт споживчого кредиту та витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк» не містять підпису відповідача ОСОБА_1 про його ознайомлення з ними, а тому їх не можна вважати складовою частиною кредитного договору, укладеного між сторонами по справі 08 травня 2021 року шляхом підписання відповідачем анкети-заяви.
Такий висновок суду відповідає правовому висновку, викладеному Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17, та правовому висновку, викладеному в постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року у справі №393/126/20, які відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України враховуються судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді строк дії договору, тобто кінцевий термін повернення відповідачем кредитних коштів.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач прохав стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором за період з 08 травня 2021 року по 12 листопада 2023 року.
Враховуючи зазначений в анкеті-заяві пільговий період користування відповідачем кредитним лімітом, який був встановлений 08 травня 2021 року, - до 62 днів, нарахування позивачем процентів поза його межами, починаючи з 01 липня 2021 року (списання відсотків за червень) є правомірним.
За змістом ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.1049 ЦК України якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі №149/1499/18 (пункти 35, 37), правовідносини стосовно здійснення позикодавцем права на визначену договором плату за користування позикою за час, на який він її надав, та правовідносини щодо здійснення позикодавцем права на проценти внаслідок невиконання позичальником обов'язку повернути кошти до визначеного терміну є різними за змістом. Припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами договору строку надання позики (тобто за період правомірного користування нею). Після спливу такого строку чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право позикодавця нараховувати проценти за позикою припиняється. Права та інтереси позикодавця в охоронних правовідносинах (тобто за період прострочення виконання грошового зобов'язання) забезпечує частина друга статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.
Подібний висновок щодо застосування приписів ЦК України про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами викладений також і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 (пункти 53-54, 90-91).
Як вбачається з позовної заяви, 27 січня 2022 року позивачем було направлено відповідачу ОСОБА_1 повідомлення «пуш» про істотне порушення ним умов договору (прострочення зобов'язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором понад 90 днів) та про необхідність погасити суму заборгованості.
Доказів на спростування зазначеної обставини відповідачем суду надано не було.
Отже, з урахуванням моменту пред'явлення позивачем, як позикодавцем, вказаної вимоги відповідач мав повернути суму кредиту до 27 лютого 2022 року включно.
Судом встановлено, що сума заборгованості за наданим кредитом - 23137,42 грн. була визначена позивачем станом на 12 листопада 2023 року, однак нарахування процентів за користування кредитними коштами після 01 жовтня 2021 року (списання відсотків за вересень) не здійснювалось.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про правомірність нарахування позивачем процентів за користування кредитом та стягнення суми заборгованості за укладеним з відповідачем договором за період до 01 жовтня 2021 року включно.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010, а також від 19 червня 2019 року у справі №643/17966/14-ц, стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов'язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
На підставі викладеного, виходячи з презумпції правомірності правочину (ст.204 ЦК України) та презумпції обов'язковості договору (ст.629 ЦК України), суд вважає встановленим факт невиконання відповідачем по справі своїх зобов'язань за договором про надання банківських послуг ««Monobank» від 08 травня 2021 року щодо сплати кредиту та інших платежів у передбачених ним розмірі та строки, внаслідок чого приходить до висновку про задоволення позову щодо стягнення з відповідача по справі ОСОБА_1 на користь позивача АТ «Універсал Банк» заборгованості за цим договором в загальному розмірі 23137,42 грн..
VI. Розподіл судових витрат.
У відповідності до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до платіжного доручення №24493048246 від 13 грудня 2023 року позивачем по справі АТ «Універсал Банк» був сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп. (а.с.1).
З огляду на викладене, враховуючи задоволення судом позовних вимог в повному обсязі, з відповідача по справі ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь позивача по справі АТ «Універсал Банк» кошти по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн.00 коп., які були сплачені позивачем при подачі позову до суду та підтверджені належним письмовим доказом по справі.
Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 89, 133, 141, 258, 259, 263, 265, 273, 280, 282, 284, 288, 289, 354 ЦПК України, суд,
Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг - задоволити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08 травня 2021 року в загальному розмірі 23137 грн. 42 коп. (двадцять три тисячі сто тридцять сім гривень сорок дві копійки).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» в порядку розподілу судових витрат, судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в розмірі 2684 грн. 00 коп. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).
Повне ім'я та найменування сторін:
Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк» (місцезнаходження юридичної особи: вул.Автозаводська, буд.№54/19 м.Київ, поштовий індекс 04114, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21133352.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного перегляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, подавши апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення) до Кропивницького апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя С.Ю.Атаманова