Справа №: 398/734/25
провадження №: 2-др/398/10/25
Іменем України
"04" червня 2025 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Стручкової Л.І.,
за участі секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спортивне 22» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та платежам на утримання будинку та прибудинкової території,
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/734/25 від 26.05.2025 року позов ОСББ «Спортивне 22» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та платежам на утримання будинку та прибудинкової території - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Спортивне22» заборгованість по внескам та платежам співвласників об'єднання на утримання будинку та прибудинкової території за період з червня 2022 року по вересень 2024 року в розмірі 4500 гривень 80 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Спортивне22» судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок (а.с.127-128).
В позовній заяві позивач просив суд при вирішенні питання про розподіл судових витрат стягнути з відповідача зокрема і витрати на оплату професійної правничої допомоги. Згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв'язку із розглядом справи - сума становить 8930,80 грн. (а.с.29).
28.05.2025 року представником позивача ОСББ «Спортивне22» - адвокатом Гулим А.В., в порядку, передбаченому ч.8 ст.141 ЦПК України, подано докази понесених позивачем витрат, пов'язаних з наданням професійної правничої допомоги в загальному розмірі 13730,80 грн. (а.с.140-149).
Відповідач ОСОБА_1 подала клопотання в якому зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката не відповідає критерію «розумності», є завищеним, оскільки позов є типовим і не складним. Серед доказів Протокол зборів ОСББ та вимога ОСББ, які надані адвокату Головою ОСББ. та витяг з Реєстру речового права який формується швидко. Адвокат брав участь лише в одному судовому засіданні. На підставі ст.ст.137, 141 ЦПК України, просить звільнити її від сплати витрат на правничу допомогу. Також просить при вирішенні цього процесуального питання взяти до уваги її матеріальне становище, на підтвердження чого надала розрахункові листки з відомостями про заборгованість з виплати заробітної плати (а.с.131- 139, 160-163).
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.05.2025 року призначено до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження у зазначеній справі (а.с.151).
За положенням ч.4 ст.270 ЦПК України ,суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення судових витрат у відсутність учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.
Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що при ухваленні рішення щодо розподілу судових витрат не вирішеним залишилося питання щодо витрат на професійну правничу допомогу та витрати по сплаті судового збору і професійну правничу допомогу при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу.
Таким чином, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом встановлено, що адвокат Гулий А.В. представляє інтереси ОСББ «Спортивне 22» у цивільній справі №398/734/25 за позовом ОСББ «Спортивне 22» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та платежам на утримання будинку та прибудинкової території. А також в справі №398/6597/24 за заявою ОСББ «Спортивне 22» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території, який передував зверненню до суду з цим позовом та був скасований ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 16.01.2025 року за заявою ОСОБА_1 .
Повноваження представника підтверджені Договором про надання правничої допомоги №1681 від 31.10.2024 року, ордером серії ВА №1096203 від 11.11.2024 року виданого на підставі договору про надання правничої допомоги №1681 від 31.10.2024 року (а.с.26-28, 32).
В п.2 прохальної частини позову, позивач просить стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати (а.с.3), які згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, складаються з витрат на правничу допомогу в наказному провадженні в сумі 1600,00 грн., судового збору в наказному провадженні в сумі 302,80 грн., витрат на правничу допомогу в позовному провадженні в сумі 4000,00 грн., судового збору в позовному провадженні в сумі 3028,00 грн. (а.с.29).
Пунктом 4.1 договору про надання правничої допомоги №1681 від 31.10.2024 року встановлено, що Клієнт сплачує Адвокатському Бюро винагороду, в розмірі визначеному додатком до договору.
З Додатку №1 до договору №1681 від 31.10.2024 року (а.с.28) вбачається, що до складу вартості винагороди за правничу допомогу входить:
- 0,2 розміру МЗП, що становить 1600 гривень - оплата правничої допомоги у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Спортивне 22» заборгованості по внескам та платежам на утримання будинку та прибудинкової території в наказному провадженні;
- 0,5 розміру МЗП, встановленої станом на день звернення до суду - оплата правничої допомоги у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Спортивне 22» заборгованості по внескам та платежам на утримання будинку та прибудинкової території у позовному провадженні (за необхідності).
З розрахунку фактично понесених судових витрат вбачається, що позивачем при зверненні до суду понесено витрати на правничу допомогу в наказному провадженні в сумі 1600,00 грн., на сплату судового збору в наказному провадженні в сумі 302,80 грн., витрати на правничу допомогу в позовному провадженні в сумі 4000,00 грн., витрати на сплату судового збору в позовному провадженні в сумі 3028,00 грн., участь адвоката в 3 судових засіданнях - 4800,00 грн. (а.с.29).
На підтвердження понесених відповідачем судових витрат на правничу допомогу надано:
Акт виконаних робіт №1 до договору №1681 від 31.10.2024 року про надання правничої допомоги на суму 1600 грн. (а.с.145);
платіжну інструкцію №116 від 04.11.2024 року про внесення ОСББ «Спортивне 22» оплати за професійну правничу допомогу за актом №1 від 01.11.2024 року - 1600 грн. (а.с.147);
Акт виконаних робіт №4 до договору №1681 від 31.10.2024 року про надання правничої допомоги - участь адвоката в судових засіданнях 20.05.2025 року та 21.05.2025 року на суму 3200 грн. (а.с.145);
платіжну інструкцію №205 від 24.05.2025 року про внесення ОСББ «Спортивне 22» оплати за професійну правничу допомогу за актом №4 від 23.05.2024 року - 3200 грн. (а.с.147);
Акт виконаних робіт №3 до договору №1681 від 31.10.2024 року про надання правничої допомоги на 4000 грн. (а.с.146);
платіжну інструкцію №177 від 12.02.2025 року про внесення ОСББ «Спортивне 22» оплати за професійну правничу допомогу за актом №3 від 06.02.2025 року - 4000 грн. (а.с.148);
Акт виконаних робіт №5 до договору №1681 від 31.10.2024 року про надання правничої допомоги - участь адвоката в судовому засіданні 26.05.2025 року на суму 1600 грн. (а.с.146);
платіжну інструкцію №207 від 27.05.2025 року про внесення ОСББ «Спортивне 22» оплати за професійну правничу допомогу за актом №5 від 26.05.2025 року - 1600 грн. (а.с.148).
Також суду подано платіжну інструкцію №122 від 11.11.2024 року про сплату ОСББ «Спортивне 22» судового збору при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу 302,80 грн.
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/734/25 від 26.05.2025 року позов ОСББ «Спортивне 22» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та платежам на утримання будинку та прибудинкової території - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Спортивне22» заборгованість по внескам та платежам співвласників об'єднання на утримання будинку та прибудинкової території за період з червня 2022 року по вересень 2024 року в розмірі 4500 гривень 80 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Спортивне22» судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок (а.с.127-128).
Таким чином, суд ухваливши рішення не вирішив питання про судові витрати на правничу допомогу по даній цивільній справі та витрати по сплаті судового збору і професійну правничу допомогу при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.3 ст. 30 закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».
Разом з тим, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг та умовами договору. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Суд, вирішуючи питання про відшкодування судових витрат, враховує, що він не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати, тож керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановив, що розмір гонорару, витрачений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, суму боргу, фінансового стану сторін, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (постанови Верховного Суду у справі №905/1795/18 від 24 жовтня 2019 року, у справі №922/2685/19 від 08 квітня 2020 року).
Таким чином, враховуючи складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, суд приходить до висновку, що розмір судових витрат, який підлягає стягненню складає 6000,00 грн.
Керуючись ст. 12, 15, 81, 133, 134, 137, 141, 270, 352, 354 ЦПК України, суд
В цивільній справі за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спортивне 22» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та платежам на утримання будинку та прибудинкової території - ухвалити додаткове рішення.
Сягнути з Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спортивне 22» (адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Ярмаркова, буд. 22, код ЄДРПОУ 43996038) 6000 гривень 00 копійок (шість тисяч гривень 00 копійок) у відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Л.І. Стручкова