з питання роз'яснення судового рішення
27 травня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/22597/24 пров. № А/857/32541/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді: Носа С.П.;
суддів: Кухтея Р.В., Шевчук С.М.;
за участю секретаря судового засідання - Демидюк О.В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Головного управління ДПС у Львівській області про роз'яснення судового рішення у справі № 380/22597/24 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
05 листопада 2024 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся у Львівський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати у повному обсязі рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 32537/6/13-01-24-11 від 29.10.2024 року про виключення з реєстру платника єдиного податку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Зобов'язати відповідача поновити з 01.10.2024 року реєстрацію у якості платника єдиного податку позивача, РНОКПП НОМЕР_1 .
Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій ФОП ОСОБА_1 просив зупинити дію рішення ГУ ДПС від 29 жовтня 2024 року №32537/6/13-01-24-11 про виключення з реєстру платника єдиного податку на період до набрання законної сили рішенням у відповідній справі.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року з питань забезпечення позову у справі № 380/22597/24 - скасовано.
Прийнято постанову, якою заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
Зупинено дію рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 32537/6/13-01-24-11 від 29.10.2024 про виключення з реєстру платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі №380/22597/24.
Головне управління ДПС у Львівській області подало до суду апеляційної інстанції заяву, в якій просить роз'яснити резолютивну частину постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року по справі №380/22597/24 в частині зупинення рішення №32537/6/13-01-24-11 від 29.10.2024, яке вичерпало свою дію шляхом його виконання. Заява мотивована тим, що прийняте 11.11.2024 рішення ГУ ДПС у Львівській області №32537/6/13-01-24- 11 від 29.10.2024 про виключення з реєстру платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 повністю реалізоване шляхом виключення платника єдиного податку з Реєстру, тобто вичерпало свою дію фактом його виконання, а тому факт його зупинення після його виконання без конкретизації дій, які необхідно вчинити Відповідачу, не може призвести до його повторного включення в такий Реєстр.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про роз'яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у їх сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Львівській області про роз'яснення судового рішення слід відмовити виходячи з наступних підстав.
Частинами 1-3 статті 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Верховний Суд у постанові від 20.12.2023 у справі №400/2839/22 визначив критерії встановлення судом можливості прийняття до розгляду заяви про роз'яснення відповідного судового рішення, а саме:
заява про роз'яснення судового рішення має бути подана особою, щодо якої воно ухвалене, або особою, якою буде здійснюватися його примусове виконання;
судове рішення має підлягати виконанню, але на момент подання відповідної заяви має бути ще не виконане;
заявником має бути доведено, що зміст резолютивної частини судового рішення є незрозумілим (об'єктивно ускладнює або робить неможливим виконання такого рішення).
В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд вказує на те, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.
Згідно з п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Суд апеляційної інстанції також зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на висновки, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ у справі «BALAN v. The Republic of Moldova №2» (заява №49016/10), яке, головним чином, стосується встановлення правомірності роз'яснення судового рішення. Розглядаючи цю справу, ЄСПЛ зазначив, що національні суди зобов'язані не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз'яснення судового рішення. У цьому рішенні вказано, що роз'яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.
Стаття 254 КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.
Суд зазначає, що з мотивувальної та резолютивної частини ухвали суду про забезпечення позову видно, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.
Вимоги представника відповідача про роз'яснення резолютивної частини постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року по справі №380/22597/24 виходять за межі ст. 254 КАС України, яка передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, що в спірному випадку відсутнє.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз'яснення судового рішення, у задоволенні заяви представника відповідача про роз'яснення рішення суду необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 254, 308, 310, 328, 329 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Львівській області про роз'яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі №380/22597/24 - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук
Повний текст ухвали складено 02 червня 2025 року.