27 травня 2025 рокуЛьвівСправа № 557/90/23 пров. № А/857/32369/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Носа С. П.,
суддів - Кухтея Р. В., Шевчук С. М.;
за участю секретаря судового засідання - Демидюк О. В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 25 травня 2023 року у справі №557/90/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача інспектора СРПП ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Михальчука Віктора Івановича про скасування постанови,-
суддя у І інстанції: Пацко Д. В.;
час ухвалення рішення: не зазначено;
місце ухвалення рішенням: смт. Гоща;
дата складення повного тексту рішення: не зазначено,
18 січня 2023 року Гощанським районним судом Рівненської області зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача інспектора СРПП ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Михальчука Віктора Івановича про скасування постанови серії ЕАР №6407346 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення передбаченого у вигляді штрафу розміром 20 400 гривень.
В обґрунтування вимог позовної заяви зазначено, що позивач вважає спірну постанова незаконною та необґрунтованою. Так, відповідачем при винесенні постанови не з'ясовано повно, всебічно та об'єктивно всіх обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, не зазначено відповідних доказів. Позивач вказував, що інкримінованого правопорушення він не скоював, оскільки при зупинці автомобіля позивач вперше дізнався, що позбавлений права керування транспортним засобом.
Рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 25 травня 2023 року в позові відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивачем - ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано ті самі доводи, що і в обгрунування позовних вимог.
Учасники справи явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належно повідомлені про дату, місце і час судового засідання.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Встановлено, що згідно постанови серії ЕАР №6407346 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.01.2023, винесеної інспектором СРПП відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Михальчуком В.І., 14.01.2023 о 10:14 год. на автодорозі Рівне-Тучин-Гоща водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CITRОEN» будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів поставною Рівненського міського суду від 13.10.2022 р., чим порушив п. 2.1 а) ПДР та притягнутий за ч. 4 ст. 126 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 20 400 гривень.
Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п.п. 2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.
За змістом статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, належить до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції, мають право накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.
Встановлено, що постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 13.10.2022 року позивача притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Дана постанова набрала законної сили 24.10.2022.
У постанові Рівненського міського суду Рівненської області від 13.10.2022 року вказано, що позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Тобто, позивач будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з'явився.
Об'єктивних причин бездіяльність та зволікання позивачем щодо захисту своїх прав не встановлено.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Отже, вказаною нормою закону передбачено початок строку, з якого особа вважається такою, що позбавлена права керування транспортним засобом.
Таким чином, станом на 24.10.2022 року позивач був позбавлений права керування транспортними засобами, однак 14.01.2023 року здійснював керування транспортним засобом.
Колегія суддів вказує, що згідно рішення ЄСПЛ у справі Krupnyk v. Ukraine (№ 16505/23, 20.03.2025) суд визнав скаргу на відмову в доступі до касаційного суду необгрунтованою, оскільки заявник міг знати про рішення апеляційного суду з ЄДРСР і вчасно скоординувати свої дії щодо його оскарження.
Таким чином, позивач мав можливість цікавитись ходом розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та позбавлення права керування транспортним засобом, проте таким правом не скористався. Вказана бездіяльність позивача не може ставити його у привілейоване становище та бути підставою для задоволення позовних вимог (апеляційної скарги) у даній справі.
Враховуючи дані обставини колегія суддів вважає, що винесене судом першої інстанції рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог, законне та обгрунтоване.
Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 241, 250, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 25 травня 2023 року у справі № 557/90/23 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 30.05.25