04 червня 2025 р. Справа № 2040/5579/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,
Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В.) від 24.03.2025 року по справі № 2040/5579/18
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, в якій просить суд: зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 року заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у місячний термін звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 року по справі № 2040/5579/18.
На виконання ухвали суду від 27.02.2025 року Головним управлінням ПФУ в Харківській області подано звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2040/5579/18.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 затверджено звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання звіту неприйнятним та накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області штрафу - відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та накласти на керівника ГУ ПФУ в Харківській області штраф за невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 року по справі № 2040/5579/18 та зобовязати відповідача надати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 року.
В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що управлінням не здійснено перерахунок розміру пенсії, не виплачено компенсацію втрати частини доходу з належного розміру пенсії та не виплачується пенсія на визначений пенсіонером банківський рахунок. Вказує, що перерахунок пенсії позивача фактично не здійснено, та не враховано висновки Верховного Суду у рішенні від 17.12.2019 року по зразковій справі № 160/8324/19, та не враховано Постанову КМУ № 103, Постанову КМУ № 45. Також зазначає, що позивачу не виплачується пенсія з грудня 2024 з підстав неприйняття заяви представника позивача від 22.12.2024 про виплату пенсії на картковий рахунок відкритий в АТ "Ощадбанк". Вказує, що предметом позову є незаконна вимога відповідача подати особисто заяву, в порядку п. 10 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затв. Постановою КМУ № 1596. Вказує, що затверджуючи звіт про виконання рішення, суд першої інстанції проігнорував доводи позивача щодо невиконання рішення суду в частині здійснення перерахунку розміру пенсії із застосуванням всіх індексацій, підвищень, надбавок та доплат передбачених пенсійним законодавством України.
Відповідачем по справі подано відзив на апеляційну скаргу, в якому проти її задоволення заперечив та просив відмовити. Вказав, що погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що предметом розгляду справи № 2040/5579/18 не було питання припинення нарахування і виплати пенсії з 01.12.2024. Так, незгода позивача з припиненням нарахування з 01.12.2024 породжує новий спір, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 року взагалі не досліджувалось питання та підстави припинення виплати пенсії позивачу з 01.12.2024. Отже, питання припинення нарахування та виплати позивачу пенсії з 01.12.2024, не стосується порядку виконання прийнятого судового рішення по справі № 2040/5579/18, а фактично складають окремий самостійний предмет позову.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що на виконання рішення суду від 10.09.2018 року у справі № 2040/5579/18, Головним управлінням ПФУ в Харківській області проведено перерахунок пенсії позивача відповідно до покладених судом зобов'язань. Водночас, за висновками суду, питання припинення нарахування та виплати позивачу пенсії з 01.12.2024, не стосується порядку виконання прийнятого судового рішення по справі № 2040/5579/18, а фактично складають окремий самостійний предмет позову.
Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Положеннями ст. 129-1 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013, зазначив про те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).
Конституційний Суд України зазначив, що бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України постанови і ухвали суду в адміністративній справі, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2024 року, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання на всій території України.
Статтею 382 КАС України передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Статтею 382 КАС України встановлено спосіб здійснення судового контролю за виконанням судового рішення. Зокрема, відповідно до частини першої статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що у разі надходження заяви про встановлення судового контролю в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, суд зобов'язаний встановити контроль та зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Приписами ч. 1 ст. 382-3 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.
Положеннями ч. 3 ст. 382-1 КАС України визначено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Так, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 року у справі № 2040/5579/18 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати розмір та поновити виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років як військовослужбовцю, непрацюючому пенсіонеру, дитині війни, починаючи з 12.01.2018 року, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням всіх індексацій, підвищень, надбавок та доплат передбачених пенсійним законодавством України на визначений пенсіонером банківський рахунок.
На виконання рішення суду від 10.09.2018 року у справі № 2040/5579/18, Головним управлінням ПФУ в Харківській області проведено перерахунок пенсії позивача відповідно до покладених судом зобов'язань, а саме: з 12.01.2018 року поновлено виплату призначеної відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-ХІІ пенсії. За період з 12.01.2018 по 31.08.2021 нараховано пенсію в розмірі 148921,48 грн. та компенсацію втрати частини доходів в розмірі 46902,84 грн. за відповідний період та виплачено в листопаді, що підтверджується розрахунком на доплату (виплату, утримання) песнії за пенсійною справою № 2001030451, розрахунком компенсації. /т. 3 а.с. 82-85/
Таким чином, колегія судів зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 року в частині поновлення та перерахунку пенсії позивача виконане відповідачем, що підтверджується наданими до суду доказами.
Щодо посилань апелянта, що відповідач протиправно не здійснює перерахунки з врахуванням наступних постанов КМУ: постанова КМУ № 713 від 14.07.2021, Постанова КМУ № 963 від 15.09.2021, Постанова № 118 від 16.02.2022, Постанова № 168 від 24.02.2023, Постанови КМУ № 185 від 23.02.2024, колегія суддів зазначає, що в рамках розгляду справи № 2040/5579/18 питання нарахування та виплати позивачу щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн., індексацій за 2022, 2023, 2024 роки, не було предметом спору та судом першої інстанції при винесенні рішення не вирішувалось, що підтверджується зокрема змістом мотивувальної частини та резолютивної частини рішення.
У разі незгоди із невиплатою щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн., індексації пенсії за 2022, 2023, 2024 роки позивач не позбавлений права оскаржити дії/бездіяльність пенсійного органу до суду із відповідним мотивуванням. Отже, поставлене позивачем в рамках судового контролю питання не стосується судового контролю за виконанням рішення суду у межах даної справи.
Щодо невиплати позивачу пенсії починаючи з 01.12.2024, колегія суддів зазначає таке.
Виплата пенсії ОСОБА_1 здійснювалася через поточний рахунок, відкритий в АТ «ОТП БАНК» по 30.11.2024 включно.
Пенсію за грудень 2024 року не зараховано на поточний рахунок пенсіонера та повернено банківською установою на розрахунковий рахунок Пенсійного фонду України в зв'язку з закриттям поточного рахунку отримувача.
Представник позивача 22.12.2024 року звернувся до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою та просив пенсію виплачувати в АТ "Ощадбанк" відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам.
Листом Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 13.01.2025 року повідомлено, що виплата пенсії ОСОБА_1 здійснювалася через поточний рахунок, відкритий в АТ «ОТПБАНК» по 30.11.2024 включно. Також зазначено, що заява подана представником від 22.12.2024 не прийнята, з посиланням на п. 10 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого Постановою КМУ "Про затвердження Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках" № 1596.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що питання припинення виплати позивачу пенсії з 01.12.2024, не стосується порядку виконання прийнятого судового рішення по справі № 2040/5579/18, а фактично є незгодою з діями відповідача в частині нерозгляду заяви представника позивача від 22.12.2024.
Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 по справі № 2040/5579/18 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий
Судді(підпис) (підпис) В.В. Катунов І.М. Ральченко