про залучення учасника справи
03 червня 2025 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 361/3915/24
номер провадження: 22-ц/824/8273/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),
суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,
за участю секретаря - Габунії М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Попіки Ірини Анатоліївни на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2025 року у складі судді Писанець Н.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення,
У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , у якому просив: усунути йому перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_1 з цієї квартири без надання іншого житлового приміщення.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Усунуто перешкоди ОСОБА_2 в користуванні та розпорядженні його власністю - квартирою АДРЕСА_1 , шляхом виселення з неї ОСОБА_1 без надання іншого житлового приміщення.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Попіка І.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Кочмарьова Т.С. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін та вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем при розгляді справи в апеляційному суді.
У суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Попіка І.А. подала заяву, в якій просить залучити до участі в цій справі виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним представником якої є ОСОБА_1 , як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Заява мотивована тим, що дана справа безпосередньо стосується прав неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , а саме, його права на житло, оскільки він на даний час проживає разом з відповідачкою у квартирі АДРЕСА_1 . Зазначає, що про вказаний факт позивач указував в позовній заяві. Крім того, дана обставина підтверджується актом обстеження умов проживання № 689 від 21 грудня 2023 року.
Зазначає, що рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області від 06 лютого 2024 року № 151, враховуючи інтереси дитини, визначено місце проживання неповнолітнього ОСОБА_4 разом з матір'ю ОСОБА_1 . Тому вважає, що оскільки місце проживання дитини визначене разом з відповідачем, а також той факт, що вони проживають в квартирі АДРЕСА_1 , то дана справа безпосередньо стосується прав неповнолітньої дитини ОСОБА_4 .
Вказувала, що відповідачка подавала до Броварського міськрайонного суду Київської області клопотання про залучення до участі в справі ОСОБА_4 та виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області як третіх осіб, однак судом першої інстанції у задоволенні такого клопотання було необґрунтовано відмовлено.
Дослідивши доводи заяви про залучення третіх осіб, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника - адвоката Попіки І.А., які просили заяву задовольнити та пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Кочмарьова Т.С., яка заперечував проти задоволення заяви, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України.
Згідно з п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Правова позиція Європейського суду з прав людини відповідно до пункту 1 статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожній особі окрім інших прав, право на повагу до її житла. Воно охоплює, насамперед, право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою свого житла. Це покладає на Україну в особі її державних органів позитивні зобов'язання «вживати розумних і адекватних заходів для захисту прав» (рішення у справі Powell and Rayner v. the U.K., 21.02.1990). Такий загальний захист поширюється як на власника квартири (рішення в справі Gillow v. the U.K., 24 листопада 1986 року), так і на наймача (рішення в справі Larkos v. Cyprus, 18.02.1999).
Наведена позиція закріплена у національному законодавстві, а саме: згідно частини ч.4 та 5 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.
У відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд дотримується єдиної та усталеної практики про те, що у випадку якщо предметом спору є позбавлення права на житло одного з батьків з якими проживає малолітня чи неповнолітня дитина, то такий спір безпосередньо стосується прав такої дитини на користування житлом, а тому у відповідності до статті 19 СК України участь органу опіки та піклування у розгляді такої справи є обов'язковою (див. висновки Верховного Суду у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 592/1521/21, у постанові від 13 жовтня 2021 року у справі №756/7158/17, у постанові від 18 грудня 2024 рокуу справі 359/12709/21 та в інших).
При цьому Верховний Суд дотримується єдиної позиції, що у випадку не залучення до участі у справах подібної категорії органу опіки та піклування в суді першої інстанції, таке залучення в обов'язковому порядку має здійснити суд апеляційної інстанції.
Відповідно до положень ст.53 ЦПК України, якщо суд встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Частиною 6 ст.56 ЦПК України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.
Згідно з ч.2 ст.381 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Враховуючи, що з огляду на предмет спору у цій справі участь органу опіки та піклування передбачено імперативною нормою діючого сімейного законодавства України й усталеною практикою Верховного Суду, тому заява представника ОСОБА_1 - адвоката Попіки І.А. в частині що стосується залучення до участі у справі Служби у справах дітей Броварської міської ради Київської області, як третьої особи, підлягає до задоволення.
Що стосується вимог заяви в частині залучення до участі у справі ОСОБА_4 , як третьої особи, то колегія суддів враховує, шо відповідно до вимог ч.ч.4,5 ст. 19 СК України та практики Верховного Суду, участь неповнолітніх осіб у справах, пов'язаних із їхнім правом на житло, не є безпосередньою, а здійснюється через їх батьків (опікунів, піклувальників) та із залучення органу опіки та піклування, який діє як гарант дотримання прав та інтересів дитини.
Саме цей орган є уповноваженим суб'єктом щодо подання висновку про доцільність чи недоцільність виселення, зміну місця проживання дитини, а також щодо інших обставин, що мають значення для справи.
Таким чином, участь неповнолітньої дитини у справі не є процесуально доцільною або обов'язковою. У даній справі інтереси дитини в судовому процесі належним чином можуть бути представлені її законним представником - матір'ю, яка є відповідачкою, а також відповідним органом опіки та піклування, який залучений до справи ухвалою суду.
Враховуючи викладене, вимоги заяви в частині залучення до участі у справі ОСОБА_4 , як третьої особи, не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 19 СК України, ст. ст. 56, 182, 367, 368,381, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Попіки Ірини Анатоліївнипро залучення до участі у справі третіх осіб - задовольнити частково.
Залучити до участі у справі Службу у справах дітей Броварської міської ради Київської області, як третю особу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення.
В іншій частині вимог заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Попіки Ірини Анатоліївнивідмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді: