Справа № 939/899/22 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4082/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
03 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 02 жовтня 2024 року,-
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 02 жовтня 2024 року клопотання прокурора задоволено, продовжено дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 01 грудня 2024 року.
Визначено обвинуваченому ОСОБА_6 заставу у розмірі 908400 (дев'ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_6 , у разі внесення застави строком на два місяці з моменту внесення застави, наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у цьому кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів Державної міграційної служби свій паспорт для виїзду закордон, носити електронний засіб контролю.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , суд першої інстанції врахував тяжкість і обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, дані про особу винного, який раніше судимий, за місцем фактичного проживання характеризується посередньо, постійного місця роботи та джерела доходів не має, та дійшов висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення і застосування більш м'яких запобіжних заходів на даному етапі судового розгляду не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та попередити зазначені ризики у зв'язку із його недостатнім стримуючим впливом.
Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 02 жовтня 2024 року та застосувати до нього більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, при необхідності з носінням електронного браслету, так як враховуючи всі обставини та майновий стан він не має змоги внести визначену йому заставу.
Апелянт звертає увагу, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, неодноразово були вручені йому після судового розгляду або зовсім не вручені. Клопотання прокурора не містять доказів, які б підтверджували наявність ризиків та підстав для застосування саме такого запобіжного заходу. Апелянт зазначає, що він має вади зору та слуху, через що проведення судових засідань не режимі відеоконференції є порушенням його прав.
Також апелянт вказує, що досудове розслідування та судовий розгляд тривають з 13.11.2021, а отже продовження строків тримання під вартою повинно ґрунтуватися на презумпції, що з перебігом тривалого часу та ненаданням нових обставин в даному кримінальному провадженні, зменшуються ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, ОСОБА_6 зазначає, що суд не бере до уваги те, що докази, які його виправдовують та доводять непричетність до інкримінованих злочинів, знищені окупантами рф. Вказує й апелянт, що ризики, на які посилається прокурор відсутні, що доводить перебування під заставою обвинуваченого у даному провадженні ОСОБА_9 , який з'являється в судові засіданні та дотримується покладених на нього обов'язків.
Апелянт вказує, що в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, ризик втечі не може бути встановлений лише на основі суворості можливого призначеного покарання, а має встановлюватись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність у триманні під вартою відсутня.
Апелянт просить врахувати, що має на утриманні матір інваліда першої групи, постійне місце проживання, потребує негайного втручання лікарів, оскільки дуже погіршився зір та слух.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року вказана апеляційна скарга була повернута особі, яка її подала.
Разом з тим, постановою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального Суду Верховного Суду від 09 квітня 2025 року, касаційна скарга з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_6 задоволена та ухвала Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року скасована і призначено новий розгляд в суді першої інстанці.
05 травня 2025 року від захисника ОСОБА_8 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 02 жовтня 2024 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав свою відмову від апеляційної скарги, позицію обвинуваченого, який також відмовився від поданої ним апеляційної скарги, посилаючись на те, що відпала необхідність перегляду оскаржуваної ухвали, адже строк дії такої ухвали давно закінчився, позицію прокурора, яка підтримала заяви обвинуваченого та захисника про відмову від апеляційної скарги і просила провадження за цією апеляційною скаргою закрити; вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши заяви про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Положеннями ч. 1 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Згідно ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що обвинувачений та захисник відмовилися від поданої обвинуваченим апеляційної скарги, а іншими учасниками ухвала суду не оскаржувалась, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 02 жовтня 2024 року підлягає закриттю, у зв'язку з відмовою як обвинуваченого, так і захисника від апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 376, 403 КПК України, колегія суддів,
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 від апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 02 жовтня 2024 року, якою продовжено дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 01 грудня 2024 року.
Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою закрити у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
____________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4