про залишення позовну без розгляду
Справа № 640/24155/20
03 червня 2025 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне підприємство "Національні інформаційні системи" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Білдінг сайд" про визнання протиправним та скасування наказу,
08.10.2020 до Окружного адміністративного суду міста Києва, через представника - адвоката - адвоката Філатову Н.А., надійшла позовна заява приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ДП «Національні інформаційні системи», ТОВ «БІЛДІНГ САЙД», у якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №2327/5 від 07.07.2020 «Про задоволення скарги», яким наказано: «п. 1. Скаргу ТОВ «БІЛДІНГ САЙД» від 15.05.2020р. задовольнити повністю. п. 2. Скасувати рішення від 22.04.2020 №№52036243, 52036630, 52034367, 52035852, від 23.04.2020 №№52041257, 52043807, 52044313, 52042805, 52043309, від 24.04.2020 №52041894, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. п. 3. Анулювати доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. п. 4. Виконання п. 2 наказу покласти на Департамент нотаріату та державної реєстрації. п. 5. Виконання п. 3 наказу покласти на державне підприємство «Національні інформаційні системи».
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22.04.2020 ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» звернулось до позивача із заявою з питань поновлення запису про нього, як про іпотекодержателя, стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 3210900000:01:174:0490. Вказана земельна ділянка була предметом договору іпотеки від 05.06.2009, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-банк» та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. та зареєстрованого в реєстрі за №1569.
Позивач, у свою чергу, набув прав іпотекодержателя зазначеної земельної ділянки з кадастровим номером 3210900000:01:174:0490 на підставі договору відступлення прав за договором іпотеки від 20.11.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. та зареєстрованого за №2667. Вказує, що нею на підставі поданих товариством заяв про державну реєстрацію іншого речового прийняті рішення від 22.04.2020 №№52036243, 52036630, 52034367, 52035852, від 23.04.2020 №№52041257, 52043807, 52044313, 52042805, 52043309, від 24.04.2020 № 52041894 стосовно земельних ділянок з кадастровими №№3210900000:03:002:5101, 3210900000:03:002:5102, 3210900000:03:002:5103, 3210900000:03:002:5104, 3210900000:03:002:5105 (на які була розділена передана в іпотеку земельна ділянки з кадастровим номером 3210900000:01:174:0490). Надалі, ТОВ «Білдінг Сайд», як новий власник земельних ділянок, на які була розділена передана в іпотеку земельна ділянки з кадастровим номером 3210900000:01:174:0490, звернулось до Міністерства юстиції України зі скаргою від 15.05.2020 (зареєстрованою 19.05.2020 за №14153-33-20), на вищевказані дії позивача.
За результатом розгляду вищевказаної скарги, наказом Міністерства юстиції України №2327/5 від 07.07.2020 скаргу задоволено в повному обсязі та, зокрема пунктом 2 зазначеного наказу скасовано рішення від 22.04.2020 №№52036243, 52036630, 52034367, 52035852, від 23.04.2020 №№52041257, 52043807, 52044313, 52042805, 52043309, від 24.04.2020 №52041894.
Позивач вважає, що у відповідача були відсутні підстави для задоволення скарги ТОВ «Білдінг Сайд», оскільки реєстраційні дії було вчинено нею на підставі наданих заявником документів, а також рішення Господарського суду м. Києва від 01.07.2015 у справі №910/869/15-г. Позивач зазначає, що під час розгляду наданих їй документів не було встановлено ані суперечностей, ані інших раніше зареєстрованих заяв на це саме майно, а відтак нею прийнято рішення про задоволення заяв ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг».
Позивач зазначає, що ТОВ «Білдінг Сайд», звертаючи із скаргою до Міністерства юстиції України на реєстраційні дії позивача за результатом розгляду заяв ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг», не вказав яким чином було порушено його право власності на нерухомість, оскільки, на переконання позивача, незгода ТОВ «Білдінг Сайд» з договорами іпотеки від 05.06.2009 та обтяження за ним, - не позбавляє його права захистити свої майнові права у передбачений законом спосіб.
Вважаючи наказ Міністерства юстиції України №2327/5 від 07.07.2020 «Про задоволення скарги» протиправним позивач звернулась із даним позовом в суд про його скасування.
Позивач вказує, що оскарженим наказом порушено її конституційне право на виконання професійної діяльності та обмежено можливість виконувати обов'язки нотаріуса для вчинення реєстраційних дій у разі вчинення нотаріальних дій з нерухомим майном. При цьому додатково зазначає про порушення відповідачем процедури розгляду вказаної скарги, оскільки їй не надали можливості взяти участь у розгляді такої скарги.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та відповідачу запропоновано надати відзив протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.
Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» №2825-IX від 13.12.2022 (далі - Закон №2825-IX) вказаний адміністративний суд ліквідовано. Так, відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.
Відтак, Окружний адміністративний суд міста Києва супровідним листом від 07.12.2023 №03-19/36706/23 «Про скерування за належністю справи» на виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №2825-ІХ надіслав адміністративну справу №640/24155/20 до Київського окружного адміністративного суду. У подальшому Київський окружний адміністративний суд, на виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, передав судові справи Тернопільському окружному адміністративному суду.
Після початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду Київський окружний адміністративний суд та інші окружні адміністративні суди України завершують розгляд та вирішення переданих їм справ.
При цьому, судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.
Справа, надіслана Київським окружним адміністративним судом до Тернопільського окружного адміністративного суду для розгляду, надійшла до суду 27.02.2025, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.
Відповідно до вимог статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, адміністративну справу №640/24155/20 передано на розгляд судді Тернопільського окружного адміністративного суду Мірінович Уляні Анатоліївні.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 прийнято до провадження дану адміністративну справу згідно Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» №2825-IX від 13.12.2022.
Копію вказаної ухвали суд надіслав на поштову адресу позивача, відомості про яку зазначені у позовній заяві та наявні у матеріалах судової справи (арк. справи 217, том 1).
13.03.2025 представником відповідача подано до суду додаткові пояснення у яких зазначено, що за результатами розгляду скарги ТОВ «Білдінг Сайд» Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції встановлено порушення позивачем законодавства у сфері державної реєстрації прав та сформовано висновок від 10.06.2020, яким рекомендовано подану скаргу задовольнити, скасувати оскаржувані рішення, прийняті приватним нотаріусом Данич О.Ф., анулювати приватному нотаріусу Данич О.Ф. доступ до Державного реєстру прав. На підставі вказаного висновку видано Наказ №2327/5 від 07.07.2020.
Відповідач вказує, що підставою для звернення ТОВ «Білдінг Сайд» до Міністерства зі скаргою стало те, що товариству стало відомо про поновлення позивачем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку щодо 5-ти земельних ділянок, власником яких є ТОВ «Білдінг Сайд», у той час, як іпотека щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3210900000:01:174:0490, внаслідок розподілу якої утворились 5 земельних ділянок вказаного товариства, - була припинена ще у 2015 році. Відповідачем зазначено, що позивач порушила вимоги статей 10, 18, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», а при прийнятті оскаржуваних рішень - було внесено відомості про іпотеку, яка виникла раніше, ніж об'єкти обтяження (5 новостворених земельних ділянок), що за твердженням відповідача є недопустимим.
Окрім цього, відповідач наголосила, що оскаржений у цій судовій справі наказ Міністерства юстиції України №2327/5 від 07.07.2020 був предметом судового розгляду у межах справи №911/392/21 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» до Міністерства юстиції України про визнання недійсним та скасування пункту наказу та зобов'язання вчинити дії (арк. справи 233-239, том 1).
У встановлений судом строк від сторони позивача на адресу суду не надійшло жодних письмових пояснень, клопотань.
З урахуванням приписів частини першої статті 130 КАС України судом опубліковано на офіційному веб-порталі судової влади України та офіційному веб-порталі Тернопільського окружного адміністративного суду повідомлення про прийняття до провадження даної судової справи Тернопільським окружним адміністративним судом (арк. справи 6, том 2).
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 суд постановив розгляд даної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначив у справі судове засідання на 13.05.2025 о 10:30 год. в залі судових засідань Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою: 46021 м. Тернопіль, вул. Грушевського, 6.
Копію ухвали суду від 02.05.2025 про призначення справи до розгляду з викликом надіслано позивачу засобами поштового зв'язку на поштову адресу, зазначену у позовній заяві, а також на електронну поштову скриньку, вказану у позовній заяві (арк. справи 8, 9, том 2).
Також, судом опубліковано на офіційному веб-порталі судової влади України та офіційному веб-порталі Тернопільського окружного адміністративного суду оголошення про виклик до суду позивача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна у справі №640/24155/20 (арк. справи 13, том 2).
07.05.2025 представником відповідач подано до суду клопотання, у якому вона просить суд закрити провадження у даній судовій справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування пунктів 1, 2, 4 оскарженого наказу Міністерства юстиції України №2327/5 від 07.07.2020 «Про задоволення скарги».
В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на переконання відповідача пункти 1, 2, 4 оскарженого наказу не стосуються прав та інтересів скаржника, а стосуються майнових прав заінтересованих осіб по скарзі, а саме, майнових прав ТОВ «Білдінг Сайд» та ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторінг», а відтак не порушують жодних прав позивача як приватного нотаріуса (арк. справи 26-28, том 2).
09.05.2025 на адресу суду надійшла заява адвоката Філатової Наталії Анатоліївни, у якій вона повідомила суд, що 31.07.2020 між АО «ЮФ «СІНТЕМ» та позивачем було укладено Договір про надання правової допомоги №31/07 на строк 01.01.2022. Згідно умов Договору для надання юридичної допомоги клієнту, Адвокатським об'єднанням призначено: адвоката Філатову Наталію Анатоліївну (свідоцтво №000123 про право на заняття адвокатською діяльністю, видане Радою адвокатів Чернігівської області 21.04.2017 на підставі рішення №45 від 21.04.2017), тому до позову додавались повноваження на представлення інтересів позивача, а саме: копія ордеру серія ЛГ №000778 від 31.07.2020 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЧН №000123 від 21.04.2017. В подальшому, 02.01.2022 Додатковою угодою №1 до Договору №31/07 про надання правової допомоги від 31.07.2020 вносилися зміни щодо строку дії договору, який діяв до 31.12.2023. Однак, після 31.12.2023 строк дії вказаного договору продовжено не було, а тому у АО «ЮФ «СІНТЕМ» і у адвоката Філатової Н.А. відсутні повноваження на представлення інтересів позивача у суді (арк. справи 45, том 2).
В судове засідання, призначене на 13.05.2025, позивач не прибув, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про місце, час та дату судового розгляду справи шляхом надіслання відповідних повісток та ухвали суду на електронну адресу позивача та шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України та офіційному веб-порталі Тернопільського окружного адміністративного суду до суду позивача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна у справі №640/24155/20.
Також суд надіслав повістку та ухвалу на поштову адресу позивача, зазначену у позовній заяві, однак оскільки станом на 13.05.2025 до суду рекомендоване поштове повідомлення про вручення чи не вручення вказаного відправлення не надходило, то суд, заслухавши думку представника відповідача, відклав судовий розгляд справи на 22.05.2025 та здійснив повторний виклик у судове засідання позивача у справі шляхом надіслання повістки на електронну адресу позивача та шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України та офіційному веб-порталі Тернопільського окружного адміністративного суду (арк. справи 49, 50, том 2).
В судове засідання також не прибули і треті особи, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду справи (арк. справи 11, 12, том 2).
В судове засідання, призначене на 22.05.2025 позивач повторно не прибув, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про місце, час та дату судового розгляду справи шляхом надіслання відповідних повісток та ухвали суду на електронну адресу позивача та шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України та офіційному веб-порталі Тернопільського окружного адміністративного суду до суду позивача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна у справі №640/24155/20.
Однак оскільки станом на 22.05.2025 до суду рекомендоване поштове повідомлення про вручення чи не вручення поштового відправлення не надходило, то суд, заслухавши думку представника відповідача, відклав судовий розгляд справи на 03.06.2025 та здійснив повторний виклик у судове засідання позивача у справі шляхом надіслання повістки на електронну адресу позивача та шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України та офіційному веб-порталі Тернопільського окружного адміністративного суду (арк. справи 63, 64, том 2).
В судове засідання також не прибули і треті особи, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду справи (арк. справи 51, 52, том 2).
22.05.2025 представником відповідача подано клопотання у якому вона просить суд залишити без розгляду заяву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни до Міністерства юстиції України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування наказу, оскільки позивач не прибула у судові засідання 13.05.2025 та 22.05.2025, явку своїх уповноважених представників у судові засідання не забезпечив, тобто позивач допустив повторне неприбуття у судове засідання, також позивач не подала завчасно будь-яких заяв чи клопотань про відкладення судового засідання чи розгляд справи без їх участі, що перешкоджає розгляду справи та позбавляє можливості встановити всі обставини справи, на які посилається приватний нотаріус Данич О.Ф. та які є необхідними для вирішення спору без її участі (арк. справи 119-120, том 2).
27.05.2025 на адресу суду повернувся поштовий конверт з повісткою, ухвалою суду та довідкою ф.20 відділення поштового зв'язку із зазначенням причин повернення - «за закінченням терміну зберігання» (арк. справи 126, том 2).
В судове засідання, призначене на 03.06.2025 о 10:30 год позивач повторно не прибув, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про місце, час та дату судового розгляду справи шляхом надіслання відповідних повісток та ухвали суду на електронну адресу позивача та шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України та офіційному веб-порталі Тернопільського окружного адміністративного суду до суду позивача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна у справі №640/24155/20.
Відповідач у вказане судове засідання також не прибув, однак подав 03.06.2025 до суду заяву, у якій просив розгляд клопотання про залишення позовної заяви без розгляду здійснювати без участі представника відповідача, оскільки о 09:50 год по всій території України оголошено повітряну територію (арк. справи 128, том 2).
В судове засідання також не прибули і треті особи, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду справи (арк. справи 65, 66, том 2).
Ррозглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ДП «Національні інформаційні системи», ТОВ «БІЛДІНГ САЙД» про визнання протиправним та скасування наказу, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої-третьої статті 124 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету; 2) за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.
Згідно частини п'ятої статті 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п'ятою статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; б) ненадходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; в) неявка позивача в судове (підготовче) засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.
Наведений підхід узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах від 18.12.2019 у справі №9901/949/18, від 12.01.2023 у справі №9901/278/21, від 06.04.2023 у справі №9901/345/21.
Суд зазначає, що загальнообов'язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є своєрідною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується те, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.
Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані не те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.
Частина 5 цієї статті сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду позивачу, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов'язані з неявкою на засідання суду. Логіка цих норм така, що якщо позивач два і більше разів не з'явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді такими діями він фактично сигналізує про небажання розгляду спору.
Законодавче формулювання частини п'ятої статті 205 КАС України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов'язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.
Подібна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 року у справі №9901/949/18.
Також суд зазначає, що відповідно до пункту 8 частини першої статті 4 КАС України, позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду, позивач, у першу чергу, має активно, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків. Оскільки позивач був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, проте до суду не прибув, представника не направив, зазначене свідчить про неналежне виконання своїх обов'язків, встановлених статтею 44 КАС України.
Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №1.380.2019.003041.
З наведеного слідує, що законодавець безпосередньо пов'язує рух судового процесу з участю позивача (його представника) в судовому засіданні або поданням ним заяви про розгляд справи за його відсутності, що є проявом дії принципу диспозитивності та відповідає приписам частини п'ятої статті 205 КАС України.
З матеріалів даної судової справи слідує, що позов приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ДП «Національні інформаційні системи», ТОВ «БІЛДІНГ САЙД», про визнання протиправним та скасувати наказу Міністерства юстиції України №2327/5 від 07.07.2020 «Про задоволення скарги» було подано до Окружного адміністративного суду міста Києва станом на 08.10.2020, через представника - адвоката Філатову Н.А..
Оскаржений у цій справі наказ винесено на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 10.06.2020, зробленого за результатом розгляду скарги ТОВ «Білдінг Сайд» на рішення позивача від 22.04.2020 №№52036243, 52036630, 52034367, 52035852, від 23.04.2020 №№52041257, 52043807, 52044313, 52042805, 52043309, від 24.04.2020 №52041894 (арк. справи 22-23, том 1).
Із змісту висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 10.06.2020 слідує, що підставою для звернення ТОВ «Білдінг Сайд» до Міністерства зі скаргою стало те, що товариству стало відомо про поновлення позивачем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку щодо 5-ти земельних ділянок, власником яких є ТОВ «Білдінг Сайд», у той час, як іпотека щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3210900000:01:174:0490, внаслідок розподілу якої утворились 5 земельних ділянок вказаного товариства, - була припинена ще у 2015 році. Колегією встановлено, що поділ цієї земельної ділянки з кадастровим номером 3210900000:01:174:0490 здійснено у 2017 році, проте приватним нотаріусом Данич О.Ф. при прийнятті оскаржуваних рішень у 2020 році не було встановлено суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, а саме: приватним нотаріусом при внесенні записів про іпотеку та обтяження не було встановлено, що власником об'єкта вже є інша особа, ніж та, що зазначена в іпотечному договорі, а також не встановлено, що предметом іпотечного договору є, зокрема земельна ділянка з кадастровим номером 3210900000:01:174:0490, розділ щодо якої вже закритий, та яка була поділена на інші ділянки з відмінними кадастровими номерами. Крім того, приватним нотаріусом не встановлено підстав набуття речових прав на нерухоме майно, оскільки додані до заяв ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» рішення судів не передбачали поновлення іпотеки щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3210900000:01:174:0490. При цьому відповідач вказує, що позивачем, як приватним нотаріусом, не було встановлено, що відомості щодо договору відступлення прав за договором іпотеки від 20.11.2019, укладеного між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг», не були внесені до Державного реєстру прав. Таким чином, відповідач вказує, що позивачем порушено вимоги статей 10, 18, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», а при прийнятті оскаржуваних рішень - було внесено відомості про іпотеку, яка виникла раніше, ніж об'єкти обтяження (5 новостворених земельних ділянок), що за твердженням відповідача є недопустимим.
Спростовуючи вказані мотиви позивач у позовній заяві вказувала про те, що скасовані відповідачем рішення вчинено нею правомірно та в межах закону, оскільки здійснено на підставі заяв ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» до яких було додано необхідні документи, а саме: дублікат договору іпотеки від 05.06.2009, укладений між ОСОБА_2 , яка була майновим поручителем за зобов'язаннями ВК «ЖБК «Десна» та ВАТ «КБ «Актив-Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., предметом якого є земельні ділянки з кадастровими номерами 3210900000:01:174:0490, 3210900000:01:174:0443, 3210900000:01:173:0028, 3210900000:01:173:0030; договір відступлення прав за договором іпотеки від 20.11.2019, укладений між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., предметом якого є земельні ділянки з кадастровими номерами 3210900000:01:174:0490, 3210900000:01:173:0028, 3210900000:01:173:0030; сформовані відомості з Державного земельного кадастру стосовно земельних ділянок; судові рішення у справах №910/869/15-г, № 910/16846/15 про визнання правочинів недійсними.
Поряд з цим суд зазначає, що обставини вчинення вказаних реєстраційних дій були предметом дослідження у межах розгляду судової справи №911/392/21 за позовом ТОВ «Білдінг Сайд» до Міністерства юстиції України про визнання недійсним та скасування пункту того ж наказу, який оскаржено у межах даної судової справи (а саме наказу №2327/5 від 07.07.2020).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у вказаній справі, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022, у задоволенні позовну ТОВ «Білдінг Сайд» відмовлено у повному обсязі. При цьому, відмовляючи у задоволенні вказаного позову господарським судом було надано оцінку як обставинам стосовно майнових прав ТОВ «Білдінг Сайд» та ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3210900000:01:174:0490, так і обставинам прийняття позивачем рішень, скасованих оскарженим наказом Міністерства юстиції України. Окрім цього, у вказаній господарській справі також встановлено відсутність процедурних порушень зі сторони Міністерства юстиції України при розгляді скарги ТОВ «Білдінг Сайд», за наслідком задоволення якої прийнято оскаржений у даній судовій справі наказ.
Відтак, з огляду на набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у судовій справі №911/392/21, дослідження обставин у даній судовій справі без врахування пояснень та доводів самого позивача щодо встановлених у господарській справі обставин, на переконання суду, - є неможливим.
При цьому, відповідач вказує також і на явність підстав для закриття провадження у цій справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування пунктів 1, 2, 4 оскарженого наказу Міністерства юстиції України №2327/5 від 07.07.2020 "Про задоволення скарги", оскільки ці пункти наказу не стосуються прав та інтересів нотаріуса, а стосуються майнових прав заінтересованих осіб по скарзі, а саме, майнових прав ТОВ "Білдінг Сайд" та ТОВ "Фінансова компанія "Конкорд Факторінг", а тому не порушують жодних прав позивача як нотаріуса.
Суд вважає, що вирішити клопотання відповідача про закриття провадження у справі в частині вказаних пунктів оскарженого наказу без заслуховування думки та пояснень самого позивача також є неможливим.
Суд зазначає, що ним вживались залежні від нього заходи для належного повідомлення позивача про розгляд даної судової справи Тернопільським окружним адміністративним судом, а саме: суд відкладав судові засідання у справі, призначені на 13.05.2025, 22.05.2022 та здійснював повторні виклики позивача шляхом надіслання повісток та ухвал на зазначену у позовній заяві електронну поштову скриньку, шляхом надіслання повісток на поштову адресу позивача, вказану у позовній заяві, а також шляхом розміщення повідомлень та оголошень про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України та офіційному веб-порталі Тернопільського окружного адміністративного суду до суду позивача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна у справі №640/24155/20.
При цьому в останнє судове засідання у цій справі, призначене на 03.06.2025, позивач вкотре не прибула, про причини своєї неявки суду не повідомила, в той час як поштова кореспонденція позивача повернулась на адресу суду не врученою за терміном зберігання, а адвокатом позивача подано до суду заяву, у якій вона повідомила, що строк дії Договору №31/07 про надання правової допомоги, укладеного між позивачем та АО "ЮФ "СІНТЕМ" після 31.12.2023 не продовжено, відтак у неї відсутні повноваження на представлення інтересів позивача в суді у цій справі.
Відповідно до частини першої статті 131 КАС України, учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
При цьому, частиною третьою статті 131 КАС України встановлено, що положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.
Матеріали справи не містять інформації позивача про зміну його місцезнаходження, а також про зміну вказаної електронної пошти.
Верховний Суд в ухвалі від 05.10.2023 у справі №9901/218/21 вказав, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і тому подібне, з урахуванням конкретних обставин справи можуть уважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
За таких обставин суд констатує, що ним вжито усі передбачені КАС України заходи для інформування позивача про наявність у провадженні суду цієї справи, тому відповідно до положення пункту 4 частини шостої статті 251 КАС України є підставою вважати ухвалу про прийняття до провадження у справі такою, що вручена позивачу, як і повістки про виклик у наступні судові засідання.
Аналогічний підхід викладено у постанові Верховного Суду 08.08.2024 у справі №440/18128/21.
Суд зазначає, що згідно з пунктами 1, 2, 7 частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом. Окрім того, згідно з частиною другою статті 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.
В матеріалах справи наявні докази належного повідомлення позивача про виклик до суду на 13.05.2025, 22.05.2025 та на 03.06.2025.
Однак, жодних поважних причин неприбуття позивача в судові засіданнях суду не надано. Із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду позивач також не звертався.
Суд вважає за необхідне зазначити, що реалізація права доступу до правосуддя не може нівелювати вимоги закону про належну процесуальну поведінку учасників справи, виконання покладених на них обов'язків задля належної реалізації цього права, а також має розглядатися також через призму додержання судом розумних строків розгляду справи та принципу правової визначеності у певних правовідносинах, які у цій справі стали спірними.
Вказана позиція суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 10.04.2018 (справа №800/482/17), 17.04.2018 (справа №815/468/15), 30.05.2018 (справа №817/3419/15), 20.06.2018 (справа №809/2113/13-а).
Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, у рішенні від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» Європейський суд з прав людини висловив позицію про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, матеріалами справи встановлено, що позивач був належним чином повідомлений судом про призначені судові засідання та повторно не прибував у судові засідання без повідомлення поважних причин неявки та заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.
У зв'язку з неодноразовими неявками позивача до суду суд розцінює таку процесуальну поведінку позивача як втрату інтересу до розгляду даної справи, з огляду на що приходить висновку про необхідність застосування процесуальних наслідків, передбачених частиною п'ятою статті 205 та пункту 5 частини першої статті 240 КАС України, а саме, залишення позову без розгляду.
При цьому слід роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись статтями 124, 126, 205, 240, 243, 248, 250, 256, 294, 295 КАС України, суд
Позов приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне підприємство "Національні інформаційні системи", Товариство з обмеженою відповідальністю "Білдінг сайд" про визнання протиправним та скасування наказу №2327/5 від 07 липня 2020 року «Про задоволення скарги», - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали виготовлено і підписано 03 червня 2025 року.
Головуючий суддя Мірінович У.А.