Справа № 500/1772/25
02 червня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання протиправними та скасування постанов,
Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" (далі - Товариство, ТОВ "Сільпо-Фуд", позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (далі - Головне управління, відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення фінансових санкцій на суб'єкта господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення від 11.10.2024 №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17 та від 21.11.2024 №24, №25.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі отриманих скарг стосовно позивача, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужба) погодила Головному управлінню проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ТОВ «Сільпо-Фуд» законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення за адресами двох магазинів: м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, 5а та по бул. Петлюри, 2б.
За результатами проведених позапланових заходів державного нагляду (контролю) щодо дотримання законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення (далі - позапланові заходи державного нагляду (контролю)), посадовими особами відповідача були оформлені акти від 01.10.2024 №18 та від 13.11.2024 №22, у яких зафіксовані допущені Товариством порушення абзаців першого, сьомого та дев'ятого частини першої статті 16 та абзаців першого, сьомого частини першої статті 16-1 Закон України від 22.09.2005 № 2899-IV «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» (далі- Закон № 2899-IV).
На підставі цих актів перевірки Головним управлінням прийняті постанови про накладення фінансової санкцій на суб'єкта господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення від 11.10.2024 № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17 (на підставі акта від 01.10.2024 №18) та від 21.10.2024 № 24, № 25 (на підставі акта перевірки від 13.11.2024 №22).
Мотиви позову зводяться до наступного.
Відповідачем допущено істотні (фундаментальні) порушення при проведенні позапланових заходів державного нагляду (контролю), оскільки постановою Кабінету Міністрів від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану» (далі - Постанова № 303) запроваджено мораторій на проведення заходів державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності.
На переконання позивача, позаплановий захід державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення міг бути призначений лише за наявності сукупності таких підстав: на підставі рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, яким у спірних відносинах є Міністерство охорони здоров'я; надходження звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності); наявність загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов'язань України.
При цьому позивач посилається на постанову Верховного Суду від 20.01.2025 у справі № 140/1046/24, у якій судом касаційної інстанції надавалася оцінка наявності підстав для проведення заходу державного нагляду у подібних правовідносинах.
Ще зазначає, що подані у спірних правовідносинах скарги не є підставами для проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення відносно позивача. Цитуючи постанову Верховного Суду від 31.01.2023 по справі № 540/1245/20, пояснює, що підставою для здійснення позапланових заходів є не будь-яке звернення фізичної особи, а звернення, в якому йдеться про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави.
Позапланові заходи державного нагляду (контролю) проведено з порушеннями положень статті 7 Закон України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V), бо відповідачем не було складено припису, розпорядження, іншого розпорядчого документа щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходів, як передбачено даної нормою.
Відповідач не мав права та повноважень застосовувати до позивача фінансові санкції за наслідком проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю), оскільки це суперечить положенням статті 20 Закону № 2899-IV. Дана норма наділяє повноваженнями застосовувати фінансові санкції до суб'єктів господарювання виключно центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення. Відповідач є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.
Позивач не порушував абзаців першого, сьомого та дев'ятого частини першої статті 16 Закону № 2899-IV при здійсненні роздрібної торгівлі тютюновими виробами в місцях провадження діяльності. В місцях провадження діяльності на елементах торговельного обладнання позивача не міститься інформації про виробника тютюнової продукції та/або інформації про тютюнові вироби, яка становить рекламу або стимулювання продажу тютюнових виробів. У місцях провадження діяльності розміщено пачки тютюнових виробів, що є продукцією, яка реалізується, а не інформацією про тютюнові вироби чи виробника. Позивачем жодної комерційної інформації і рекомендації будь-якого характеру про тютюнові вироби не розміщувалось. Інформація про продукцію не вважається рекламою.
Стаття 16 Закону № 2899-IV розрізняє обмеження реклами і стимулювання продажу в місцях роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а також в інших місцях роздрібної торгівлі (там де не продаються тютюнові вироби). В абзаці дев'ятому частини першої статті 16 Закону № 2899-IV мова йде саме про місця роздрібної торгівлі, де тютюнові вироби не продаються. Зазначене не може застосовуватися до магазинів «Сільпо» позивача, оскільки в них здійснюється роздрібна торгівля тютюновими виробами.
Позивач не здійснював жодного розміщення інформації щодо тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у місцях проведення розважальних заходів, у місцях роздрібної торгівлі, на автотранспортних засобах та обладнанні.
Розміщення товару (одиничних пачок тютюнових виробів) у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, не вважається рекламою, не є стимулюванням продажу тютюнових виробів або вживання тютюну, не заборонено нормами чинного законодавства.
Щодо розміщення необхідної інформації про товар, то відповідно до статті 14 Закону України «Про інформацію», статті 15 Закон України від 12.05.1991 № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» (далі - Закон № 1023-ХІІ) інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв'язку, з метою задоволення прав споживачів такої продукції на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, і не вважається рекламою.
Щодо QR-коду, то саме по собі розміщення графічного зображення QR-коду в місці торгівлі не може вважатися/кваліфікуватися розміщенням інформації, оскільки отримати інформацію чи посилання на інформацію, які зашифровані в графічному зображенні QR-коду, можливо лише у режимі реального часу шляхом сканування QR-коду за допомогою мобільного пристрою, сканера штрих-коду/мобільного додатку, що може зробити лише власник (володілець) такого мобільного пристрою/сканера штрих-коду. QR-код сам по собі не є інформацією про особу чи товар і жодних відомостей про них не містить. Розміщення позивачем QR-коду, інформації про назву, основні властивості, умови використання, придбання та ціну продукції (тютюнових виробів), що реалізується в місцях провадження діяльності, не є та не може вважатися рекламою або стимулювання продажу тютюнових виробів, а є інформацією про продукцію, надання якої вимагається приписами статті 15 Закону № 1023-ХІІ.
Позивачем не порушувалися положення статті 16-1 Закону № 2899-IV при здійсненні роздрібної торгівлі пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння. Даною нормою дозволено розміщувати знаки для товарів і послуг, інші об'єкти права інтелектуальної власності, під якими випускаються такі пристрої.
В місцях провадження діяльності не розміщено жодної інформації про виробника пристроїв для споживання тютюнових виробів. «GLO» Hyper pro, «GLO» Pro slim, «GLO» HYPER AIR не є виробниками пристроїв для споживання тютюнових виробів, а є торговельними марками, під якими випускаються пристрої, а тому можуть розміщуватися на будь-яких кольорових елементах торговельного обладнання.
Відповідачем не враховано, що у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов'язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов'язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи. Будь-яке неоднозначне (множинне) тлумачення положень статей 16 та 16-1 Закону № 2899-IV повинно тлумачитись відповідачем на користь позивача.
Відповідачем допущено порушення принципу належного урядування при прийнятті оскаржуваних постанов, оскільки допущено грубі порушення процедури проведення заходів державного нагляду (контролю) в частині додержання ТОВ "Сільпо-Фуд" законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення. Також допущено порушення принципу верховенства права.
У зв'язку із вказаними вище обставинами та незгодою з постановами Головного управління, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з без повідомлення (виклику) учасників справи суддею одноособово, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.
У строк, встановлений судом, надійшов відзив. Відповідач позову на визначає та зазначає про результати проведених заходів державного нагляду (контролю) в частині додержання ТОВ "Сільпо-Фуд" законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення у вигляді прийняття оскаржуваних постанов.
Щодо неправомірності проведення позапланових перевірок позивача, то відповідач з посиланням на частину першу статті 6 Закону № 877-V вказує, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Положення Закону № 877-V поширюються як на заходи державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення, так і на здійснення державного контролю за додержанням законодавства щодо захисту прав споживачів реклами.
За приписами статті 7 Закону № 2899-IV центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, у межах своєї компетенції реалізує відповідно до закону державну політику щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення.
Постановою № 303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», водночас згідно з пунктом 2 цієї Постанови за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов'язань України протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.
Міністерством охорони здоров'я України (далі - МОЗ України) 17.03.2023 видано наказ №522, яким Держпродспоживслужбі України доручено забезпечити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення на період воєнного стану, а також затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення на період воєнного стану (далі - Перелік).
Відповідно до пункту 3 Переліку підставою для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення на період воєнного стану є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).
Відповідач вважає, що МОЗ надано Держпродспоживслужбі повноваження на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) з підстав, визначених Переліком.
Підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду та (контролю) послугували звернення. Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Закон №2899-IV визначає основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров'я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров'ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання.
Наведене передбачає наявність прямої загрози життю та здоров'я людини у зв'язку із вживанням тютюнових виробів, в свою чергу здійснення рекламних заходів спонукає їх придбанню та вживанню, що є однією з умов для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю).
Щодо другої умови, а саме виконання міжнародних зобов'язань України, то відповідач зауважив, що статтею 428 Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами- членами, з іншої сторони від 21.03.2014 №984_011 передбачено, що Україна поступово наближує своє законодавство та практику до принципів acquis ЄС, зокрема у сфері інфекційних хвороб, служб крові, трансплантації тканин і клітин, а також тютюну. Україною здійснюються заходи щодо регулювання певних продуктів, які пов'язані з тютюновими виробами. Вказане свідчить про зобов'язання України як держави щодо здійснення заходів заборони реклами та стимулювання продажу, а також вживання тютюнових виробів, що передбачено Законом №2899-IV, в даному випадку, статтями 16, 16-1 та 16-2 вказаного Закону.
Реклама тютюнових виробів може мати значний негативний вплив на різні аспекти суспільства, включаючи здоров'я, права, навколишнє середовище та безпеку держави.
Ще відповідач посилається на постанову Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №183 «Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) Державною службою з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» як на обґрунтування наявності загрози.
Відповідач вважає, що заходи державного нагляду (контролю) щодо позивача проведені на підставі Постанови №303 за наявності підстави, визначеної в пункті 3 Наказу №522, за погодження Держпродспоживслужби.
Щодо суті виявлених порушень під час проведення перевірок, зазначає, що на торгівельному обладнанні (у місці де реалізуються чи надаються споживачеві тютюнові вироби) з метою привертання уваги споживачів до тютюнових виробів розміщено інформацію про тютюнові вироби з використанням графічних зображень, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, у вигляді цінників білого кольору (із зазначенням назви тютюнових виробів, ціни та qr-код), що виставлені для продажу; розміщено інформацію (ціну, qr-код, із текстом - «Відскануйте QR-код для отримання інформації про продукцію у спосіб, визначений абз.2 ч.2 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів»») про тютюнові вироби з метою привертання уваги споживачів до тютюнових виробів, які розміщені окремо від інших тютюнових виробів в закритому боксі біля каси, з використанням графічних зображень, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, які розміщено на фоновій вставці, що є порушеннями абзаців першого, сьомого, дев'ятого частини першої статті 16 Закону № 2899-IV.
З посиланням на статтю 1 Закону України «Про інформацію» та статтю 1 Закону № 2899-IV вважає, що назва товару, найменування тютюнового виробу, ціна, QR-код, який надає посилання на інформацію про продукцію - є інформацією про тютюновий виріб. Ця інформація є комерційною. Згідно зі статтею 16 Закону № 2899-IV заборонена будь-яка комерційна інформаційна, окрім єдиного випадку (абз.7 ч.1 ст.16 Закону № 2899-IV) - це плакат 40*30 з зазначенням про наявні у продажу тютюнові вироби та ціни на них.
Додаткова інформація про тютюнові вироби підпадає під маніпулятивні рекламні засоби, веде до прихованого порушення, що не збігаються з актуально наявними бажаннями покупця.
Ще проведеними заходами встановлено, що у місці, де реалізуються пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, розміщено рекламоносій (з використанням пристроїв для демонстрації відеороликів), на якому з певною періодичністю транслюються чотири окремі заходи з метою стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння. У приміщенні магазину на окремому торгівельному обладнанні, яке розміщено поза межами місць реалізації пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та тютюнових виробів (біля першої каси, де не реалізуються тютюнові вироби та пристрої для споживання тютюнових виробів) з метою стимулювання продажу розміщено в закритому боксі інформацію про виробника пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а також тютюнові вироби, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, світлових приладів.
На переконання відповідача, використовуючи такі засоби і технології, суб'єкт господарювання має за ідею пришвидшити можливість споживача ознайомитись з інформацією про виробника та пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини та збільшити продаж товару шляхом маніпулятивних дій, що впливають на споживачів.
Такі дії позивача підпадають під порушення абзаців першого, сьомого частини першої статті 16-1 Закону № 2899-IV.
Відповідач навів роз'яснення статей 16 та 16-1 Закону №2899-IV надане Міністерством охорони здоров'я України листом від 18.10.2023 №26-04/29769/2 23 щодо реклами стимулювання продажу тютюнових виробів та пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.
Ще відповідач вказує, що Товариство сплатило штрафи передбаченими постановами №11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 від 11.10.2024 та №24, 25 від 21.11.2024, чим не спростовує наявності порушень.
Відповідач просив у позові відмовити.
Ухвалою суду від 14.04.2025 залишено без задоволення клопотання Головного управління про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а ухвалою суду від 22.04.2025 відмовлено у клопотанні відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Ухвалою суду від 29.04.2025 продовжено Товариству строк для подання відповіді на відзив до 25.04.2025.
У цей строк до суду надійшла відповідь на відзив. Позивач не погоджуючись з поясненнями відповідача, що викладені у відзиві, та зауважує, що Наказ № 522 не є рішенням (дозволом) центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері про надання дозволу на проведення перевірок в місцях провадження діяльності. Пункт 2 Постанови № 303 передбачає, що у разі наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов'язань України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері може прийняти рішення (індивідуальний акт) про надання дозволу на проведення конкретного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо конкретного суб'єкта господарювання. Наказ № 522 суперечить Постанові № 303 (яка є нормативно-правовим актом вищої юридичної сили), а отже є протиправним, тому здійснення заходів державного нагляду (контролю) Держпродспоживслужбою на підставі відповідного Наказу № 522 є незаконним та таким, що грубо порушує права та законні інтереси позивача.
Матеріалами справи та доказами, наявними в справі, не підтверджується наявність будь-якої загрози від розміщення в магазинах «Сільпо», а саме в місцях провадження діяльності, пачок тютюнових виробів, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та інформації про продукцію в місцях реалізації цієї продукції споживачам (при тому, що торгівля цією продукцією є законною), та який конкретно негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави має розміщення такої продукції та інформації про неї.
Підставою проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення є не загальновідомі факти шкоди тютюнопаління, а наявність конкретної загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, від конкретних порушень Закону № 2899-IV.
Що стосується звернень (скарг) фізичної особи від 11.09.2024 та 28.10.2024, які стали підставами проведення позапланових заходів державного контролю відносно позивача, то в них відсутнє обґрунтування порушення прав заявників (скаржників), спричинення шкоди навколишньому природному середовищу чи безпеці держави. Не зазначення у зверненні обставин порушення прав заявника, спричинення шкоди навколишньому природному середовищу чи безпеці держави свідчать про його безпідставність і не можуть бути належними підставами для призначення позапланових заходів контролю.
Наказ № 522, на який посилається відповідач у відзиві як на підставу проведення щодо позивача позапланового заходу державного нагляду (контролю), не містить будь-яких посилань на наявність загрози чи обґрунтувань наявності загрози.
Посилання відповідача на необхідність виконання міжнародних зобов'язань України є безпідставним.
Товариство наполягає на тому, що відсутні підстави для проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення відносно позивача, а тому всі індивідуальні акти, прийняті за наслідками таких заходів є протиправними.
Вважає недоречним згадування відповідачем постанови Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №183 «Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) Державною службою з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів», оскільки зазначеним нормативно-правовим актом спірні правовідносини не регулюються.
Зауважує, що Держпродспоживслужба не є центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері попередження та зниження рівня вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення. Таким державним органом є МОЗ, а МОЗ не приймав жодних рішень щодо перевірки місць провадження діяльності позивача.
Позивачем не порушувалися вимоги статей 16, 16-1 Закону № 2899-IV, а твердження відповідача щодо зворотного базуються на його припущеннях, не підтверджених жодними доказами. В місцях провадження діяльності відсутня будь-яка реклама тютюнових виробів чи пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.
Відповідач у додаткових поясненнях виклав свої міркування стосовно відповіді на відзив. Вказує, що Постановою №303 дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах. МОЗ Наказом №522 надало Держпродспоживслужбі повноваження на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) з підстав, визначених Переліком. Наказ жодним чином не суперечить Постанові №303. Інші пояснення такі ж як і у відзиві.
Позивач відреагував на ці пояснення, подавши до суду свої додаткові пояснення, у яких повторюються підстави та мотиви позову, викладені у заявах позивача по суті справи.
Суд, дослідивши докази та перевіривши доводи, викладені у заявах по суті справи, встановив такі обставини.
11.09.2024 за вх. № К-183 та 28.10.2024 за вх. № К-212 до Держпродспоживслужби надійшли дві скарги, в яких було повідомлено, що ТОВ «Сільпо-Фуд» за адресами: м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, 5а та по бул. Петлюри, 2б, порушує законодавство України про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення, бо в місці торгівлі присутня заборонена реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів.
До матеріалів справи долучені копії скарг, які містять електронний цифровий підпис з зазначенням відомостей 11.09.2024 №15.1.3-6/18797 та 25.10.2024 №15.1.3-6/22168, що відповідач вважає погодженням Держпродспоживслужби відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ТОВ «Сільпо-Фуд» законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення за адресами: м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, 5а та по бул. Петлюри, 2б.
На підставі наказів Головного управління від 19.09.2024 №433-П та від 30.10.2024 №513-П про проведення заходу державного нагляду (контролю) посадовими особами відповідача були проведені позапланові заходи державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення суб'єктом господарювання ТОВ «Сільпо-Фуд», що розташовані за адресами: м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, 5а та по бул. Петлюри, 2б.
За результатами проведених позапланових заходів державного нагляду (контролю) щодо дотримання законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення, посадовими особами відповідача були оформлені акти від 01.10.2024 №18 та від 13.11.2024 №22 відповідно.
В акті від 01.10.2024 № 18 зазначено про встановлене Товариством порушення абзаців першого, сьомого та дев'ятого частини першої статті 16 та абзаців першого, сьомого частини першої статті 16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».
На підставі цього акта № 18 Головним управлінням 11.10.2024 прийняті такі постанови про накладення фінансової санкцій на суб'єкта господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення:
№ 11, якою до позивача застосовано фінансові санкції в розмірі 50 000,00 грн за те, що в приміщенні магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд», що знаходиться за адресою: вул. 15 Квітня, 5а, м. Тернопіль, на торгівельному обладнанні (у місці, де реалізуються чи надаються споживачеві тютюнові вироби) з метою реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів (привертання уваги споживачів) до тютюнових виробів розміщено інформацію про тютюнові вироби (торгових марок: «Parliament», «Sobranie», «L&М», «Chesterfield», «Philip Morris», «Тега», «Heets», «Fiit», «Kent», «Winston» та інші) з використанням графічних зображень, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини (сірого кольору), у вигляді цінників білого кольору (із зазначенням назви тютюнових виробів, ціни та qr-код), що виставлені для продажу, чи порушено вимоги абзаців першого, сьомого та дев'ятого частини першої статті 16 Закону №2899-IV;
№ 12, якою до позивача застосовано фінансові санкції в розмірі 50 000,00 грн за те, що в приміщенні магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд», що знаходиться за адресою: вул. 15 Квітня, 5а, м. Тернопіль, на торгівельному обладнанні (у місці де реалізуються чи надаються споживачеві тютюнові вироби) з метою реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів (привертання уваги споживачів) до тютюнових виробів розміщено інформацію (ціну, qr-код, із текстом - «Відскануйте QR-код для отримання інформації про продукцію у спосіб, визначений абз.2 ч.2 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів») про тютюнові вироби з метою привертання уваги споживачів до тютюнових виробів ТМ «L&М», «Chesterfield», які розміщені окремо від інших тютюнових виробів в закритому боксі біля каси, 2 упаковки тютюнових виробів, які розміщено на фоновій вставці (червоного та зеленого кольору), з використанням графічних зображень, кольорових елементів, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини (білого кольору), чим порушено вимоги абзаців першого, сьомого та дев'ятого частини першої статті 16 Закону №2899-IV;
№ 13, якою до позивача застосовано фінансові санкції в розмірі 50 000,00 грн за те, що в приміщенні магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд», що знаходиться за адресою: вул. 15 Квітня, 5а, м. Тернопіль, на торгівельному обладнанні (у місці де реалізуються чи надаються споживачеві тютюнові вироби) з метою реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів (привертання уваги споживачів) розміщено інформацію про тютюнові вироби ТМ «TEREA» та тютюновий виріб ТМ «TEREA» PURPLE WAVE (сумісні лише з «IQOSILUMA» TEREA з КАПСУЛОЮ; Не виключає усіх ризиків. Аерозоль містить нікотин, що викликає залежність. Тільки для використання повнолітніми. Ця інформація про продукцію надається споживачеві відповідно до cт. 15 Закону України «Про захист прав споживачів») з використанням графічних зображень, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини (чорного кольору, які розміщені на фоновій вставці (червоного та білого кольору), чим порушено вимоги абзаців першого, сьомого та дев'ятого частини першої статті 16 Закону №2899-IV;
№ 14, якою до позивача застосовано фінансові санкції в розмірі 200 000,00 грн за те, що в приміщенні магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд», що знаходиться за адресою: вул. 15 Квітня, 5а, м. Тернопіль, на торгівельному обладнанні (у місці де реалізуються пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, розміщено рекламоносій (з використанням пристроїв для демонстрації відеороликів), на якому з певною періодичністю транслюються чотири окремі заходи з метою реклами та стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме:
«IQOS ILUMA ONE» (індукційне нагрівання, формат «все в одному» не зламаєш лезо, не потребує чистки, 999 грн) не виключає усіх ризиків. Аерозоль містить нікотин, що викликає залежність. Тільки для використання повнолітніми, 999 грн - рекомендована максимальна роздрібна ціна на «IQOS ILUMA ONE». Актуальна ціна може відрізнятись від ціни, вказаної на банері. Актуальну ціну уточнюй у продавця або дивись у магазині. Ця інформація про продукцію надається споживачеві відповідно до cт. 15 Закону України «Про захист прав споживачів».
Індукційне нагрівання «IQOS ILUMA»; 1999 грн; класичний дизайн, не зламаєш лезо, не потребує чистки, автозапуск та смарт жести. Не виключає усіх ризиків. Аерозоль містить нікотин, що викликає залежність. Тільки для використання повнолітніми, 1999 грн - рекомендована максимальна роздрібна ціна на «IQOS ILUMA». Актуальна ціна може відрізнятись від ціни, вказаної на банері. Актуальну ціну уточнюй у продавця або дивись у магазині. Ця інформація про продукцію надається споживачеві відповідно до cт. 15 Закону України «Про захист прав споживачів».
«BONDS» 5 хвилин; Триває довше; Не потребує чистки; 25 стіків на одному заряді; 299 грн. *сеанс триває довше порівняно з попереднім поколінням BONDS. Не виключає усіх ризиків. Аерозоль містить нікотин, що викликає залежність. Тільки для використання повнолітніми. 299 грн - рекомендована максимальна роздрібна ціна на «BONDS». Актуальна ціна може відрізнятись від ціни, вказаної на банері. Актуальну ціну уточнюй у продавця або дивись у магазині. Ця інформація про продукцію надається споживачеві відповідно до cт. 15 Закону України «Про захист прав споживачів».
Скануй, щоб купити з гарантією: «IQOS ILUMA PRIME 3399», «IQOS ILUMA 1999», «IQOS ILUMA ONE 999», «Ш SOLID Es 599», «BONDS 299».
Вказаним порушено вимоги абзаців першого, сьомого та дев'ятого частини першої статті 16-1 Закону №2899-IV;
№ 15, якою до позивача застосовано фінансові санкції в розмірі 50 000,00 грн за те, що в приміщенні магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд», що знаходиться за адресою: вул. 15 Квітня, 5а, м. Тернопіль, на торгівельному обладнанні (у місці де реалізуються пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння) з метою стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та привернення уваги споживачів розміщено інформацію про пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме рекламоносій - «ІQOS ORIGINALS DUO нагрівання тютюну, 1399», «IQOS ORIGINALS ONE нагрівання тютюну 999», «Ііl SOLID Es 599», гарантія 1 рік; щоб купити з гарантією скануй QR-код, чим порушено вимоги абзаців першого та сьомого частини першої статті 16-1 Закону №2899-IV;
№ 16, якою до позивача застосовано фінансові санкції в розмірі 50 000,00 грн за те, що в приміщенні магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд», що знаходиться за адресою: вул. 15 Квітня, 5а, м. Тернопіль, на торгівельному обладнанні (місці де реалізуються пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння) з метою стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та привернення уваги споживачів розміщено окремо від основного торгівельного (де розміщені тютюнові вироби та пристрої для споживання тютюну) в закритому боксі, що підсвічується інформацію про пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння (ціна та знаки під якими випускаються такі пристрої) та самі пристрої, а саме: «IQOSILUMA PRIME 3399», «IQOSILUMA 1999», «IQOSILUMA ONE 999», «BONDS 299», які розміщені в рамках блакитного та синього кольору, чим порушено вимоги абзаців першого та сьомого частини першої статті 16-1 Закону №2899-IV;
№ 17, якою до позивача застосовано фінансові санкції в розмірі 50 000,00 грн за те, що в приміщенні магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд», що знаходиться за адресою: вул. 15 Квітня, 5а, м. Тернопіль, на окремому торгівельному обладнанні, яке розміщено поза межами місць реалізації пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та тютюнових виробів (біля каси, де не реалізуються тютюнові вироби та пристрої для споживання тютюнових виробів) з метою стимулювання продажу тютюнових виробів та пристроїв для споживання тютюнових виробів розміщено в закритому боксі інформацію про виробника пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а також тютюнові вироби, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини (чорного кольору), світлових приладів, а саме: «GLO» Hyper pro 999 грн, та тютюновими виробами ТМ «KENT», які розміщені на фонових вставках червоного кольору; «GLO» Pro slim» та тютюновим виробом ТМ «NEO», який розміщений на фоновій вставці блакитного кольору із зазначенням ціни 399 грн та «GLO» HYPER AIR та тютюновим виробом ТМ «NEO», який розміщений на фоновій вставці блакитного кольору із зазначенням ціни 399 грн, чим порушено вимоги абзаців першого, сьомого та дев'ятого частини першої статті 16 Закону №2899-IV та абзаців першого та сьомого частини першої статті 16-1 цього ж Закону.
В акті від 13.11.2024 № 22 зазначено про встановлене Товариством порушення абзаців першого, сьомого та дев'ятого частини першої статті 16 та абзаців першого, сьомого частини першої статті 16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».
21.10.2024 на підставі цього акта № 22 Головним управлінням прийняті такі постанови про накладення фінансової санкцій на суб'єкта господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення:
№ 24, якою до позивача застосовано фінансові санкції в розмірі 50 000,00 грн за те, що в магазині «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд», що знаходиться за адресою: бульвар Петлюри, 26, м. Тернопіль, на торгівельному обладнанні (у місці, де реалізуються чи надаються споживачеві тютюнові вироби) з метою привертання уваги споживачів до тютюнових виробів розміщено інформацію про тютюнові вироби (торгових марок «Тегеа», «Heets», «Blends», «Fiit», «Parliament», «Marlboro», «L&М», «Chesterfield», «Bond», «Philip Morris», «Lucky Strike», «Camel», «Kent», «Winston», «West» та інші) з використанням графічних зображень, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини (сірого кольору), у вигляді цінників білого кольору (із зазначенням назви тютюнових виробів, ціни), що виставлені для продажу, чим порушено вимоги абзаців першого та сьомого частини першої статті 16 Закону №2899-IV;
№ 25, якою до позивача застосовано фінансові санкції в розмірі 50 000,00 грн за те, що в магазині «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд», що знаходиться за адресою: бульвар Петлюри, 26, м. Тернопіль, на окремому торгівельному обладнанні (у місці, де реалізуються пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння) перед касою розміщено в закритому прозорому боксі пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння ТМ «IQOS» (як макет, не для продажу) із інформацією про пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння ТМ «QOS» із розміщенням знаку для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння «IQOS», які розміщені на фоновій вставці (білого кольору та виділені окремо кожен пристрій для споживання тютюнових виробів без їх згоряння рамкою блакитного та синього кольору) з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, світлових приладів, а саме: «IQOS ILUMA PRIME 3399», «IQOS ILUMА 1699», «IQOSILUMA ONE 1699» та «BONDS 299», чим порушено вимоги абзаців першого, сьомого частини першої статті 16-1 Закону №2899-IV.
Не погоджуючись з усіма постановами Головного управління, ТОВ "Сільпо-Фуд" звернулося до суду з цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.
Основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров'я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров'ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання визначає Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22.09.2005 №2899-IV.
За приписами статті 1 Закону №2899-IV реклама і стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет, заправних контейнерів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - будь-який вид передачі комерційної інформації, рекомендації або дії, метою, результатом або ймовірним результатом яких прямо чи опосередковано є стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет, заправних контейнерів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, або вживання тютюну; реклама і стимулювання продажу тютюну - будь-який вид передачі комерційної інформації, рекомендації або дії, метою, результатом або ймовірним результатом яких прямо чи опосередковано є стимулювання продажу тютюнових виробів або вживання тютюну.
Відповідно абзаців першого, сьомого та дев'ятого частини першої статті 16 Закону №2899-IV, забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у тому числі:
розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів, крім одного плаката розміром не більше 40х30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація, надрукована шрифтом чорного кольору на білому фоні про наявні у продажу тютюнові вироби та ціни на них;
розміщення інформації щодо тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у місцях проведення розважальних заходів, у місцях роздрібної торгівлі, на автотранспортних засобах та обладнанні.
За змістом абзаців першого, сьомого частини першої статті 16-1 Закону №2899-IV забороняються реклама та стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, у тому числі розміщення інформації про виробника пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та/або пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у місцях, у яких такі пристрої реалізуються чи надаються споживачеві, з використанням графічних зображень чи малюнків (крім знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються такі пристрої), кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів, а також розміщення поза межами місць реалізації пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння будь-якої інформації про виробника пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та/або пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.
За нормами статті 19 Закону №2899-IV державний контроль за дотриманням положень цього Закону здійснюють відповідні центральні органи виконавчої влади в межах повноважень, визначених законом.
Відповідальність за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення визначена у статті 20 цього ж Закону. Так, особи, винні у порушенні законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення, несуть відповідальність згідно з законом. За порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення, застосовує фінансові санкції до суб'єктів господарювання у встановлених у цій статті випадках.
Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667 (далі - Положення №667) Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.
Згідно з пунктом 4 Положення №667 Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює контроль за дотриманням показників вмісту шкідливих для здоров'я людини речовин і інгредієнтів у тютюнових виробах, які реалізуються на території України, та проводить моніторинг ефективності вжитих заходів з попередження і зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Відповідно до абзацу другого статті першої Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
За змістом абзацу третього статті першої Закону №877-V, заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Статтею 2 Закону №877-V встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Згідно з частини восьмої статті 2 Закону №877-V, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов'язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.
Відповідно до абзацу п'ятого частини першої статті 6 Закону №877-V підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, введено на території України воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому дія воєнного стану була неодноразово продовжена та є чинною на час виникнення спірних відносин.
Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» встановлене припинення проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64 «Про введення воєнного стану в Україні».
Між тим, пункт 2 Постанови №303 передбачає, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов'язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.
Отож, суб'єктам владних повноважень, за загальним правилом, заборонено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період дії воєнного стану. Водночас Кабінет Міністрів України уповноважив центральні органи виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах, приймати індивідуальні акти (рішення) щодо проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.
Відповідно до статті 7 Закону № 2899-IV державну політику щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення відповідно до закону формує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.
За змістом Положення про Міністерство охорони здоров'я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 № 267 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2020 № 90) Міністерство охорони здоров'я України (МОЗ) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. МОЗ є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я, а також у сфері попередження та зниження рівня вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення.
Отже, на період воєнного стану проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) допускається як виняток і лише за рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, яким у спірних відносинах є Міністерство охорони здоров'я.
На період воєнного стану Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів втратила повноваження погоджувати проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).
Наказом Міністерства охорони здоров'я України «Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення на період воєнного стану» від 17.03.2023 №522 затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення на період воєнного стану, що додається (пункт 1).
У цьому переліку передбачено такі підстави:
1) подання суб'єктом господарювання письмової заяви до Держпродспоживслужби або головних управлінь Держпродспоживслужби в областях та в місті Києві про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;
2) доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання стосовно дотримання вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини та забезпечення безпеки держави;
3) звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).
Одночасно Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів наказано забезпечити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення на період воєнного стану з підстав, визначених Переліком, затвердженим пунктом 1 цього наказу (пункт 2).
Верховний Суд, застосовуючи наведені правові акти, у постанові від 20.01.2025 у справі № 140/1046/24, зробив висновок, що Наказом № 522 Міністерство охорони здоров'я України фактично повернуло Держпродспоживслужбі повноваження щодо оцінки наявності підстав для проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення. Таке регулювання суперечить Постанові Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303, яка допускає здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах (у даному випадку Міністерства охорони здоров'я), і не передбачає можливості делегування цього повноваження іншим органам. Отже, передаючи функцію погодження позапланового заходу нагляду (контролю) Держпродспоживслужбі, Міністерство охорони здоров'я перевищило свої повноваження, що суперечить вимогам частини другої статті 19 Конституції України. Окрім того, Наказ №522 розширює підстави здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), які наведені у пункті 2 Постанови № 303, а отже суперечить цій постанові.
У пункті 49 постанови від 20.01.2025 у справі № 140/1046/24, Верховний Суд зазначив, що «рішенням центрального органу виконавчої влади», про яке йдеться у пункті 2 Постанови № 303 та за наявності якого може бути проведено позаплановий захід контролю (нагляду), є рішення індивідуального (а не нормативно-правового) характеру, яке прийняте відповідним адміністративним органом (у даному випадку Міністерством охорони здоров'я) за наслідком оцінки конкретних обставин, що свідчать про наявність визначених у Постанові підстав для проведення заходу контролю (загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов'язань України).
Наказ Міністерства охорони здоров'я № 522 не є індивідуальним правовим актом і не може вважатися рішенням центрального органу виконавчої влади в розумінні, наведеному у пункті 2 Постанови № 303.
У цій справі призначення заходу державного контролю у ТОВ «Сільпо-Фуд» у магазинах «Сільпо» було зумовлене надходженням двох скарг від фізичної особи, а предмет його здійснення - дотримання законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення. Всупереч вимог пункту 2 Постанови № 303 Міністерство охорони здоров'я не розглядало скарг, не оцінювало підстав та не давало згоди (дозволу) у формі рішення для проведення позапланового захисту.
Окрім цього у матеріалах справи відсутні листи Держпродспоживслужби, на які посилається відповідач у відзиві від 11.09.2024 №15.1.3-6/18797 та від 25.10.2024 №15.1.3-6/22168, які є погодженням Головному управлінню Держпродспоживслужби в Тернопільській області на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ТОВ «Сільпо-Фуд» законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення за адресами: м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, 5а та по бул. Петлюри, 2б. Матеріали справи містять лише скарги з проставленням електронного цифрового підпису Держпродспоживслужби з зазначеними вище реєстраційними номерами.
На думку суду, таке погодження проведення позапланового заходу, не є рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері.
Накази Головного управління від 19.09.2024 №433-П та від 30.10.2024 №513-П про проведення заходу державного нагляду (контролю) посадовими особами щодо дотримання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення суб'єктом господарювання - ТОВ «Сільпо-Фуд», що розташовані за адресами: м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, 5а та по бул. Петлюри, 2б, не містять жодного посилання на погодження Держпродспоживслужби.
Окрім того, суд зазначав, що відповідно до пункту 3 Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення на період воєнного стану, підставою для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення на період воєнного стану є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).
У спірному випадку позаплановий захід державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення суб'єктом господарювання ТОВ «Сільпо-Фуд» у двох випадках був проведений на підставі скарг фізичної особи від 09.09.2024 та 24.10.2024.
За змістом абзацу п'ятого частини першої статті 6 Закону №877-V підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Водночас, підставою для здійснення позапланових заходів є не будь-яке звернення фізичної особи, а звернення, в якому йдеться про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави. Контролюючий орган не має обов'язку щодо попередньої перевірки фактів, викладених у зверненні, однак повинен перевіряти обґрунтованість (підставність) звернення фізичної особи, а саме - чи свідчать зазначені заявником обставини про порушення, котре спричинило шкоду його правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави.
Саме про таке застосування цієї норми вказав Верховний Суд у постанові від 31.01.2023 у справі №540/1245/20. Також у цій постанові Суд підкреслив, що згідно вимог абзацу п'ятого частини першої статті Закону №877-V у звернені фізичної особи має бути зазначено, у який спосіб і яке саме право заявника було порушено. Саме ці порушення згодом і визначають предмет перевірки. У протилежному випадку будь-яке звернення може бути використане як підстава для перевірки, що призведе до нівелювання правових гарантій суб'єктів господарювання від втручання в господарську діяльність.
Суд, дослідивши зміст скарг, які долучені відповідачем та були підставою для проведення позапланового заходу, вказує, що за змістом вони є ідентичними, стосуються лише різних магазинів «Сільпо» у місті Тернополі, та не містять інформації щодо спричинення шкоди правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю скаржника чи безпеці держави, у скаргах не зазначено, в чому полягає заподіяння заявнику (скаржнику) шкоди зі сторони позивача, яку саме шкоду йому особисто заподіяно, які саме права чи законні інтереси заявника (скаржника) порушено, яку шкоду завдає робота місць провадження діяльності Товариства. Загальна фраза у скарзі «про порушення, що спричинили шкоду правам та здоров'ю» не розкриває зміст такої шкоди та негативних наслідків.
Наведене беззаперечно свідчить, що скарги, які зазначені як підстава для проведення позапланового заходу нагляду (контролю) позивача не містять обґрунтування порушення прав скаржника, спричинення шкоди навколишньому природному середовищу чи безпеці держави від господарської діяльності Товариства. Як наслідок, такі скарги не можуть бути належними підставами для призначення позапланових заходів контролю. Доводи позивача у цій частині є слушними.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що у відповідача були відсутні законні підстави для проведення заходів державного нагляду (контрою), а відтак усі прийняті за їх наслідками постанови про накладення фінансових санкцій на суб'єкта господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення від 11.10.2024 №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17 та від 21.11.2024 №24, №25, є протиправними та підлягають скасуванню.
При цьому суд зазначає, що відповідно до правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 29.10.2018 у справі № 826/14749/16, від 25.03.2020 у справі № 805/4508/16-а, від 19.05.2021 у справі № 210/5129/17, від 20.05.2022 у справі № 340/370/21 та від 05.07.2022 у справі №522/3740/20, законодавчо закріплена процедура прийняття рішень суб'єктами публічного права має на меті створення гарантій для суб'єкта приватного права та встановлення меж реалізації повноважень органами публічної влади і, в разі її неналежного дотримання, дає підстави для оскарження до суду таких рішень (дій) особою, чиї інтереси вони зачіпають. Установлена законом процедура є важливою гарантією недопущення зловживань з боку суб'єктів владних повноважень під час прийняття рішень та вчинення дій, яка повинна забезпечувати, передусім, справедливе ставлення до особи, а також дотримання загального принципу юридичної визначеності, складовою якого є принцип легітимних очікувань.
Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18 дійшов такого висновку: «... незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства».
Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 04.02.2019 у справі № 807/242/14, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу, порушення контролюючим органом будь-яких вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Відповідні висновки, хоч і сформульовані під час розгляду податкових спорів, однак мають загальний характер і є застосовними у справах щодо здійснення контрольних заходів іншими контролюючими органами. На користь такого підходу може слугувати позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 24.04.2024 у справі № 380/6882/20, в якій Верховний Суд надав оцінку аргументам позивача щодо порушення порядку проведення перевірки, визначеного Законом № 877-V, та, з посиланням на вищезазначені правові висновки Верховного Суду виснував, що недотримання вимог, крім іншого, статті 6 Закону № 877-V, є порушенням порядку проведення перевірки та самостійною підставою для скасування акта індивідуальної дії, прийнятого за результатом такої перевірки.
З урахуванням вищезазначеного, незалежно від факту допуску чи недопуску до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення має суд має право надавати оцінку правомірності проведення такого заходу, і у разі необгрунтованості та безпідставності його проведення, це є підставою для скасування всіх індивідуальних актів, прийнятих за результатами проведення такого заходу.
Таким чином, оскільки судом встановлено відсутність повноважень у відповідача для проведення позапланового заходу, інші доводи підстави позову не підлягають дослідженню, так як вони не впливають на результат розгляду справи по суті. Такої ж думки дотримується і Верховний Суд у згаданій вище постанові від 20.01.2025 у справі №140/1046/24 та у постанові від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18.
Відповідно до положень частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У цій справі, заперечуючи проти позову, відповідач не довів правомірність оскаржуваних постанов.
Суд, враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що, враховуючи задоволення позовних вимог повністю, відповідно до частини першої статті 139 КАС України на користь позивача слід стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір у сумі 9000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління.
Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" (проспект Павла Тичини, 1В, каб.188, місто Київ, 02152, код ЄДРПОУ 40720198) до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (вулиця Микулинецька, 20, місто Тернопіль, 46008, код ЄДРПОУ 40310895) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про накладення фінансових санкцій на суб'єкта господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення від 11.10.2024 №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17 та від 21.11.2024 №24, №25.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 9000,00 грн (дев'ять тисяча грн 00 коп.).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Восьмого апеляційного адміністративного суду з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складений і підписаний 02 червня 2025 року.
Суддя Чепенюк О.В.