03 червня 2025 року Справа № 480/3568/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., розглянувши заяву представника позивача Пальчика В.Л. про продовження строку для усунення недоліків за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
До Сумського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом і просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо переведення ОСОБА_1 з пенсії за вислугу років на пенсію за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески в розмірі 8913 (вісім тисяч дев'ятсот тринадцять) грн. 83 коп.;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 за віком із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, саме за 2022-2024 роки, розмір якої становить 15057,09 грн. дати виникнення права на призначення пенсії за віком, а саме з 15.11.2024;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести виплату перерахованої пенсії ОСОБА_1 з дати виникнення права на призначення пенсії за віком, а саме з 15.11.2024.
Ухвалою суду від 07.01.2025 позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем необхідно уточнити суб'єктний склад відвіповідачів та не було додано до позовної заяви докази сплати судового збору за подання позовної заяви до суду.
21.05.2025 представник позивача подано заява, до якої долучає документ про сплату судового збору та просить продовжити строку для усунення недоліків, оскільки позивач звернулась із запитом до ГУ ПФУ в м.Києві з проханням надати підтвердження про те, що саме ГУ ПФУ в Сумській області розглянуто заяву про призначення пенсії.
У зв'язку з перебуванням судді у плановій відпустці, заява про продовження строку для усунення недоліків не розглядалась.
Перевіривши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
За приписами ч. 6 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Враховуючи викладене, для забезпечення права позивача на доступ до суду, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.
Керуючись ст. 121, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Заяву представника позивача Пальчика В.Л. про продовження строку залишення позовної заяви без руху задовольнити.
Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Соп'яненко