Справа № 420/26704/24
04 червня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Члена Вищої ради правосуддя Саліхова Віталія Валерійовича, Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії
До Одеського окружного адміністративного суду 23.08.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Члена Вищої ради правосуддя Саліхова Віталія Валерійовича, в якій позивач просить суд:
-визнати протиправною бездіяльність члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 який в порушення ст.ст. 42, 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктів 13.7, 13.8 Регламенту Вищої ради правосуддя не виготовив висновки по скаргах ОСОБА_3 від 28.08.2021 року (вх. №М-3948/49/7-22) та ОСОБА_4 вх. №362/0/6-23 від 04.05.2023 року та не передав висновки разом із дисциплінарними скаргами та зібраними у процесі попередньої перевірки матеріалами на розгляд Дисциплінарній палаті;
-зобов'язати члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 по скаргах ОСОБА_3 від 28.08.2021 року (вх. №М-3948/49/7-22) та ОСОБА_4 вх. №362/0/6-23 від 04.05.2023 року виготовив висновки та передати висновки разом із дисциплінарними скаргами та зібраними у процесі попередньої перевірки матеріалами на розгляд Дисциплінарній палаті.
28.08.2024 суддя Одеського окружного адміністративного суду Хурса А.А. ухвалив у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Члена Вищої ради правосуддя Саліхова Віталія Валерійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
02.10.2024 П'ятий апеляційний адміністративний суд постановив: ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Члена Вищої ради правосуддя Саліхова Віталія Валерійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії скасувати, а справу №420/26704/24 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
14.10.2024 суддя Одеського окружного адміністративного суду Хурса А.А. ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Ухвалив, що справа буде розглядатися одноособово суддею Хурсою О.О. за правилами загального позовного провадження.
12.11.2024 суддя Одеського окружного адміністративного суду Хурса А.А. ухвалив провести слухання справи № 420/26704/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду на онлайн платформі «Easy Con» за участю представника Члена Вищої ради правосуддя Саліхова Віталія Валерійовича.
12.12.2024 суддя Одеського окружного адміністративного суду Хурса А.А. ухвалив заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову, збільшення розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Члена Вищої ради правосуддя Саліхова Віталія Валерійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.
12.12.2024 суддя Одеського окружного адміністративного суду Хурса А.А. ухвалив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Члена Вищої ради правосуддя Саліхова Віталія Валерійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.
17.02.2025 П'ятий апеляційний адміністративний суд постановив: ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року про повернення без розгляду заяви про зміну предмету позову, збільшення розміру позовних вимог скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
17.02.2025 П'ятий апеляційний адміністративний суд постановив: ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року про закриття провадження в адміністративній справі скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
12.03.2025 суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П. ухвалив заяву судді Марина П.П. про самовідвід задовольнити. Відвести головуючого суддю Марина П.П. від розгляду адміністративної справи №420/26704/24.
17.03.2025 суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І. ухвалив заяву про самовідвід судді Свиди Л.І. по справі №420/26704/24 - задовольнити. Адміністративну справу №420/26704/24 передати до Відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 адміністративна справа №420/26704/24 передана судді Скупінській О.В.
20.03.2025 суддя ухвалив прийняти до провадження адміністративну справу №420/26704/24 за позовом ОСОБА_1 до Члена Вищої ради правосуддя Саліхова Віталія Валерійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; розпочати розгляд справи №420/26704/24 спочатку; розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників процесу; призначити підготовче засідання на 01 квітня 2025 року об 14:10 год.
20.03.2025 суд ухвалив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Хурсі А.А. від розгляду адміністративної справи №420/26704/24 - відмовити.
25.03.2025 суд ухвалив визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Скупінській О.В. від участі у розгляді справи №420/26704/24; передати справу до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України для розгляду заяви про відвід судді.
26.03.2025 Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каравана Р.В. ухвалив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Скупінської О.В. у справі № 420/26704/24.
01.04.2025 суд ухвалив прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 від 24.11.2024 про зміну предмету позову.
Розглядати позовні вимоги у наступній редакції:
- визнати протиправною бездіяльність члена ВРП, члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхова Віталія Валерійовича, який в порушення пунктів 13.7, 13.8, 13.9, 13.10 Регламенту Вищої ради правосуддя по скарзі ОСОБА_3 від 28.08.2021 (вх. №М- 3948/49/7-22) не розглянув в порядку пріоритету (п.13.7 Регламенту ВРП) протягом тридцяти днів із дня отримання скарги не ухвалив рішення і не підготував матеріали із пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи, не постановив ухвалу про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, не підготував висновок, який разом із дисциплінарною скаргою та зібраними під час попередньої перевірки матеріалами через відповідний структурний підрозділ секретаріату ВРП не передав на розгляд відповідної Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення скарги скаржнику, відмови у відкритті або відкриття дисциплінарної справи та по скарзі ОСОБА_4 (вх. №362/0/6-23 від 04.05.2023) порушив місячний строк розгляду дисциплінарної справи і підготував висновок лише 21.08.2024;
- визнати протиправною бездіяльність члена ВРП, члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхова Віталія Валерійовича, який в порушення пункту 13.8 Регламенту Вищої ради правосуддя обгрунтованою ухвалою не продовжив строк на перевірку по скаргах ОСОБА_3 від 28.08.2021 (вх. №М-3948/49/7-22) та ОСОБА_4 (вх. №362/0/6-23 від 04.05.2023);
- стягнути з члена ВРП, члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосудді Саліхова Віталія Валерійовича на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, спричинену за наслідками протиправної бездіяльності члена Вищої ради правосуддя у розмірі 15000 грн;
- стягнути з члена ВРП, члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхова Віталія Валерійовича на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 19601 грн.
Так, позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що до Вищої ради правосуддя 28.08.2021 (вх.№М-3948/49/7-22) надійшла скарга ОСОБА_3 щодо дисциплінарного проступку судді Окружного адміністративного суду м.Києва ОСОБА_1 . Відповідно до реєстру автоматичного розподілу справ скарга ОСОБА_3 07.11.2023 розподілена для перевірки члену Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 . 11.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до Вищої ради правосуддя із заявою про звільнення у відставку на підставі п.4 ч.6 ст.126 Конституції України. 04.05.2023 до Вищої ради правосуддя надійшла скарга ОСОБА_4 , яка зареєстрована 04.05.2023 №362/0/6-23 та 28.11.2023 розподілена для перевірки члену Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 26.12.2023 Вища рада правосуддя ухвалила рішення про зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення у відставку у зв'язку із надходженням зазначених скарг. Вважаючи спірну бездіяльність протиправною, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду.
22.11.2024 до суду від представника Члена Вищої ради правосуддя Саліхова Віталія Валерійовича надійшли пояснення на позовну заяву у яких заявник зазначає, що процедурні питання не можуть бути предметом перевірки у суді, а члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхову В.В. задоволено заяву про самовідвід, а тому зобов'язання його вчинити дії у дисциплінарних справах не має місця. Підкреслює, що позивач не зазначив у чому саме порушені його права та інтереси.
21.05.2025 до суду (вх.№ЕС/49768/25) від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.
01.04.2025 суд ухвалив заяву Вищої ради правосуддя від 19.03.2025 (вх.№ ЕС25251/25) про закриття провадження у справі №420/26704/24 - повернути заявнику без розгляду.
01.04.2025 суд ухвалив залучити до участі у справі №420/26704/24 за позовом ОСОБА_1 до Члена Вищої ради правосуддя Саліхова Віталія Валерійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії у якості другого відповідача Другу Дисциплінарну палату Вищої ради правосуддя; розпочати спочатку розгляд адміністративної справи №420/26704/24; призначити підготовче засідання на 24 квітня 2025 року об 11:00 год.
04.04.2025 суд ухвалив прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 від 03.04.2024 (вх.№ ЕС/31182/25) про роз'яснення судового рішення від 01.04.2025 у справі №420/26704/24; призначити судове засідання з розгляду заяви від 03.04.2024 (вх.№ ЕС/31182/25) на 10 квітня 2025 року об 11 год 10 хв.
10.04.2025 суд ухвалив заяву ОСОБА_1 від 03.04.2025 (вх.№ЕС/31182/25) про роз'яснення судового рішення - задовольнити; роз'яснити ухвалу суду від 01.04.2025, а саме, що позивача судом зобов'язано надіслати копію позовної заяви та додатки до неї ОСОБА_2 , який перебував на посаді члена Вищої ради правосуддя та входив до складу Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, на адресу Вищої ради правосуддя (04050, м.Київ, вул.Студентська, 12-А).
10.04.2025 суд ухвалив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 03.04.2025 (вх.№ЕС/31532/25) про продовження процесуального строку - відмовити.
24.04.2025 суд ухвалив закрити підготовче провадження у справі та призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 21.05.2025.
21.05.2025 суд ухвалив продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.
Розглянувши подані сторонами заяви по суті справи і докази на їх обґрунтування, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено таке.
У зв'язку із проведенням попередньої перевірки дисциплінарної скарги ОСОБА_3 (вх.№М-3948/49/7-22), член Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхов В.В. звернувся до судді Окружного адміністративного суду міста Києва із листом від 25.12.2023 (т.1 а.с.32) з пропозицією надати пояснення з приводу відомостей, зазначених у скарзі.
Матеріали справи містять реєстраційно-контрольну картку №362/0/6-23 від 04.05.2023 щодо скарги ОСОБА_4 на дії судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Є.В. (т.1 а.с.33) та копію цієї скарги (т.1 а.с.34-40).
Друга дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя прийняла ухвалу від 16.10.2024 №3028/2дп/15-24 «Про задоволення заяви члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхова В.В. про самовідвід» (т.1 а.с.227), якою ухвалила задовольнити заяву члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхова Віталія Валерійовича про самовідвід від розгляду дисциплінарної скарги ОСОБА_3 стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Є.В. (вх. № М-3948/49/7-21).
11.04.2023 суддя Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 звернувся до Вищої ради правосуддя із заявою (т.1 а.с.10), у якій просив звільнити його з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у відставку відповідно до п.4 ч.6 ст.126 Конституції України.
До заяви від 11.04.2023 ОСОБА_1 додав: копію паспорту громадянина України; копію трудової книжки; копію Указу Президента України про призначення суддею від 21.05.2007; копію Указу Президента України про переведення судді від 16.07.2010; копію постанови Верховної Ради України про обрання суддів від 17.05.2012; біографічну довідку судді від 11.04.2023; розрахунок стажу для відставки станом на 11.04.2023; копію диплома про вищу освіту; копію військового квитка.
Член Вищої ради правосуддя ОСОБА_5 , за результатами розгляду заяви та доданих до неї матеріалів про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у відставку, склала висновок від 19.04.2023 (т.1 а.с.11-16), у якому пропонувала Вищій раді правосуддя прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у відставку.
Відповідно до ухвали Вищої ради правосуддя від 26.12.2023 №1418/0/15-23 «Про зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у відставку» (т.1 а.с.12-21), до надходження заяви судді ОСОБА_1 про звільнення у відставку до Вищої ради правосуддя надійшли:
28 серпня 2021 року за вхідним № М-3948/49/7-21 дисциплінарна скарга ОСОБА_3 від 27 серпня 2021 року про вчинення суддею ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 3, 8 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (допущення суддею поведінки, що підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду; втручання у процес здійснення правосуддя іншими суддями);
до Вищої ради правосуддя 4 травня 2023 року за вхідним № 362/0/6-23 надійшла також дисциплінарна скарга ОСОБА_4 від 26 квітня 2023 року про вчинення суддею ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 3, 8 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (допущення суддею поведінки, що підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, прояв неповаги до інших суддів; втручання у процес здійснення правосуддя іншими суддями).
Вказані дисциплінарні скарги були розподілені на підставі протоколів автоматизованого розподілу членам Вищої ради правосуддя для здійснення попередньої перевірки.
Підстави для вирішення питання про вчинення істотного дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», що може мати наслідком звільнення ОСОБА_1 з посади судді, виникли раніше, ніж суддя виявив бажання звільнитися у відставку.
Вища рада правосуддя ухвалила зупинити розгляд заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у відставку та зазначила, що оскільки наслідком розгляду скарг на дії судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 може бути його звільнення з посади судді з підстав, передбачених пунктом 3 частини шостої статті 126 Конституції України, Вища рада правосуддя уповноважена зупинити розгляд питання про звільнення ОСОБА_1 з посади судді з підстави, визначеної пунктом 4 частини шостої статті 126 Конституції України (у зв'язку з поданням заяви про відставку).
06.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до члена Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 із заявою (т.1 а.с.36) у якій просив прискорити розгляд скарги ОСОБА_4 № 362/0/6-23 від 04.05.2023 у зв'язку із поданням ОСОБА_1 заяви про звільнення у відставку.
07.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до члена Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 із заявою (т.1 а.с.32) у якій просив прискорити розгляд скарги ОСОБА_3 № М-3948/49/7-21 від 28.08.2021 у зв'язку із поданням ОСОБА_1 заяви про звільнення у відставку.
Так, вважаючи спірну бездіяльність протиправною, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд виходить з такого.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 131 Конституції України в Україні діє Вища рада правосуддя, яка розглядає скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.
Відповідно до ч.1 ст. 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», право на звернення із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи - через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування - через своїх керівників або представників. Адвокат зобов'язаний перевірити факти, що можуть тягнути за собою дисциплінарну відповідальність судді, до подання відповідної дисциплінарної скарги.
Статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України "Про Вищу раду правосуддя", з урахуванням вимог цього Закону.
Відповідно до ст. 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя.
Дисциплінарне провадження розпочинається після отримання Вищою радою правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарної скарги), поданої відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", або за ініціативою Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя чи за зверненням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.
Днем початку здійснення дисциплінарного провадження є день отримання Вищою радою правосуддя відповідної дисциплінарної скарги або день ухвалення Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя рішення про відкриття відповідної дисциплінарної справи за власною ініціативою чи день отримання Вищою радою правосуддя відповідного звернення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Дисциплінарне провадження включає:
1) попередню перевірку дисциплінарної скарги, вивчення матеріалів для встановлення ознак вчинення суддею дисциплінарного проступку, ухвалення рішення про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, відмову у відкритті дисциплінарної справи або відкриття дисциплінарної справи;
2) підготовку дисциплінарної справи до розгляду, розгляд дисциплінарної справи та ухвалення рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності;
3) розгляд скарги на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності.
У першочерговому (пріоритетному) порядку здійснюються дисциплінарні провадження:
1) розпочаті на підставі звернення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;
2) розпочаті стосовно судді, стосовно якого Вищою радою правосуддя розглядається питання про переведення його з одного суду до іншого за результатами конкурсу.
Вища рада правосуддя може встановити інші критерії першочергового (пріоритетного) порядку здійснення дисциплінарних проваджень стосовно суддів у регламенті Вищої ради правосуддя.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя - доповідач): вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону
Згідно п.2. ч. 1 ст. 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя - доповідача разом із дисциплінарною скаргою та зібраними у процесі попередньої перевірки матеріалами передається на розгляд Дисциплінарної палати.
Пунктом 23-7 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» установлено, що тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ. Такий доповідач не бере участі в голосуванні Дисциплінарної палати під час ухвалення рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді.
Отже, статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності Вищої ради правосуддя стосовно розгляду скарг та здійснення дисциплінарного провадження щодо судді визначаються Конституцією України, законами України «Про Вищу раду правосуддя» та «Про судоустрій і статус суддів».
Так, фактично позивач не погоджується з бездіяльністю відповідача щодо проведення попередньої перевірки дисциплінарної скарги, складення відповідного висновку доповідачем та передачі такого висновку на розгляд Дисциплінарної палати.
Виходячи із процедурної послідовності етапів дисциплінарного провадження щодо суддів - попереднє вивчення та перевірка дисциплінарної скарги (вивчення дисциплінарної скарги членом Дисциплінарної палати, перевірка її відповідності вимогам закону); відкриття дисциплінарної справи; розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності - можна зробити висновок, що правові наслідки для особи, які реально впливають на її статус як судді, виникають після ухвалення рішення Вищою радою правосуддя про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Частиною першою статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що право оскаржити рішення Дисциплінарної палати у дисциплінарній справі до Вищої ради правосуддя має суддя, щодо якого ухвалено відповідне рішення.
Відповідно до статті 52 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» до суду може бути оскаржене рішення Вищої ради правосуддя, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати.
Відповідно до частини сьомої статті 266 КАС України на рішення Вищої ради правосуддя, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду. Така скарга розглядається за правилами касаційного провадження, встановленими цим Кодексом.
Згідно з усталеною практикою Великої Палати Верховного Суду саме рішення дисциплінарного органу є рішенням про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
В свою чергу, відповідно до приписів п.10 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, у т.ч. своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, суд дійшов висновку про неможливість захисту начебто порушеного права позивача шляхом оскарження спірної процедурної бездіяльності поза оскарженням рішення Вищої ради правосуддя, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати чи оскарження бездіяльності Вищої ради правосуддя під час дисциплінарного провадження.
Суд не оминув, що П'ятий апеляційний адміністративний суд у постановах від 02.10.2024 та від 17.02.2025 скасував ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження та закриття провадження у даній справі та прийшов до висновку, що справи щодо оскарження дій, бездіяльності члена ВРП належить до юрисдикції адміністративних судів та підлягає розгляду за нормами, встановленими КАС України.
На переконання суду, судовий перегляд процедурних рішень (дій, бездіяльності), вчинених під час розгляду дисциплінарної справи, є недоцільним та неефективним, а належним та ефективним способом захисту прав у даних обставинах є оскарження рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи, у т.ч. з точки зору своєчасності його прийняття та наслідків такої несвоєчасності у випадку її наявності чи оскарження бездіяльності Вищої ради правосуддя під час дисциплінарного провадження.
Отже, спірна у даній справі бездіяльність може бути оцінена судом після прийняття Вищою радою правосуддя відповідного рішення та у межах розгляду справи, предметом якої є оскарження такого рішення особою, чиїх прав воно стосується або під час оскарження бездіяльності Вищої ради правосуддя щодо розгляду дисциплінарної скарги, за наявності відповідних підстав.
Наведене дає підстави для висновку, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, що є самостійною підставою для відмови в позові в частині вимог, що є предметом розгляду.
Оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вимог, у вимогах про стягнення моральної шкоди слід відмовити також.
Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).
Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28 серпня 2018 року (справа № 802/2236/17-а).
Суд вважає, що у даній справі ним було надано вичерпну відповідь на всі питання, які входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних правовідносин як у матеріально-правовому, так і в процесуальному аспектах.
Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у рішенні ЄСПЛ від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов'язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами. Разом із цим, обов'язок суду обґрунтовувати свої рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п. 29 рішення ЄСПЛ від 9 грудня 2009 року у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»).
Відповідно до приписів положень статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 120, 139, 241-246, 250, 255, 258, 263, 295 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Члена Вищої ради правосуддя Саліхова Віталія Валерійовича, Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи:
Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );
Відповідачі:
- Член Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );
- Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя (04050, м.Київ, вул.Студентська, 12-А);
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).
Суддя Олена СКУПІНСЬКА
.