04 червня 2025 р. справа № 400/7561/23
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Дарісбуд», вул. Безіменна, 91, кв. 2, м. Миколаїв, 54039,
до відповідачаГоловного управління ДПС у Волинській області, Київський майдан, 4, м. Луцьк, Волинська область, 43027,
провизнання протиправними та скасування рішень; зобов'язання вчинити певні дії
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Дарісбуд» до Головного управління ДПС у Волинській області, в якому суд вирішив:
- визнати протиправними та скасувати рішення Koмісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному peєстpi податкових накладних від 14.03.23 р. № 6034, від 06.04.23 р. № 7773 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку:
- зобов'язати Головне управління ДПС у Волинській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Дарісбуд» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дарісбуд» судовий збір в сумі 5 368 грн.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Миколаївській області залишено без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 року - без змін.
21.03.2025 року судом видано виконавчі листи у справі.
26.03.2025 року від відповідача надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Заява обґрунтована тим, що рішення суду від 15.11.2024 року було виконано 13.02.2025 року, зокрема, 13.02.2025 року ТОВ «Дарісбуд» по місцю обліку платника виключено з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Ухвалою від 02.04.2025 року суд прийняв до розгляду заяву відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, призначив розгляд заяви у судовому засіданні на 09.04.2025 року о 12:45 год.
Ухвалою від 09.04.2025 року суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Сторони у судове засідання 09.04.2025 року не з'явились.
Вирішуючи заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд враховує наступне.
21.03.2025 року судом видано виконавчий лист, зокрема, про зобов'язання Головного управління ДПС у Волинській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Дарісбуд» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Частиною 1 ст. 374 КАС України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч. 2 ст. 374 КАС України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Так, наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.
До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов'язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:
- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);
- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;
- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;
- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;
- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;
- пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Заява представника відповідача обґрунтована тим, що 13.02.2025 року ТОВ «Дарісбуд» виключено з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Проаналізувавши обставини, на які посилається відповідач, норми процесуального закону, суд вказує, що вказана заявником підстава для визнання виконавчого листа від 21.03.2025 року таким, що не підлягає виконанню, не відноситься до визначених ст. 374 КАС України.
Суд наголошує, що необхідність визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з його виконанням боржником виникає лише у разі, коли стягувач намагається пред'явити виконавчий лист до ДВС для його примусового виконання, після того, як боржник виконав свій обов'язок.
Відповідач виконав рішення суду після набрання ним законної сили, разом з тим, відсутні докази того, що позивач звернув виконавчий лист до примусового виконання.
З огляду на вказане, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Волинській області про визнання виконавчого листа, виданого 21.03.2025 року в адміністративній справі № 400/7561/23, таким, що не підлягає виконанню, відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.
Суддя А. О. Мороз