про забезпечення позову
04 червня 2025 р. № 400/5571/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Спаська, 12,м. Миколаїв,54006,
прозаява про забезпечення позову,
30 травня 2025 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 30.05.2025 заяву повернуто без розгляду, в зв'язку з тим, що позивач не сплатив судовий збір.
02.06.2025 позивач оплатив судовий збір та просив розглянути заяву про забезпечення позову.
Позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про:
-визнання протиправною та скасування постанови військово-лікарської комісії, оформлену у вигляді довідки військово-лікарської комісії, за результатами проведеного медичного огляду ОСОБА_1 .
-визнання протиправним та скасування наказу "Про призов військовозобов'язаних на військову службу під час мобілізації" в частині призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації та направлення для проходження військової служби до Військової частини.
-визнання протиправним та скасування наказу в частині зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу Військової частини.
- зобов'язання звільнити ОСОБА_1 з військової служби з подальшим виключенням його зі списків особового складу Військової частини, у котрій він проходить.
Позивач надав суду заяву про забезпечення позову про зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Головне управління Національної поліції в Миколаївській області,
- не вчиняти дій направлених на мобілізацію,
- а також адміністративного затримання та доставлення до державних установ ОСОБА_1 до моменту винесення рішення судом у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 та Головного управління Національної поліції в Миколаївській області,
- та будь-якого учбового центру (учбово-навчального закладу) ЗСУ та військової частини ЗСУ, у разі знаходження ОСОБА_1 в учбовому центрі (учбово- навчальному закладі) ЗСУ звільнити від перебування у вказаній установі.
Позивач обґрунтовує заяву тим, що невжиття заходів забезпечення позову по даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду стане неможливим. Також представник позивача у заяві зазначив, "що на момент звернення із заявою про забезпечення позову позивач вважає вказаний спосіб звернення найбільш ефективним та має на меті забезпечити свободу позивача, адже станом на момент звернення є пряма загроза, котра виражається у умисному, безпідставному, оголошенню позивача у розшук.
Якщо відносно заявника будуть вчинені примусові дії, направлені на його розшук, примусовий привід та заявника буде призваний на військову службу під час мобілізації в особливий період, він набуде нового юридичного статусу військовослужбовця, що унеможливить реалізацію права на відстрочку, у разі встановлення наявності у нього такого права, а також унеможливить виконання рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, оскільки надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації особі, яка вже є військовослужбовцем, є неможливим".
Частинами першою та другою статті 150 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
У заяві позивача про забезпечення позову зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а також ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача стане неможливим, але не розкриває змісту та обґрунтування настання ймовірних негативних наслідків від незастосування спеціального заходу. Її мотиви зводяться до того, що позивача незаконно мобілізували або хотять мобілізувати, хоча він має право на відстрочку від призову, але з такою заявою до ТЦК не звертався.
Позивачем не надано суду жодного доказу, що невжиття заходів забезпечення позову в такий спосіб призведе до неможливості виконання рішення суду та ефективного захисту прав позивача. Також позивачем не надано ні до заяви про забезпечення позову, ні до позову будь-яких доказів, що між сторонами взагалі існують будь-які спірні правовідносини.
Позивач не довів суду необхідність застосування заходів забезпечення позову.
Також суд зазначає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
В заяві про забещпечення позову відповідачем зазначено ГУНП в Миколаївській області та позивач просить не вчиняти дії щодо адміністративного затримання, що не є предметом позову та такий позов не можу розглядамись окружним адміністративним судом. Тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає
Керуючись статями 150, 152, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.
Суддя Тетяна Олександрівна Гордієнко