про відвід судді
04 червня 2025 рокусправа№ 380/11126/25
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кравців О.Р. розглянув у порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської територіальної Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, -
До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Пустомитівської територіальної Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач 1), ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач 2), в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати Постанову Пустомитівської територіальної Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлену у вигляді Довідки військово-лікарської комісії №1158 про проведення 19.12.2024 медичного огляду ОСОБА_1 .
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.06.2025 відповідно до пункту 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Львівському окружному адміністративному суді справу передано для розгляду судді Кравціву О.Р.
Представник позивача подав до суду заяву про відвід судді.
Заява обґрунтована тим, що суддя у цій справі підлягає відводу, оскільки порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Зазначено, що підставою здійснення автоматизованого розподілу вказано пункт 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Львівському окружному адміністративному суді, відповідно до якого у разі повторного надходження до Львівського окружного адміністративного суду позовних заяв між тими самими сторонами з аналогічними за змістом позовними вимогами, за наявності ухвал суду про залишення позовної заяви без руху, повернення та залишення без розгляду, такі передаються раніше визначеному головуючому судді у судовій справі. Аналогічними за змістом позовними вимогами вважаються однакові вимоги та/або вимоги, об'єднані спільною підставою виникнення (наприклад, наказ про проведення перевірки, акт перевірки, рішення суб'єкта владних повноважень тощо).
Так, у провадження суду (головуючий суддя Кравців О.Р.) перебувала справа №380/8220/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Пустомитівської територіальної Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , про визнання протиправними та скасування постанови та наказів, зобов'язання вчинити дії. Ухвалою суду від 19.05.2025 у цій справі позовну заяву повернуто позивачу. Однак у справах №380/11126/25 та №380/8220/25 різні сторони, а позовні вимоги в обох справах не є аналогічними за змістом.
З огляду на викладене вважає, що суддя підлягає відводу у справі №380/11126/25 на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 КАС України у зв'язку із порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Вирішуючи заяву представника позивача про відвід, суддя керується таким.
Згідно з частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до частин 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина 11 статті 40 КАС України).
Підстави для відводу судді передбачено статтею 36 КАС України.
Згідно з частиною 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина 2 статті 36 КАС України).
Відповідно до частини 3 статті 39 КАС відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.
Відповідно до частини 4 статті 39 КАС України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини 1 статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Заява представника позивача про відвід обґрунтована тим, що розподіл справи №380/11126/25 здійснено відповідно до пункт 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Львівському окружному адміністративному суді, який передбачає, що у разі повторного надходження до Львівського окружного адміністративного суду позовних заяв між тими самими сторонами з аналогічними за змістом позовними вимогами, за наявності ухвал суду про залишення позовної заяви без руху, повернення та залишення без розгляду, такі передаються раніше визначеному головуючому судді у судовій справі. Однак у справах №380/11126/25 та №380/8220/25 різні сторони, а позовні вимоги не є аналогічними за змістом. У зв'язку із викладеним, представник позивача вважає, що суддя Кравців О.Р. підлягає відводу у справі №380/11126/25, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 КАС України.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Відповідно до частини 19 статті 31 КАС України особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Рішенням Зборів суддів Львівського окружного адміністративного суду №2 від 27.03.2025 на підставі п. 1.4.8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №39 від 11.11.2024 затверджені Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Львівському окружному адміністративному суді (далі - Засади).
Пунктом 1 Засад передбачено, що порядок функціонування автоматизованої системи визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України за №39 від 11.11.2024, з урахуванням Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Львівському окружному адміністративному суді.
Відповідно до пункту 5 Засад у разі повторного надходження до Львівського окружного адміністративного суду позовних заяв між тими самими сторонами з аналогічними за змістом позовними вимогами, за наявності ухвал суду про залишення позовної заяви без руху, повернення та залишення без розгляду, такі передаються раніше визначеному головуючому судді у судовій справі.
Аналогічними за змістом позовними вимогами вважаються однакові вимоги та/або вимоги, об'єднані спільною підставою виникнення (наприклад, наказ про проведення перевірки, акт перевірки, рішення суб'єкта владних повноважень тощо).
Суддя встановив, що у Львівському окружному адміністративному суді перебувала справа №380/8220/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Пустомитівської територіальної Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , про визнання протиправними та скасування постанови та наказів, зобов'язання вчинити дії із позовними вимогами:
« 1. Визнати протиправною та скасувати Постанову Пустомитівської територіальної Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлену у вигляді Довідки військово-лікарської комісії №1158 про проведення 19.12.2024 медичного огляду ОСОБА_1 ;
2. Визнати протиправним та скасувати Наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації та направлення для проходження військової служби до Військової частини НОМЕР_1 (дата, номер наказу та номер військової частини будуть уточнені позивачем після отримання (витребування Судом) відповідних доказів);
3. Визнати протиправним та скасувати Наказ командира Військової частини в частині зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 (дата, номер Наказу та номер військової частини будуть уточнені позивачем після отримання (витребування Судом) відповідних доказів);
4. Зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_1 з військової служби з подальшим виключенням його зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 (номер військової частини будуть уточнені позивачем після отримання (витребування Судом) відповідних доказів)».
Ухвалою суду від 19.05.2025 позовну заяву повернуто позивачу.
Представник позивача 03.06.2025 подав до суду позовну заяву ОСОБА_1 до Пустомитівської територіальної Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним та скасування рішення із позовними вимогами:
- визнати протиправною та скасувати Постанову Пустомитівської територіальної Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлену у вигляді Довідки військово-лікарської комісії №1158 про проведення 19.12.2024 медичного огляду ОСОБА_1 .
Отже, виходячи з Засад використання автоматизованої системи документообігу у Львівському окружному адміністративного суді суддя дійшов висновку, що подана 03.06.2025 (справа №380/11126/25) позовна заява ОСОБА_1 до Пустомитівської територіальної Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним та скасування рішення не є аналогічною тій, що подана 28.04.2025 (справа №380/8220/25) та ухвалою суду від 19.05.2025 повернута позивачу.
Викладене виключає можливість передачі нової справи раніше визначеному головуючому судді у судовій справі №380/8220/25 Кравціву О.Р. Тому, автоматизований розподіл такої справи мав здійснюватися між усіма суддями Львівського окружного адміністративного суду.
З урахування встановлених обставин суддя дійшов висновку, що подану представником позивача заяву про відвід судді належить задовольнити, оскільки відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу.
Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 241, 248, 256 КАС України, суддя,-
1. Заяву представника позивача про відвід судді Кравціва О.Р. в адміністративній справі №380/11126/25 - задовольнити.
2. Матеріали адміністративної справи №380/11126/25 за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської територіальної Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним та скасування рішення - передати до відділу документального забезпечення та архіву (канцелярії) суду для визначення складу суду відповідно до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя Кравців Олег Романович