Ухвала від 04.06.2025 по справі 320/23008/25

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 червня 2025 року м. Київ № 320/23008/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови від 09.11.2023 у виконавчому провадженні №45479486 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 210032,10 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та встановлено, що питання щодо строку звернення до суду з даним адміністративним позовом буде вирішено в судовому засіданні.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Протокольною Ухвалою суду від 02.06.2025 вирішено подальший розгляд справи здійснювати в письмовому провадженні.

Після судового засідання судом зареєстровано клопотання відповідача про залишення даної позовної заяви без розгляду в порядку статті 123 КАС України.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду а також відсутні поважні підстави для його поновлення.

Відповідач зазначає, що постанову про відкриття ВП № 73291730 від 09.11.2023 з виконання постанови ВП № 45479486 від 09.11.2023 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на користь держави у розмірі 210032,10 гривень, вручено особисто боржникові ОСОБА_1 під підпис 29.12.2023, про що міститься відмітка в матеріалах виконавчого провадження ВП № 73291730.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що даний адміністративний позов не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

З'ясовуючи питання щодо дотримання позивачем строку на звернення до суду із даним позовом, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частиною п'ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 17.12.2020 №480/6383/20 Другого апеляційного адміністративного суду.

Як встановлено суддею із тексту позовної заяви, позивач, зокрема, просить суд скасувати постанову від 09.11.2023 у виконавчому провадженні №45479486 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 210032,10 грн.

Зокрема у своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що він, оскаржувану постанову не отримував.

Суддя зазначає, що початок перебігу строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Таким чином, при визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Так, предметом даного адміністративного позову є постанова від 09.11.2023 у виконавчому провадженні №45479486 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 210032,10 грн.

Однак, позивач до позовної заяви не надав доказів на підтвердження того, коли саме він дізналась про порушення своїх прав.

Водночас з наведеною вище позовною заявою позивач звернувся до суду лише 28.04.2025, що підтверджується печаткою відділу поштового зв'язку АТ «Укрпошта», тобто з порушенням строку, визначеного КАС України.

Разом з тим обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та належних доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем суду не надано.

Частиною 1 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду відповідно до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати (вручити) позивачеві (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щавінський В.Р.

Попередній документ
127876698
Наступний документ
127876700
Інформація про рішення:
№ рішення: 127876699
№ справи: 320/23008/25
Дата рішення: 04.06.2025
Дата публікації: 06.06.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (06.11.2025)
Дата надходження: 05.09.2025
Предмет позову: про визнання протиправною та скасування постанови від 09.11.2023 у виконавчому провадженні №45479486 про стягнення з Миколюка Андрія Дмитровича виконавчого збору у розмірі 210032,10 грн
Розклад засідань:
02.06.2025 10:00 Київський окружний адміністративний суд
11.11.2025 11:50 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КАШПУР О В
ПАРІНОВ АНДРІЙ БОРИСОВИЧ
суддя-доповідач:
КАШПУР О В
ПАРІНОВ АНДРІЙ БОРИСОВИЧ
ЩАВІНСЬКИЙ В Р
ЩАВІНСЬКИЙ В Р
відповідач (боржник):
Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
заявник апеляційної інстанції:
Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
заявник про винесення додаткового судового рішення:
Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
позивач (заявник):
Миколюк Андрій Дмитрович
представник відповідача:
Кравцова Олена Сергіївна
представник позивача:
Хомич Іван Олександрович
суддя-учасник колегії:
БЕСПАЛОВ ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ГРИБАН ІННА ОЛЕКСАНДРІВНА
КОБАЛЬ МИХАЙЛО ІВАНОВИЧ
СОКОЛОВ В М
УХАНЕНКО С А