про відмову в забезпеченні адміністративного позову
04 червня 2025 рокуСправа № 280/4582/25 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі № 280/4582/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (Запорізька область, м. Запоріжжя, ЄДРПОУ 24510970) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська 17-а, ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправним та скасування наказу,-
03 червня 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач, просить суд визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19 травня 2025 року №3375-п «Про внесення змін до Наказу ГУ ДПС від 21 листопада 2024 року №5942-п».
Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить:
вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19 травня 2025 року №3375-п «Про внесення змін до Наказу ГУ ДПС від 21 листопада 2024 року №5942-п» до набрання рішенням по справі за позовом ТОВ «Промелектроніка» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код: ВП 44118658) про визнання протиправним та скасування Наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19 травня 2025 року №3375-п «Про внесення змін до Наказу ГУ ДПС від 21 листопада 2024 року №5942-п».
В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року по справі №160/33004/24 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №5942-п від 21 листопада 2024 року в частині проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" за період діяльності з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2020 року. Після прийняття вищевказаної постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року, відповідач видав новий Наказ №3375-п від 19 травня 2025 року (який наразі оскаржується в рамках цієї справи), згідно з яким внесено зміни до Наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21 листопада 2024 року №5942-п «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Промелектроніка», а саме абзац 2 пункту 1 наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №5942-п від 21 листопада 2024 року викладено у новій редакції наступного змісту: «Перевірку провести за період діяльності з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2023 року з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством та з питань дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.». Однак, позивач категорично не погоджується із Наказом №3375-п від 19 травня 2025 року, згідно з яким внесено зміни до Наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21 листопада 2024 року №5942-п «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Промелектроніка», вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Необхідність застосування заходів забезпечення позову в даному випадку обґрунтовується очевидною незаконністю оскарженого наказу (про що зазначено вище про тексту цієї заяви про забезпечення позову), у зв'язку із чим позивач просить цей наказ скасувати, про що звернувся до суду з відповідним позовом. Однак, оскарження в судовому порядку означеного наказу не зупиняє його дію. При цьому, недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки на підставі оскарженого до суду наказу про її проведення може потягнути за собою несприятливі наслідки у вигляді застосування адміністративного арешту майна платника податків. Позивач стверджує, що у разі проведення перевірки на підставі оскарженого наказу до ухвалення рішення суду у справі матиме місце заподіяння шкоди правам, свободам, інтересам позивача, для відновлення яких слід буде докласти значних зусиль.
Представником ГУ ДПС у Дніпропетровській області подано заперечення проти задоволення заяви.
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, доводи заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного з огляду на наступне.
Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено що, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.
Згідно статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Також, при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;
- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;
- імовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов'язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.
Згідно з абзацом другим пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
Суд зазначає, що необхідність вжиття заявлених заходів забезпечення позову, заявник мотивує протиправністю наказу від 19 травня 2025 року №3375-п «Про внесення змін до Наказу ГУ ДПС від 21 листопада 2024 року №5942-п» до набрання рішенням по справі за позовом ТОВ «Промелектроніка».
При цьому, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.
Тобто, обґрунтування вимог заявника щодо невідповідності наказу від 19 травня 2025 року №3375-п вимогам чинного законодавства становить предмет доказування і має досліджуватись під час розгляду справи по суті.
Відтак, посилання позивача на наявність очевидних ознак протиправності спірного наказу, є безпідставними, оскільки на даному етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності такого рішення відповідача без дослідження доказів та позиції сторін. Зокрема, оцінка діям та рішенням відповідача може бути надана тільки з урахуванням всіх належних та допустимих доказів у їх сукупності та при дотриманні принципу змагальності сторін у наданні до суду доказів.
Крім того, суд не виявив існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Суд звертає увагу на те, що вирішення вказаного питання на стадії відкриття провадження у справі фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Інших підстав для забезпечення позову в заяві не наведено.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.
Суд, згідно частини 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і співмірності вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
У ході розгляду поданої заяви судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даної ухвали, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 241, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» про забезпечення позову - відмовити.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Повне судове рішення складено 04 червня 2025 року.
Суддя Д.В. Татаринов