Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про залишення позову без розгляду
03 червня 2025 року Справа №200/3280/25
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазарєва В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплачених сум, -
У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту патрульної поліції в якому просить:
1) визнати протиправною бездіяльності щодо нарахування та виплати різниці грошового забезпечення за період виконання нижчеоплачуваної роботи в розмірі 30938 (тридцять тисяч дев'ятсот тридцять вісім) гривень 33 коп. в день звільнення;
2) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 заборгованості по виплаті частини грошового у вигляді різниці грошового забезпечення за період виконання нижчеоплачуваної роботи в розмірі 30938 (тридцять тисяч дев'ятсот тридцять вісім) гривень 33 коп. (без вирахування податків і зборів);
3) стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції компенсацію у зв'язку з втратою частини доходів внаслідок порушення строків виплати частини грошового забезпечення у вигляді різниці грошового забезпечення за період виконання нижче оплачуваної роботи в розмірі 30938 (тридцять тисяч дев'ятсот тридцять вісім) гривень 33 коп. за період з серпня 2024 року по день фактичного розрахунку.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з 31 травня 2016 року до 11 лютого 2025 року проходила службу в Департаменті патрульної поліції. Проте за час проходження служби отримувала грошове забезпечення в меншому розмірі, ніж це встановлено. Як зазначає позивач, поліцейському, посаду якого скорочено, грошове забезпечення виплачується включно до дня звільнення зі служби в поліції (протягом двох місяців після його письмового попередження) у розмірі, визначеному за останньою штатною посадою, яку він обіймав на дату скорочення. Розмір щомісячної премії встановлюється за рішенням керівника органу поліції.
Позивач звертає увагу, що виплата за посадою начальник сектора мала становити 27970,92 - 419,56=27551,36 грн. Натомість позивач за посадою начальник сектору отримував максимальну виплату грошового забезпечення в розмірі 26700 грн. на місяць.
Тому, на думку позивача, грошове забезпечення мало складати за серпень 2024 року 27551,36 грн. Окрім того, відповідачем за вересень2024 року сплачено грошове забезпечення в розмірі 0,00 грн.
У зв'язку з чим позивач звернулася до суду із даним позовом.
31 березня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі №200/2125/25, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін, про що постановлена ухвала.
30 квітня 2025 року від представника Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов, в якому зазначив, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з грошового забезпечення за серпень та вересень 2024 року є предметом розгляду судової справи № 320/59845/24, провадження по якій відкрито ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2025.
На думку представника відповідача, у справі № 320/59845/24 позивач обґрунтовує заборгованість за серпень та вересень 2024 року тими самими підставами.
На підставі наведеного, представник відповідача вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
06 травня 2025 року вищевказані позовні вимоги виділені в самостійне провадження.
07 травня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу № 200/3275/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про що постановлена ухвала.
За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд зазначає наступне.
Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що в провадженні Київського окружного адміністративного суду знаходиться справа №320/59845/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в якій позивач, зокрема, просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції по нарахуванню та здійсненню виплати грошового забезпечення щодо невиплати ОСОБА_1 частини грошового забезпечення за серпень 2024 року в розмірі 2855,04 гривень 04 коп.; 2) стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті частини грошового забезпечення за серпень 2024 року в розмірі 2855,04 грн 04 коп. (без вирахування податків зборів); 3) визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції по нарахуванню та здійсненню виплати грошового забезпечення щодо невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за вересень 2024 року в розмірі 27439,35 грн 35 коп.; 4) стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті грошового забезпечення за вересень 2024 року в розмірі 27439,35 грн 35 коп.(без вирахування податків і зборів).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року відкрито провадження у вказаній справі.
В позовній заяві у справі № 320/59845/24 (30 аркуш позовної заяви) позивач зазначає, що поліцейському, посаду якого скорочено, грошове забезпечення виплачується включно до дня звільнення зі служби в поліції (протягом двох місяців після його письмового попередження) у розмірі, визначеному за останньою штатною посадою, яку він обіймав на дату скорочення. Розмір щомісячної премії встановлюється за рішенням керівника органу поліції. Позивач вказує, що виплата за посадою начальник сектора мала становити 27439,35 - 411,59=27027,76 грн.
Натомість позивач за посадою начальник сектору отримував максимальну виплату грошового забезпечення в розмірі 26700 грн. на місяць. Тому на думку позивача, грошове забезпечення мало складати за серпень 2024 року 27439,35 грн.
Крім цього, у вересні 2024 року відповідачем не сплачено грошове забезпечення взагалі.
Отже, у провадженні іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплачених сум необхідно залишити без розгляду в частині позовних про визнання протиправною бездіяльності щодо нарахування та виплати різниці грошового забезпечення за період виконання нижчеоплачуваної роботи в розмірі 30938,33 грн в день звільнення та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 заборгованості по виплаті частини грошового у вигляді різниці грошового забезпечення за період виконання нижчеоплачуваної роботи в розмірі 30938,33 грн (без вирахування податків і зборів).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплачених сум - залишити без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо нарахування та виплати різниці грошового забезпечення за період виконання нижчеоплачуваної роботи в розмірі 30938,33 грн в день звільнення та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 заборгованості по виплаті частини грошового у вигляді різниці грошового забезпечення за період виконання нижчеоплачуваної роботи в розмірі 30938,33 грн (без вирахування податків і зборів).
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя В.В. Лазарєв