Рішення від 04.06.2025 по справі 120/11431/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

04 червня 2025 р. Справа № 120/11431/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-контракт" до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправним та скасування припису

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-контракт" (далі - ТОВ "Буд-контракт", позивач) звернулось в суд із позовною заявою до Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі - ДІАМ, відповідач) про визнання протиправним та скасування припису.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги представник позивача вказує, що за результатами проведеного планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, посадовими особами відповідача 04.06.2024 винесено відносно ТОВ "Буд-контракт" припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Таке рішення позивач вважає протиправним, оскільки, на його думку, відповідач невірно застосовував норми матеріального права в частині визначення обов'язку ТОВ "Буд-контракт" як підрядника встановити на об'єкті будівництва інформаційний стенд, який би відповідав вимогам п. 12 постанови КМУ від 13.04.2011 № 466 та огорожу будівельного майданчика. Крім того, визначаючи підстави позову, позивач вказує про порушення відповідачем при проведенні заходу державного нагляду (контролю) порядку його проведення, зокрема в частині завчасного повідомлення товариства про початок позапланової перевірки, проведення такої без участі представників ТОВ; недотримання строків проведення перевірки; несвоєчасного отримання припису, що унеможливило його виконання у відповідний строк.

Не погоджуючись із таким рішенням Державної інспекції архітектури та містобудування України товариство звернулось до суду.

Ухвалою від 04.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в порядку визначеному статтею 262 КАС України. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

17.09.2024 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив щодо задоволення вимог ТОВ "Буд-контракт" та вказав про наступне.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", п. 7 Порядку № 553, Положення, пункту 2 Постанови № 303, наказу Мінрегіону від 15.04.2024 № 323, на підставі наказу ДІАМ було прийнято наказ від 25.04.2024 № 64 "Про проведення позапланової перевірки", яким затверджено провести позапланову перевірку на об'єкті будівництва: "Нове будівництво захисної споруди (протирадіаційне укриття) Іллінецького ліцею № 1 Іллінецької міської ради Вінницької області за адресою: Україна, Вінницька область. Вінницький район, м. Іллінці. Вул. Незалежності, 41". Предмет перевірки: законність будівництва за адресою: вул. Незалежності, 41. м. Іллінці, Вінницький район, Вінницька область, Управлінню ДІАМ в Вінницькій області забезпечити проведення позапланової перевірки та оформлення результатів заходу відповідно до законодавства.

Відповідач у відзиві зауважує, що наказ від 25.04.2024 № 64 та направлення на проведення планового (позапланового) заходу від 14.05.2024 №5234/02/12-24 є належною підставою для проведення перевірки позивача на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Спростовуючи доводи позивача, що наведені у позові відповідач вказує, що товариству листом було надіслано повідомлення про проведення позапланового заходу від 15.05.2024 № 527/02/12/24 з проханням направити з 22 травня 2024 року по 04 червня 2024 року уповноваженого представника на об'єкт будівництва відповідно до частини одинадцятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", абзацу першого пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (долучено позивачем до позовної заяви). Таке повідомлення було направлене як позивачу цінним листом з описом вкладення на адресу: 22700, Вінницька обл., Вінницький р- н., м. Іллінці, вул. Європейська, 78 (№0113303765564), так і на адресу об'єкту будівництва Вінницька область, Вінницький район, м. Іллінці, та отримане останнім.

На підставі наказу Державної інспекції архітектури та містобудування України "Про проведення позапланової перевірки" від 25.04.2024 за № 64 та відповідно до направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 14.05.2024 за № 523/02/12-24, посадовими особами Управління ДІАМ у Вінницькій області з 22.05.2024 по 04.06.2024 з залученням органів місцевого самоврядування та правоохоронних органів проведено позапланову перевірку на об'єкті будівництва за адресою: вул. Незалежності, 41, м. Іллінці, Вінницький р-н, Вінницька область.

Представник ТОВ "Буд-контракт", яке було належним чином повідомлене про дату та час проведення перевірки, не прибув.

Під час проведення позапланової перевірки посадовими особами на об'єкті будівництва за адресою: вул. Незалежності, 41, м. Іллінці, Вінницький р-н, Вінницька область, та візуального огляду встановлено, що за вище вказаною адресою ведеться будівництво на території Іллінецького ліцею № 1 Іллінецької міської ради Вінницької області, виконано будівельні роботи, а саме: здійснено проведення земляних робіт з вибору ґрунту глибиною до 3 м, улаштування фундаменту, залізобетонних стін перегородок та перекриття, та відсутня конструкція захисної огорожі будівельного майданчика відповідно до п.6.2.1 ДБН "Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення", що має ознаки спорудження об'єкту: захисної споруди (протирадіаційного укриття) інформація про будівництво якого зазначалась у зверненні Рахункової палати, а також підтверджено документами наданими Директором Ліцею № 1 Іллінецької міської ради Вінницької області Мацюк Тетяною Йосипівною, згідно Акту прийому-передачі документів від 22.05.2024.

Також, посадовими особами було встановлено, що на території будівництва розміщено паспорт об'єкта (стенд) на якому була така інформація: Нове будівництво захисної споруди (протирадіаційне укриття) Іллінецького ліцею № 1 Іллінецької міської ради Вінницької області за адресою: Вінницька область, Вінницький район, м. Іллінці, вул. Незалежності, 41. Замовник: Іллінецький ліцей № 1 Іллінецької міської ради. Генеральним підрядником- Позивачем: ТОВ "Буд-Контракт". Генеральний проектувальник: Мазур Д.О., Інженер технічного нагляду: Бондар О.А. Експертний звіт: № 04-07-0353 від 19 вересня 2023 р. Початок робіт: I етап - 25 вересня 2023 р. - 31 грудня 2023 р. Закінчення робіт: II етап - 01 січня 2024. - 01 листопада 2024 р.

При візуальному огляді стенду посадовими особами встановлено невідповідність встановленого стенду до встановлених законодавством вимог щодо його наповнення.

На виконання вимоги, зазначеної в повідомленні про проведення позапланового заходу від 15.05.2024 № 527/02/12-24, під час проведення позапланової перевірки 22.05.2024 - Замовником будівництва, а саме Директором Ліцею № 1 Іллінецької міської ради Вінницької області Мацюк Тетяною Йосипівною частково наданні належним чином завірені документи та інформація з підтверджуючими матеріалами посадовим особам, що підтверджується Актом прийому-передачі документів від 22.05.2024, опрацювавши які виявлено, що будівництво об'єкту за адресою: вул. Незалежності, 41, м. Іллінці, Вінницький р-н, Вінницька область здійснюється без дозволу на виконання будівельних робіт.

Також під час проведення позапланової перевірки Генеральним підрядником позивачем по справі не надано посадовим особам належним чином завірених документів та інформації з підтверджуючими матеріалами зазначеної в повідомленні про проведення позапланового заходу від 15.05.2024 № 529/02/12-24, незважаючи на те, що Генерального підрядника повідомлено про виконання вимоги додатково телефонограмою від 23.05.2024 № 1, 23.05.2024 № 2, 27.05.2024 № 3.

Таким чином станом на 22.05.2024 в реєстрі будівельної діяльності відсутня інформація щодо наявності дозвільних документів на виконання підготовчих та будівельних робіт на об'єкт будівництва за адресою: вул. Незалежності, 41, м. Іллінці, Вінницький р-н, Вінницька обл.

04.06.2024 складений Акт № 6 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, які 04.06.2024 надіслані рекомендованим листом з повідомленням та описом вкладення на адресу позивача. Також телефонограмою директора ТОВ "Буд-контракт" повідомлено про можливість ознайомитися, підписати та отримати примірники вказаних документів.

Відповідач у відзиві звертає увагу суду, що чинне законодавство не передбачає складення акту в присутності суб'єкта містобудування, а лише зазначає, що акт підписується керівником суб'єкта містобудування або його уповноваженою особою в останній день перевірки та їм надається по одному примірнику такого акта.

06.06.2024 позивачу було надіслано повідомлення щодо розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.06.2024 № 638/02/12-24 та про необхідність прибути директору товариства або уповноваженій особі 12.06.2024 о 11 год 00 хв. до Управління ДІАМ у Вінницької області для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Додатково 11.06.2024 головним інспектором Управління ДІАМ у Вінницької області директора ТОВ "Буд-контракт" було повідомлено телефонограмою № 9 про розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Тобто позивач був належно повідомлений про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та не з'явився.

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 12.06.2024 були прийняті такі постанови про накладення штрафу, а саме: № 12-2024/02-1-10, № 13-2024/02-1-10, № 14-2024/02-1-10.

Крім того, за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з метою усунення виявлених порушень кожному замовнику будівництва, а саме ТОВ "Буд-контракт" було складено припис від 04.06.2024 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, за яким зазначено, що з метою усунення виявлених порушень, слід усунути у встановленому законодавством порядку допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: вул. Незалежності, 41, м. Іллінці, Вінницький р-н, Вінницька обл. шляхом встановлення огородження будівельного майданчика у термін до 11.06.2024 та шляхом встановлення інформаційного стенда вимогам законодавства до 11.06.2024.

Примірник акта та припис від 04.06.2024 у відповідності до п. 21 Порядку 553 надіслано рекомендованим листом з повідомленням на адресу позивача.

По суті порушень, виявлених при проведенні перевірки, та виконання законних вимог припису від 04.06.2024 відповідач у відзиві зауважує, що відповідно до пункту 71 постанови КМУ від 01.08.2055 № 668 підрядник забезпечує охорону (огородження, освітлення тощо) будівельного майданчика (фронту робіт), можливість доступу до нього замовника, інших підрядників, субпідрядників залучених до виконання робіт згідно з умовами договору підряду, до прийняття закінчених робіт (об'єкта будівництва) замовником, якщо інше не передбачено договором підряду.

Отже, посилання позивача, що встановлення огорожі на будівельному майданчику не відноситься до його компетенції є неправомірним і не відповідає нормам законодавстві, що прямо суперечить вищезазначеному - що це є обов'язок генпідрядника.

Відповідач також стверджує, що він діяв у межах своїх повноважень та у встановленому законодавством порядку, тому оскаржуване позивачем рішення не підлягає скасуванню.

17.09.2024 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача, не погодився з аргументами відповідача, що викладені у відзиві, та просив суд задовольнити заявлений позов повністю, наполягаючи на своїх позовних вимогах. Крім іншого, сторона позивача зазначає, що вимога державного органу, що викладена у оскаржуваному приписі не обґрунтована законодавчо, оскільки встановлення інформаційних стендів не відноситься до обов'язків підрядника, у постанові КМУ від 13.04.2011 № 466 (на яку посилається ДІАМ) немає жодних посилань про обов'язок саме підрядника, а не замовника встановлювати інформаційні таблиці. Тобто, ДІАМ вимагає від ТОВ "Буд-контракт" усунення порушень, які ТОВ "Буд-контракт" не вчиняло, і вимагає виконати дії, які не входять до обов'язків підрядника.

Також позивач, у відповіді на відзив заперечує твердження представника відповідача про те, що суб'єкт містобудування був належним чином та своєчасно повідомлений про проведення перевірки.

16.10.2024 представник відповідача подав до суду додаткові пояснення у справі, в яких повторно наголосив на правомірності дій та прийнятого ДІАМ рішення та просив відмовити у задоволенні заявленого позову.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

На адресу ДІАМ надійшло звернення Рахункової палати від 28.12.2024 за № 18-699, зареєстроване ДІАМ 28.02.2024 за № 4932/07-24, щодо здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю за адресою: вул. Незалежності, 41, м. Іллінці, Вінницький район, Вінницька область.

Згідно з наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 15.04.2024 № 323 відповідно до пункту 2 Постанови № 303 Міністерство наказало ДІАМ забезпечити в установленому порядку здійснення позапланової перевірки в межах заходів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкті будівництва, розташованого за адресою: Україна, Вінницька область, Вінницький район, м. Іллінці, вул. Незалежності, 41.

На підставі звернення Рахункової палати від 28.02.2024 № 18-669, відповідно до наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 15.04.2024 № 323, ДІАМ прийнято наказ від 25.04.2024 № 64 "Про проведення позапланової перевірки", яким затверджено проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва: за адресою: Україна, Вінницька область, Вінницький район, м. Іллінці, вул. Незалежності, 41, предмет перевірки: законність будівництва за адресою Вінницька область, Вінницький район, м. Іллінці, вул. Незалежності, 41.

Повідомленням від 15.05.2024 № 529/02/12/24 ТОВ "Буд-контракт" інформовано про проведення позапланового заходу у період з 22 травня 2024 року по 04 червня 2024 року. Крім того, у листі вказано на необхідність надання копій документів (за переліком) та забезпечити присутність суб'єкта містобудування або його представника за адресою: Вінницька область, Вінницький район, м. Іллінці, вул. Незалежності, 41.

Вказане повідомлення було направлене як на адресу товариства (22700, Вінницька область, Вінницький район, м. Іллінці, вул. Європейська, 78) цінним листом з описом вкладення (№ 0113303765564), так і на адресу об'єкта будівництва (Вінницька область, Вінницький район, м. Іллінці, вул. Незалежності, 41) (№ 0113303765580), що підтверджується копіями фіскальних чеків, роздруківкою трекінгів Укрпошти та повідомленням про вручення відправлень.

22.05.2024 відбувся виїзд головних інспекторів ДІАМ на об'єкт будівництва за вищезазначеною адресою, якими після прибуття на місце встановлено, що представник ТОВ "Буд-контракт" відсутній та не з'явився. Водночас для проведення позапланової перевірки товариством не надано належним чином завірених документів та інформації з підтверджуючими матеріалами відповідно до повідомлення про проведення позапланового заходу від 15.05.2024 № 529/02/12-24.

Про проведення перевірки позивача інформовано додатково телефонограмами від 23.05.2024 № 1 та № 2 та від 27.05.2024 № 3.

Разом з тим, під час проведення перевірки 22.05.2024 Замовником будівництва, а саме директором Іллінецького ліцею №1 Іллінецької міської ради Вінницької області були частково надані документи та інформація щодо об'єкта будівництва. Опрацювавши такі документи та інформацію, інспекторами встановлено, що будівництво об'єкта здійснюється без дозволу на виконання будівельних робіт, а дозвільних документів на виконання підготовчих та будівельних робіт серед документів наданих посадовими особами на об'єкт будівництва не виявлено.

23.05.2024 відповідачем додатково перевірено інформацію в реєстрі будівельної діяльності щодо дозвільних документів на виконання підготовчих та будівельних робіт на об'єкт будівництва за адресою: Вінницька область, Вінницький район, м. Іллінці, вул. Незалежності, 41. Відповідно до відомостей, які містяться в Реєстрі будівельної діяльності за параметрами пошуку "місце знаходження об'єкта Вінницька область, Вінницький район, м. Іллінці, вул. Незалежності, 41" - "Нове будівництво захисної споруди (протирадіаційне укриття) Іллінецького ліцею № 1 Іллінецької міської ради Вінницької області за адресою: Україна, Вінницька область, Вінницький район, м. Іллінці, вул. Незалежності, 41" документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт - відсутні.

Відтак головними інспекторами будівельного нагляду Першого відділу у Вінницькій області констатовано, що об'єкт перевірки належить до класу наслідків (відповідальності) СС2, проте в реєстрі будівельної діяльності відсутні обов'язкові відомості про наявність зареєстрованих дозвільних документів на зазначені роботи з реконструкції об'єкта.

31.05.2024 головними інспекторами додатково перевірено інформацію в Реєстрі будівельної діяльності щодо дозвільних документів на інформацію в Реєстрі будівельних робіт на об'єкт будівництва "місце знаходження об'єкта Вінницька область, Вінницький район, м. Іллінці, вул. Незалежності, 41" - "Нове будівництво захисної споруди (протирадіаційне укриття) Іллінецького ліцею № 1 Іллінецької міської ради Вінницької області за адресою: Україна, Вінницька область. Вінницький район, м. Іллінці, вул. Незалежності, 41" та з'ясовано, що в реєстрі наявна така інформація: "видано ДІАМ дозвіл на виконання будівельних робіт від 27.05.2024 за № ІV 012240522502 щодо об'єкта будівництва "Нове будівництво захисної споруди (протирадіаційне укриття) Іллінецького ліцею № 1 Іллінецької міської ради Вінницької області за адресою: Україна, Вінницька область, Вінницький район, м. Іллінці, вул. Незалежності, 41"? замовник: Іллінецький ліцей № 1 Іллінецької міської ради Вінницької області, генеральний підрядник ТОВ "Буд-контракт", клас наслідків (відповідальності) СС2".

Отже, проведеною перевіркою встановлено, що станом на 22.05.2024 будівництво відбувалося без документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт; наявні підтверджені дані, які свідчать про самочинне будівництво, яке відбувалося без відповідних документів до 27.05.2024.

Також з наданих відповідачем документів вбачається, що шляхом перевірки відомостей, які містяться у Реєстрі будівельної діяльності за параметром пошуку "код організації ТОВ "Буд-контракт" ЄДРПОУ 45051888" відомості щодо видачі ліцензії відсутні. Крім того, в переліку поданих декларацій про продовження господарської діяльності наявна інформація щодо декларації ТОВ "Буд-контракт" від 07.12.2023 № 054254/23 нa провадження господарської діяльності з будівництва об'єкта, що за класом наслідків (відповідності) належать до об'єктів з середніми (СС2) наслідками. Проте, відповідно до переданих актів приймання виконаних робіт № 1 від 27.09.2023, № 2 від 10.11.2023, № 3 від 30.11.2023 (згідно акту прийому передачі документів від 22.05.2024, які подані директором Іллінецького ліцею №1 Іллінецької міської ради Вінницької області), аналізом поданих документів посадовими особами ДІАМ виявлено, що ТОВ "Буд-контракт" здійснювало виконання будівельних робіт на об'єкті без права на їх виконання.

Надалі головним інспектором Управління ДІАМ у Вінницької області сформовано повідомлення від 30.05.2024 № 600/02/12-24 про необхідність прибути директору товариства або уповноваженій особі 04.06.2024 о 11 год 00 хв до Управління ДІАМ у Вінницької області для ознайомлення та вручення акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Вищевказане повідомлення про ознайомлення та вручення акта було надіслано цінним листом з описом вкладення (№ 0113303814638), а також додатково головним інспектором Управління ДІАМ у Вінницької області було повідомлено директора товариства телефонограмою № 5 від 31.05.2024.

04.06.2024 (в останній день перевірки) складено акт перевірки та протоколи, про що телефонограмою повідомлено директора товариства та запропоновано ознайомитися, підписати та отримати примірники цих документів.

Також, 04.06.2024 складено акт № 6 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, які 04.06.2024 надіслані рекомендованим листом з повідомленням та описом вкладення на адресу позивача.

За змістом припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 04.06.2024 вказано, що під час проведення позапланової перевірки посадовими особами на об'єкті будівництва за адресою: вул. Незалежності, 41, м. Іллінці, Вінницький р-н, Вінницька область, та візуального огляду встановлено, що за вище вказаною адресою ведеться будівництво на території Іллінецького ліцею № 1 Іллінецької міської ради Вінницької області, виконано будівельні роботи, а саме: здійснено проведення земляних робіт з вибору ґрунту глибиною до 3 м, улаштування фундаменту, залізобетонних стін перегородок та перекриття, та відсутня конструкція захисної огорожі будівельного майданчика відповідно до п. 6.2.1 ДБН "Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення", що має ознаки спорудження об'єкту: захисної споруди (протирадіаційного укриття) інформація про будівництво якого зазначалась у зверненні Рахункової палати, а також підтверджено документами наданими Директором Ліцею № 1 Іллінецької міської ради Вінницької області Мацюк Тетяною Йосипівною, згідно Акту прийому-передачі документів від 22.05.2024.

Також, посадовими особами відповідача було встановлено, що на території будівництва розміщено паспорт об'єкта (стенд) на якому була така інформація: Нове будівництво захисної споруди (протирадіаційне укриття) Іллінецького ліцею № 1 Іллінецької міської ради Вінницької області за адресою: Вінницька область, Вінницький район, м. Іллінці, вул. Незалежності, 41. Замовник: Іллінецький ліцей № 1 Іллінецької міської ради. Генеральним підрядником- Позивачем: ТОВ "Буд-Контракт". Генеральний проектувальник: Мазур Д.О., Інженер технічного нагляду: Бондар О.А. Експертний звіт: № 04-07-0353 від 19 вересня 2023 р. Початок робіт: I етап - 25 вересня 2023 р. - 31 грудня 2023 р. Закінчення робіт: II етап - 01 січня 2024. - 01 листопада 2024 р.

У приписі від 04.06.2024 вказано, що виявлені обставини є порушенням абз. 2 пункту 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою КМУ від 13.04.2011 № 466, пункту 6.2.1 ДБН "Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення", пунктів 4.3, 7.3, 7.13, ДБН А3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва".

Також у цьому приписі відповідач вимагав усунути у встановленому законодавством порядку допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: вул. Незалежності, м. Іллінці, Вінницький район, Вінницька область, шляхом:

1) огородження будівельного майданчика у термін до 11.06.2024;

2) встановлення інформаційного стенда вимогам законодавства до 11.06.2024, та повідомити ДАІМ у строк до 11.06.2024 повідомити про виконання вимог припису.

Таке рішення позивач вважає протиправним, оскільки, на його думку, відповідач невірно застосовував норми матеріального права в частині визначення обов'язку ТОВ "Буд-контракт" як підрядника встановити на об'єкті будівництва інформаційний стенд, який би відповідав вимогам п. 12 постанови КМУ від 13.04.2011 № 466.

Також позивач наголошує на тому, що про проведення перевірки ТОВ "Буд-контракт" не було повідомлено завчасно і належним чином, про початок позапланової перевірки йому також не було відомо, як наслідок перевірка розпочалась без участі представників товариства. Водночас про факт проведення перевірки, яка розпочалась 22.05.2024, директора Жмуцького О.Г. сповіщено телефоном лише опівдні 23.05.2024 (на 2-й день перевірки).

Крім того, позивач зауважує, що невчасне і неналежне повідомлення про проведення перевірки позбавило ТОВ "Буд-контракт" можливості реалізувати своє право бути присутнім під час перевірки та надавати відповідні пояснення/клопотання щодо обставин, які перевіряються, у зв'язку з перебуванням директора у плановій щорічній відпустці з 14.05.2024 до 15.06.2024. Тому лише 17.06.2024 (перший робочий день після виходу директора з відпустки) в поштовому відділенні Укрпошти 22700 (м. Іллінці) отримано 5 рекомендованих листів, адресованих ТОВ "Буд-контракт". Фактично лише під час отримання з'ясовано, що ці листи надсилались від ДІАМ, адже в інформаційних повідомленнях Укрпошти відомості про відправника не зазначаються.

Таким чином фізично неможливо усунути будь-які приписані порушення до 11.06.2024 (строку визначеного у приписі від 04.06.2024), якщо такий припис позивачем отримано 17.06.2024.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та заявленим позовним вимогам, суд керується такими мотивами.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлено Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VІ, в редакції чинній на дату виникнення спірних правовідносин).

За змістом статті 41 названого Закону державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Нормами частини третьої статті 41 Закону № 3038-VІ визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Забороняється витребовувати у суб'єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;

8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію;

10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки;

11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об'єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

На одному об'єкті будівництва, який є предметом державного архітектурно-будівельного контролю, приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також складання протоколів про вчинення правопорушень та накладення штрафів можуть стосуватися кількох суб'єктів містобудування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553, в редакції чинній на дату виникнення спірних правовідносин), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб'єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об'єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 "Прикінцеві положення" Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

За нормами пункту 4-1 Порядку № 553 під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю перевірці підлягає, крім іншого, дотримання відповідальними виконавцями вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, вимог щодо відповідності кваліфікаційних сертифікатів класу наслідків (відповідальності) об'єктів, що визначені кваліфікаційними вимогами для відповідної або нижчої категорії працівників, необхідній кваліфікаційній категорії та професійній спеціалізації виконавця; подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також про коригування проектної документації - якщо подання такої інформації є обов'язковим; застосування будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що не відповідають державним нормам, стандартам, технічним умовам, проектним рішенням, а також тих, на які поширюється дія технічного регламенту та повинна бути складена декларація про відповідність; додержання вимог будівельних норм щодо пожежної безпеки; додержання вимог будівельних норм щодо доступності для маломобільних груп населення; забезпечення надійності та конструктивної безпеки об'єкта; внутрішнє та зовнішнє інженерне обладнання.

За нормами пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

У відповідності до пункту 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право:

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

7) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

8) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

9) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

10) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію;

11) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.

Посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю забороняється вимагати інформацію та документи, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.

За нормами пункту 12 цього ж Порядку посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані:

- у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

- дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами;

- ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством;

- за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю;

- надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (пункт 16 Порядку № 553).

Відповідно до положень пункту 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

За положеннями пункту 18 Порядку № 553 керівникові кожного суб'єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Завірена належним чином копія акта, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на об'єкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно-будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно-правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень під час будівництва об'єктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату Держархбудінспекції як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку (пункт 19 Порядку № 553).

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (пункт 20 Порядку № 553).

За правилами пункту 21 Порядку № 553, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Судом встановлено, що листом від 15.05.2024 № 529/02/12/24 позивача було повідомлено про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з проханням забезпечити з 22 травня 2024 року по 04 червня 2024 року присутність уповноваженого представника товариства на об'єкті будівництва.

22.05.2024 головні інспектори Управління ДІАМ здійснили виїзд на об'єкт будівництва за адресою: Вінницька область, Вінницький район, м. Іллінці, вул. Незалежності, 41, для проведення позапланової перевірки. В ході перевірки встановлено, що будівництво станом на цю дату здійснювалося без документів, які надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт. Цей факт підтверджено наявними доказами, які свідчать про самочинне будівництво, що тривало до 27.05.2024.

За результатами перевірки 04.06.2024 складено Акт № 6, а також протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та приписи про усунення порушень. Ці документи того ж дня було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу позивача.

Суд враховує, що законодавством не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб'єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов'язкової передумови її проведення, однак, для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої, відповідач в рамках підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб'єкта містобудування про її проведення.

Вказана позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду (постанови Верховного Суду від 14.11.2019 у справі № 822/680/16, від 31.10.2019 у справі № 822/681/16).

У разі якщо суб'єкт містобудування був належним чином та своєчасно повідомлений про здійснення перевірки і достеменно знав про такий намір контролюючого органу, однак, маючи об'єктивну можливість, не направив у визначений у направленні день і час уповноваженого представника на об'єкт будівництва, це слід кваліфікувати як свідоме ухилення суб'єкта містобудування від виконання обов'язку бути присутнім під час проведення перевірки.

Така позиція суду узгоджується із висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 818/1617/16.

Водночас недопущення посадових осіб органу контролю (нагляду) до проведення перевірки може виражатись, як у вчиненні будь-яких активних дій з боку суб'єкта містобудівної діяльності або його представників, що фактично перешкоджають здійсненню такого заходу державного архітектурно-будівельного контролю, так і у пасивній поведінці цього ж суб'єкта, який будучи завчасно обізнаним про день, час і місце її проведення, свідомо, за відсутності на те поважних причин, не створив належних умов для цього, в тому числі, не забезпечив доступ до об'єкта перевірки і присутності суб'єкта містобудування або уповноважених ним осіб (див. постанови Верховного Суду від 09.12.2019 у справі № 822/836/16 та від 06.02.2020 у справі № 208/537/17 (2-а/208/120/17)).

Суд зауважує, що якщо органом державного архітектурно-будівельного контролю виконано усі вимоги законодавства стосовно призначення і проведення перевірки, зокрема у передбачений законом спосіб повідомлено про намір проведення такої перевірки, суб'єкт містобудування зобов'язаний допустити перевіряючих до перевірки, а також надати доступ до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню. У такому разі, відсутність суб'єкта містобудування належним чином повідомленого (проінформованого, обізнаного) про місце, день і час проведення перевірки, визначені у направленні, а так само умисне і свідоме незабезпечення присутності при проведенні перевірки уповноважених ним осіб, свідчить про наявність складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 08.11.2019 у справі № 685/1279/17).

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач вчинив необхідні дії щодо інформування позивача про проведення позапланової перевірки та листом від 15.05.2024 роз'яснив товариству право на присутність уповноваженого представника на об'єкті будівництва в період з 22 травня по 04 червня 2024 року.

Крім того, вже 23.05.2024 та у подальшому під час перевірки позивач додатково у телефонному режимі повідомлявся відповідачем про проведення позапланової перевірки, яка завершилася лише 04.06.2024. У свою чергу, це давало позивачу можливість вжити необхідних заходів для організації присутності уповноваженого представника товариства до завершення перевірки та надання своїх пояснень щодо предмету перевірки.

Таким чином, хоча письмове повідомлення про проведення перевірки не було отримане позивачем своєчасно з незалежних від відповідача причин, позивач мав змогу організувати присутність свого представника, однак не зробив цього, так само як не виконав інших обов'язків, як-от надання необхідних для перевірки документів.

Суд звертає увагу на те, що законодавство передбачає, що суб'єкт містобудування зобов'язаний забезпечити доступ до об'єкта перевірки і присутність уповноважених ним осіб, що є частиною його обов'язків у процесі державного нагляду. Тому бездіяльність позивача в процесі проведення перевірки розцінюється судом як свідоме самоусунення від участі у її проведенні, пов'язане виключно з рішенням та позицією самого позивача, а не якимось неправомірними діями відповідача.

Позивач не надав суду жодних належних й допустимих доказів, які б свідчили про те, що у період проведення перевірки та на момент складання акту за її результатами товариство вживало дієвих заходів для організації присутності уповноваженого представника на об'єкті будівництва та надання документів на підтвердження факту відсутності виявленого в ході проведення перевірки порушення. Водночас наявність об'єктивної можливості (достатнього часу та інформації) для вжиття таких заходів ставить під сумнів твердження позивача про те, що відпустка директора мала суттєвий вплив на виконання товариство свої законодавчо визначених обов'язків.

Позивач також вказує на те, що дії відповідача суперечать приписам абзацу шостого пункту 12 постанови КМУ від 23.05.2011 № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", згідно з яким посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під здійснення державного час архітектурно-будівельного контролю зобов'язані надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Однак вказані доводи позивача суд відхиляє та при цьому зауважує, що проведення позапланових перевірок регулюється іншим порядком, ніж планових, і не передбачає обов'язку повідомляти суб'єкта містобудування заздалегідь у такій формі, як це вимагається для планових перевірок.

Також на думку позивача органом нагляду було порушено вимог частини 4 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" в частині дотримання строків перевірки, оскільки ТОВ "Буд-контракт" є суб'єктом малого підприємництва, отож строк проведення позапланового заходу не може перевищувати 2 робочих днів.

Утім, такий аргумент суд до уваги не бере, оскільки позивач не надав жодних доказів, які б підтверджували, що ТОВ "Буд-контракт" є суб'єктом малого підприємництва та відповідає критеріям малого підприємництва.

Крім того, за змістом статті 10 цього ж Закону у разі перевищення посадовою особою органу державного нагляду (контролю) визначеного законом максимального строку здійснення такого заходу суб'єкт господарювання має право вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю).

Проте матеріали справи не містять даних про те, що позивач вимагав припинення перевірки з наведених підстав, а відповідач, незважаючи на таку вимогу, продовжив здійснення заходу державного нагляду (контролю).

Більше того суд критично оцінює твердження позивача щодо позбавлення товариства права на надання відповідних пояснень щодо обставин, які перевіряються, адже, про що вже вказувалося вище, позивач був поінформований щодо проведення перевірки та мав реальну можливість надати пояснення та документи на підтвердження відсутності складу правопорушення, однак таким своїм правом не скористався як під час проведення перевірки, так і під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Щодо доводів представника позивача про протиправність вимог оскаржуваного у цій справі припису від 04.06.2024, суд враховує наступне.

За змістом припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 04.06.2024 вказано, що під час проведення позапланової перевірки посадовими особами на об'єкті будівництва за адресою: вул. Незалежності, 41, м. Іллінці, Вінницький р-н, Вінницька область, та візуального огляду встановлено, що за вище вказаною адресою ведеться будівництво на території Іллінецького ліцею № 1 Іллінецької міської ради Вінницької області, виконано будівельні роботи, а саме: здійснено проведення земляних робіт з вибору ґрунту глибиною до 3 м, улаштування фундаменту, залізобетонних стін перегородок та перекриття, та відсутня конструкція захисної огорожі будівельного майданчика відповідно до п.6.2.1 ДБН "Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення", що має ознаки спорудження об'єкту: захисної споруди (протирадіаційного укриття) інформація про будівництво якого зазначалась у зверненні Рахункової палати, а також підтверджено документами наданими Директором Ліцею № 1 Іллінецької міської ради Вінницької області Мацюк Тетяною Йосипівною, згідно Акту прийому-передачі документів від 22.05.2024.

Також, посадовими особами було встановлено, що на території будівництва розміщено паспорт об'єкта (стенд) на якому була така інформація: Нове будівництво захисної споруди (протирадіаційне укриття) Іллінецького ліцею № 1 Іллінецької міської ради Вінницької області за адресою: Вінницька область, Вінницький район, м. Іллінці, вул. Незалежності, 41. Замовник: Іллінецький ліцей № 1 Іллінецької міської ради. Генеральний підрядник - ТОВ "Буд-Контракт". Генеральний проектувальник: Мазур Д.О., Інженер технічного нагляду: Бондар О.А. Експертний звіт: № 04-07-0353 від 19 вересня 2023 р. Початок робіт: I етап - 25 вересня 2023 р. - 31 грудня 2023 р. Закінчення робіт: II етап - 01 січня 2024. - 01 листопада 2024 р.

У приписі від 04.06.2024 вказано, що виявлені обставини є порушенням абз. 2 пункту 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою КМУ від 13.04.2011 № 466, пункту 6.2.1 ДБН "Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення", пунктів 4.3, 7.3, 7.13 ДБН А3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва".

1) огородження будівельного майданчика у термін до 11.06.2024;

Так, механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 р. № 747) (далі - Порядок № 466, в редакції чинній на дату виникнення спірних правовідносин).

За нормами пункту 1 Порядку № 466 під час дії воєнного стану набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт здійснюється з урахуванням особливостей, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2022 р. № 722 "Деякі питання здійснення дозвільних та реєстраційних процедур у будівництві в умовах воєнного стану".

За визначенням наведеним у пункті 2 Порядку № 466 будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту;

підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

Відповідно до положень пункту 4 Порядку № 466 підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, можуть виконуватися замовником після набуття права на земельну ділянку відповідного цільового призначення та подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Виконання підготовчих робіт може здійснюватися на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - дозвіл).

В силу норм пунктів 5-6 Порядку № 466 будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та:

подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) та об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта;

видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України “Про оцінку впливу на довкілля».

Документи, що надають право на виконання підготовчих робіт, діють до моменту отримання права на виконання будівельних робіт. Документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт здійснюється відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 8 Порядку № 466).

Видача дозволу здійснюється з використанням Реєстру будівельної діяльності (крім об'єктів, на які поширюється дія Закону України “Про державну таємницю») з дотриманням вимог Законів України “Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та “Про адміністративні послуги» (пункт 10 Порядку № 466).

Замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення (пункт 11 Порядку № 466).

Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. № 668 (далі - Загальні умови № 668).

За нормами пункту 1 згаданих Загальних умов № 668 ці Загальні умови відповідно до Цивільного кодексу України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту об'єкта будівництва (далі - будівництво).

Положення Загальних умов застосовуються також щодо укладення та виконання договорів підряду на роботи з реставрації та капітального ремонту будівель і споруд.

Згідно з визначенням наведеним у п.3 Загальних умов № 668 генеральний підрядник - підрядник, який залучає до виконання робіт третіх осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результати їх роботи;

замовник - сторона договору підряду, яка за власним рішенням або дорученням інвестора розміщує замовлення на виконання робіт (будівництво об'єкта), приймає закінчені роботи (об'єкт будівництва) та оплачує їх.

підрядник - сторона договору підряду, яка виконує та передає замовнику закінчені роботи (об'єкт будівництва), передбачені договором підряду.

Пункти 69-72 Загальних умов № 668 визначають наступне.

Будівельний майданчик (фронт робіт) надається підряднику замовником в порядку, визначеному договором підряду, і оформлюється відповідним актом. Організація виконання робіт повинна відповідати проектно-технологічній документації (проект організації будівництва та проект виконання робіт), склад і зміст якої визначається нормативними документами та договором підряду.

Замовник виконує підготовчі роботи, необхідні для використання будівельного майданчика (фронту робіт) підрядником. Договором підряду може бути передбачена участь підрядника у такій підготовці.

У контексті цієї спірної ситуації, суд враховує ту обставину, що позивач - ТОВ "Буд-контракт" є підрядником за Договором на виконання будівельних робіт від 25.09.2023 № 77, за яким підрядник зобов'язався виконати роботи на об'єкті "Нове будівництво захисної споруди (протирадіаційне укриття) Іллінецького ліцею № 1 Іллінецької міської ради Вінницької області за адресою: Вінницька область, Вінницький район, м. Іллінці, вул Незалежності 41.

Так, у спірному приписі від 04.06.2024 відповідач, встановивши порушення щодо проведення земляних робіт з вибору ґрунту глибиною до 3 м за відсутності конструкції захисної огорожі будівельного майданчика відповідно до п.6.2.1 ДБН "Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення"; та невідповідність встановленого стенду (паспорту об'єкта будівництва) вимогам чинного законодавства, вимагав усунути у встановленому законодавством порядку допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: вул. Незалежності, м. Іллінці, Вінницький район, Вінницька область, шляхом:

1) огородження будівельного майданчика у термін до 11.06.2024;

Водночас в межах цього спору позивач, не погоджуючись з вимогами припису від 04.06.2024, наголошує на відсутності у нього обов'язку як у підрядника відповідати за інформаційне наповнення стенду (паспорту об'єкта будівництва), оскільки відповідальність за таке порушення має нести саме замовник, а не підрядник, а влаштування інформаційного стенду за межами будівельного майданчика не відноситься до будівельних робіт, не передбачено проектно-кошторисною документацією і не входить до складу обов'язків підрядника, а відповідний інформаційний стенд на об'єкті будівництва виготовлявся і встановлювався саме замовником - Іллінецьким ліцеєм № 1 Іллінецької міської ради. Більше того, позивач, посилаючись на норми п. 2 Порядку № 466 та п. 70 Постанови № 688, стверджує, що влаштування огорожі прямо входить до обов'язку замовника із здійснення підготовчих робіт.

Суд частково погоджується із вказаними аргументами сторони позивача з огляду на наступне.

Так, стаття 34 Закону № 3038-VI визначає право на виконання будівельних робіт.

Водночас частина п'ята статті 34 згаданого Закону передбачає, що контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Разом з тим норми частини шостої статті 34 Закону № 3038-VI передбачають, що інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а також відомості про клас наслідків (відповідальності) об'єкта, ідентифікатор об'єкта будівництва (закінченого будівництвом об'єкта), замовника та підрядників розміщуються на відповідному стенді, який встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них).

Відповідно до положень пункту 12 Порядку № 466 інформація про документ, що дає право на виконання підготовчих та будівельних робіт (реєстраційний номер, дата видачі, найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, який здійснює контроль за будівництвом об'єкта), відомості про найменування, клас наслідків (відповідальності) об'єкта, здійснення оцінки впливу на довкілля для об'єктів, що підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України “Про оцінку впливу на довкілля», зображення об'єкта та його основні техніко-економічні показники, замовника, проектувальника, підрядників, осіб, відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт з урахуванням внесених змін розміщуються на стенді завдовжки не менше ніж 1,5 метра і завширшки не менше ніж 1 метр, що встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (за винятком індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, об'єктів, на які поширюється дія Закону України “Про державну таємницю»).

На стенді обов'язково має міститися двовимірний матричний штрихкод, зчитування якого відповідним сканером та/або розпізнавання програмними засобами надає актуальну інформацію про об'єкт будівництва, який міститься в Реєстрі будівельної діяльності, у тому числі про орган архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином положення статті 34 Закону № 3038-VI в сукупності з нормами п. 12 Порядку № 466 передбачають обов'язок з встановлення відповідного інформаційного стенда (з обов'язковим визначеним законом інформаційним наповненням) на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них).

В свою чергу процитовані вище нормативно-правові акти чітко не визначають, хто має відповідати за інформаційно-змістовне наповнення згаданого стенду, який в свою чергу є відображенням основної інформації щодо здійснюваного будівництва, зокрема щодо інформації про документ, що дає право на виконання підготовчих та будівельних робіт (реєстраційний номер, дата видачі, найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, який здійснює контроль за будівництвом об'єкта), відомості про найменування, клас наслідків (відповідальності) об'єкта, здійснення оцінки впливу на довкілля для об'єктів, що підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України “Про оцінку впливу на довкілля», зображення об'єкта та його основні техніко-економічні показники, замовника, проектувальника, підрядників, осіб, відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт з урахуванням внесених змін, його зовнішній вигляд (розміри, особливості місця встановлення).

Водночас, на переконання суду, висновок відповідача щодо того, що за інформаційно-змістовне наповнення відповідного стенду та відповідність його вимогам нормативно-правових актів у сфері будівництва має нести відповідальність саме підрядник в цьому випадку ТОВ "Буд-контракт", є нелогічним, оскільки будь-яка інформація щодо відповідного об'єкта будівництва, інформація про документ, що дає право на виконання підготовчих та будівельних робіт, зображення об'єкта та його основні техніко-економічні показники, замовника, проектувальника, підрядників, осіб, відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт з урахуванням внесених змін тощо, знаходиться безпосередньо у володінні і розпорядженні саме замовника, відповідно відображення такої на певному інформаційному стенді належить саме до обов'язків та функцій замовника.

На користь цих висновків суду може свідчити і той факт, що право на будівництво об'єкта може бути передано іншому замовникові або відбутись зміна генерального підрядника чи підрядника, може відбутись коригування проектної документації проектної документації на виконання будівельних робіт, в цьому випадку обов'язок щодо відображення усієї визначеної законом інформації щодо об'єкта будівництва з урахуванням відповідних змін на інформаційному стенді належить до обов'язку саме замовника, відповідно позивач як підрядник у цьому випадку не може нести відповідальність за невиконання вимог припису у цій частині.

За таких обставин визначення ТОВ "Буд-контракт" як суб'єкта містобудування, який має нести відповідальність за невідповідність вимогам чинного законодавства інформаційного стенду на об'єкті будівництва "Нове будівництво захисної споруди (протирадіаційне укриття) Іллінецького ліцею № 1 Іллінецької міської ради Вінницької області за адресою: Вінницька область, Вінницький район, м. Іллінці, вул Незалежності 41, є необґрунтованим, внаслідок чого відносно нього безпідставно складено припис про усунення виявлених порушень в цій частині.

В свою чергу, суд погоджується з аргументами сторони відповідача відносно того, що огородження будівельного майданчика належить саме до обов'язків підрядника ТОВ "Буд-Контракт".

Так, пункти 69-72 Загальних умов № 668 визначають наступне.

Підрядник забезпечує охорону (огородження, освітлення тощо) будівельного майданчика (фронту робіт), можливість доступу до нього замовника, інших підрядників, субпідрядників, залучених до виконання робіт згідно з умовами договору підряду, до прийняття закінчених робіт (об'єкта будівництва) замовником, якщо інше не передбачено договором підряду.

У разі коли відсутня можливість вільного доступу до будівельного майданчика (фронту робіт), зокрема коли роботи виконуються на діючому об'єкті, у договорі підряду визначається порядок доступу підрядника до будівельного майданчика (фронту робіт). У такому випадку замовник забезпечує охорону (огородження, освітлення тощо) будівельного майданчика (фронту робіт), можливість доступу до нього підрядника.

Норми ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення", затвердженими Наказками Мінрегіонбуду України від 27.01.2009 № 45, від 04.06.2010 № 202, від 25.05.2011 № 53 та наказом Мінрегіону від 30.12.2011 № 417, поширюються на загальнобудівельні і спеціальні будівельні роботи під час нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, реставрації будівель та споруд (далі - будівельно-монтажні роботи) та визначають вимоги з охорони праці та промислової безпеки під час виконання будівельно-монтажних робіт.

За п. 4.6 ДБН А.3.2-2-2009 виконанню основних будівельно-монтажних робіт на об'єктах будівництва повинен передувати комплекс підготовчих заходів і робіт згідно з 1.5 ДБН А.3.1-5.

За нормами п. 6.2.1, 6.2.2 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення" будівельні майданчики та виробничі дільниці повинні бути огороджені згідно з ГОСТ 23407.

Конструкція захисних огорож повинна задовольняти таким вимогам: огорожі, що прилягають до місць проходу людей за межами будівельного майданчика, повинні мати висоту не менше ніж 2,0 м і бути обладнані суцільним захисним козирком із несучою здатністю витримувати снігове навантаження, а також навантаження від падіння дрібних предметів; ці огорожі повинні бути без прорізів, крім воріт і хвірток, які охороняються протягом робочого часу і замикаються після закінчення робіт.

6.2.2 Робочі місця і проходи до них, розташовані на висоті більше ніж 1,3 м і на відстані менше ніж 2,0 м від межі перепаду по висоті, повинні бути огороджені захисними огорожами, конструкції яких визначаються в ПВР.

Огорожі слід доставити на об'єкт будівництва до початку виконання робіт та негайно установити після утворення зазначеного перепаду по висоті, а демонтувати безпосередньо перед улаштуванням проектних огороджувальних конструкцій.

Якщо неможливо установити огорожу, у випадках, визначених у ПВР, для виконання певних видів робіт (наприклад, верхолазні, монтаж конструкцій, обладнання, опалубки; мурування стін тощо) відповідно до ПВР їх необхідно виконувати із застосуванням запобіжних поясів, страхувальних канатів.

Місця кріплення запобіжних канатів повинні бути визначені у ПВР.

Відповідальність за наявність і своєчасність установлення огорож у місцях загального користування несе генпідрядник, за його відсутності - субпідрядник (підрядник).

Генпідрядник разом із субпідрядником (підрядником) несуть відповідальність за наявність огорож на дільниці субпідрядника (підрядника), якщо інше не визначено договором між ними.

Виконання робіт без додержання вимог цього пункту не допускається.

За нормами п. 6.2.8 ДБН А.3.2-2-2009 під час виконання земляних робіт на території населених пунктів або на виробничих територіях котловани, траншеї тощо (виїмки) в місцях, де відбувається рух людей і транспорту, повинні бути огороджені відповідно до вимог 6.2.1 цих Норм.

У місцях переходу через виїмки повинні бути встановлені перехідні містки шириною не менше ніж 1,0 м, огороджені по обидва боки перилами висотою не менше ніж 1,1 м із суцільною обшивкою понизу на висоту 0,15 м і з додатковою огороджувальною планкою на висоті 0,5 м від настилу.

Водночас Державні будівельні норм України "Організація будівельного виробництва" А.3.1-5:2016, затверджені Наказом Мінрегіону України від 05.05.2016 № 115, встановлюють загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення (далі - будівництво) будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або частин, лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури (далі - об'єкти будівництва).

Згідно розділу 6 Державних будівельних норм України "Організація будівельного виробництва" А.3.1-5:2016, стосується генерального підрядника, підрядника, субпідрядника, як зазначено у п.3.1.9 наведених ДБН.

За нормами пунктів 6.1-6.2 ДБН А.3.1-5:2016 підготовка до будівництва має сприяти розгортанню і виконанню будівельних робіт у відповідності з проектними рішеннями, створенню об'єкта будівництва з передбаченими проектом експлуатаційними властивостями.

Підготовка до будівництва має бути реалізована як система організаційних заходів і підготовчих робіт.

Підготовка до будівництва передбачає здійснення таких організаційних заходів:

а) забезпечення об'єкта будівництва відповідною проектною та проектно-технологічною документацією;

б) оформлення передбачених чинним законодавством документів дозвільного характеру щодо виконання підготовчих та будівельних робіт на об'єкті будівництва [1, 22];

в) забезпечення комплексної безпеки будівництва (4.3);

г) організацію системи управління будівництвом;

д) припинення експлуатації будівель, що підлягають знесенню;

е) забезпечення будівництва під'їзними шляхами, електро-, тепло- і водопостачанням (у тому числі протипожежним), системою зв'язку, засобами пожежогасіння, тимчасовими будівлями та спорудами, засобами збирання, безпечного тимчасового зберігання та видалення відходів і вторинної сировини;

ж) організацію авторського та технічного нагляду [8, 9], а за необхідності - науково-технічного супроводу будівництва об'єкта;

з) облаштування будівельного майданчика стендом з інформацією щодо об'єкта будівництва, замовника, проектувальника та виконавців робіт, а також схемами з позначенням в'їздів, маршрутів проїзду, місць розвороту транспортних засобів, небезпечних зон тощо [22];

к) забезпечення об'єкта будівництва засобами цивільного та протипожежного захисту.

Будівельний майданчик має утримуватись відповідно до рішень з організації будівництва, прийнятих у ПТД, вимог з охорони праці і промислової безпеки відповідно до ДБН А.3.2-2, Правил пожежної безпеки в Україні (НАПБ А.01.001) (п. 7.3 ДБН А.3.1-5:2016).

При виконанні будівельних робіт має бути забезпечено дотримання вимог з комплексної безпеки будівництва, в тому числі для об'єктів прилеглої забудови та навколишнього середовища (4.3) (п. 7.3 ДБН А.3.1-5:2016).

З огляду на наведені норми чинного законодавства, суд вказує, що саме підрядник забезпечує охорону (огородження, освітлення тощо) будівельного майданчика (фронту робіт), можливість доступу до нього замовника, інших підрядників, субпідрядників, залучених до виконання робіт згідно з умовами договору підряду, до прийняття закінчених робіт (об'єкта будівництва) замовником, якщо інше не передбачено договором підряду.

В розглядуваному випадку позивач як ініціатор судового провадження не спростував висновки перевіряючих викладені у оскаржуваному приписі від 04.06.23024 в частині незабезпечення ним огородження будівельного майданчика на об'єкті будівництва "Будівництво захисної споруди Іллінецького ліцею № 1", що знаходиться за адресою за адресою: вул. Незалежності, 41, м. Іллінці, Вінницька область. Більше того слід вказати, що виконання таких вимог є обов'язком позивача, адже виконання відповідного виду будівельних робіт, тим паче на території закладу освіти, має здійснюватись з суворим дотриманням будівельних норм та вжиттям належних заходів задля гарантування безпеки осіб, які перебувають та можуть перебувати як на території так і поблизу об'єкта будівництва.

Враховуючи встановлені в ході розгляд справи обставини з приводу зазначених у приписі порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий відповідачем припис не відповідає вимогам чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, оскільки вказані у ньому порушення, які були виявлені в ході проведення заходу будівельного нагляду не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються встановленими судом обставинами, у зв'язку з чим такий припис є неправомірним та підлягає скасуванню в частині пункту 2, оскільки ТОВ "Буд-Контракт" не є тим с суб'єктом, який повинен нести відповідальність за виявлені порушення.

Відповідно до положень ст.ст. 9, 90 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п. 29 рішення ЄСПЛ у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 року статтю 6 пункт 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Також суд враховує Висновок № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому зазначений Висновок акцентує увагу на тому, що згідно з практикою ЄСПЛ очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а, крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Крім того, суд бере до уваги позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема, у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову частково.

Що стосується стягнення судових втрат зі сплати судового збору, то суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 4239,20 грн, що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією від 27.08.2024 № 0781-9685-3633-8529.

Водночас згідно з положеннями пунту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 установлено на рівні 3028 грн.

Позивачем фактично заявлено одну вимогу немайнового характеру.

Відтак ставка судового збору за подання позивачем адміністративного позову з такими позовними вимогами, з урахуванням коефіцієнта 0,8 визначеного Законом для пониження ставки судового збору у разі подання позовної заяви у електронній формі, становить 2422,40 грн.

Отже, понесені ТОВ "Буд-Контракт" судові витрати на сплату судового збору, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, в сумі 1211,20 грн слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Щодо переплаченої суми судового збору, то суд враховує, що згідно з пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відтак, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 1816,80 грн вважається надміру сплаченою, а її повернення здійснюється відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, а не в порядку розподілу судових витрат.

У такому випадку надміру сплачений судовий збір може бути повернутий з Державного бюджету за заявою позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції архітектури та містобудування України від 04.06.2024 з частині пункту 2 щодо зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Контракт" усунути у встановленому законодавством порядку допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: вул. Незалежності, 41, м. Іллінці, Вінницький район, Вінницька область, шляхом встановлення інформаційного стенда вимогам законодавства до 11.06.2024.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Контракт", сплачений судовий збір в сумі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять грн 20 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції архітектури та містобудування України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД-КОНТРАКТ" (вул. Незалежності, 41, м. Іллінці, Вінницька область, 22700, код ЄДРПОУ 45051888);

Відповідач: Державна інспекція архітектури та містобудування України (бульвар. Л. Українки, 26, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 44245840).

Повний текст рішення складено та підписано суддею 04.06.2025.

Суддя Томчук Андрій Валерійович

Попередній документ

127874329

Наступний документ

127874331

Інформація про рішення:

№ рішення:	127874330
№ справи:	120/11431/24
Дата рішення:	04.06.2025
Дата публікації:	06.06.2025
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Вінницький окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Залишено без руху (11.07.2025)
Дата надходження:	10.07.2025
Предмет позову:	визнання протиправним та скасування припису