Справа № 554/11638/24 Номер провадження 22-ц/814/1443/25Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
26 травня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді Бутенко С. Б.
Суддів Лобова О. А., Триголова В. М.
за участю секретаря: Буйновій О. П.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради»
на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 18 грудня 2024 року, ухвалене в місті Полтаві під головуванням судді Савченко Л. І., дата складення повного рішення суду - 23 грудня 2024 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії,
У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Комунального підприємства «2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради», у якому просив суд визнати протиправними дії КП «2-ї міської клінічної лікарні Полтавської міської ради» в особі директора Дудченка М. О. щодо відмови у наданні інформації стосовно ОСОБА_2 на адвокатський запит та зобов'язати КП «2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» в особі директора Дудченка М. О. надати адвокату Ковжозі О. І., який діє в інтересах свого клієнта ОСОБА_2 , відповідь на адвокатський запит від 10.10.2024, який зареєстрований КП «2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» за вхід. № 1291 10.10.2024.
Позов мотивовано тим, що він є адвокатом та здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4862 від 26.07.2017.
08 жовтня 2024 року він уклав Договір про надання правової допомоги із ОСОБА_2 з метою захисту його прав та інтересів.
Згідно умов укладеного Договору адвокат має право звертатися в інтересах та за згодою ОСОБА_2 до КП «2-ї міської клінічної лікарні Полтавської міської ради» та до медичних закладів м. Полтави, а також до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, на підприємства, в установи, організації незалежно від форм власності, громадські об'єднання, перед громадянами, посадовими і службовими особами щодо отримання відносно Клієнта будь-якої інформації, у тому числі конфіденційної в рамках даного Договору.
10 жовтня 2024 року позивач звернувся до відповідача із відповідним адвокатським запитом про надання інформації щодо перебування ОСОБА_2 у медичному закладі та отримання медичної допомоги, до якого було долучено копію ордеру та свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, проте листом директора КП «2-ї міської клінічної лікарні Полтавської міської ради» в особі директора Дудченка М. О. від 16.10.2024 його повідомлено, що запитувана інформація є конфіденційною і складає лікарську таємницю, а тому до адвокатського запиту необхідно долучити оригінал заяви-дозволу на розкриття конфіденційної інформації наданої гр. ОСОБА_2 особисто.
Вважає такі дії відповідача протиправними та такими, що суперечать законодавству України.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 18 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправними дії КП «2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» в особі директора Дудченка М. О. щодо відмови у наданні інформації стосовно ОСОБА_2 на адвокатський запит адвоката Ковжоги О. І. від 10.10.2024, який зареєстрований КП «2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» за вхід. № 1291 10.10.2024.
Зобов'язано КП «2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» в особі директора Дудченка М. О. надати адвокату Ковжозі О. І., який діє в інтересах свого клієнта ОСОБА_2 , відповідь на адвокатський запит від 10.10.2024, який зареєстрований КП «2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» за Вхід. № 1291 10.10.2024.
Вирішено питання розподілу судових витрат. Стягнуто з КП «2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» в дохід держави судовий збір у сумі 2 422,40 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано наявністю правових підстав для задоволення позову.
Не погодившись з вказаним рішенням, представник КП «2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» подав апеляційну скаргу та, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та закрити провадження у справі.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що запитувана адвокатом Ковжогою О. І. інформація щодо ОСОБА_2 є конфіденційною та складає лікарську таємницю, а тому відповідачем з метою правомірності надання доступу до такої інформації було запропоновано долучити до адвокатського запиту оригінал заяви-дозволу на розкриття конфіденційної інформації про стан здоров'я, наданий особисто ОСОБА_2 , що відповідає нормам законодавства про захист персональних даних.
Звертає увагу на те, що до запиту не було долучено копію Договору про надання правової допомоги від 08.10.2024, а тому відповідач не володів інформацією стосовно наявності у адвоката дозволу від ОСОБА_2 на розкриття та надання йому доступу до запитуваної інформації.
Вказує, що 15.10.2024 ОСОБА_2 особисто звернувся до КП «2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» про надання інформації та довідки про проходження ним обстеження у лікаря-кардіолога, на яку отримав відповідь 21.10.2024, а 30.10.2024 надав адміністрації лікарні заяву про відсутність претензій, оскільки запитувану адвокатом Ковжогою О. І. інформацію він отримав особисто.
Таким чином, на думку апелянта, на час звернення позивача до суду був відсутній предмет спору.
Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту 2 частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення згідно пунктів 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України є невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
По справі встановлено, що позивач ОСОБА_1 є адвокатом та здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДІІ № 4862 від 26 липня 2017 року, виданого Радою адвокатів Донецької області (а. с. 24 зворот).
08 жовтня 2024 року між адвокатом Ковжогою О. І. та ОСОБА_2 укладено Договір про надання правової допомоги, предметом якого є надання клієнту юридично-правової допомоги в матеріалів справ про адміністративні правопорушення, цивільного та цивільно-процесуального законодавства (а. с. 9-11).
Згідно умов договору адвокату Ковжозі О. І. надано право звертатися в інтересах клієнта до КП «2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради», до медичних закладів м. Полтави, представляти інтереси клієнта в медичних закладах, в суді, звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, на підприємства, в установи, організації незалежно від форми власності, громадські об'єднання, перед громадянами, посадовими і службовими особами щодо отримання відносно клієнта будь-якої інформації, у тому числі і конфіденційної в рамках даного Договору. У адвоката відсутні будь-які застереження на вчинення процесуальних дій. Адвокат має право на збір та обробку персональних даних клієнта відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» від 01.06.2010 року № 2297-VI (пункти 1.1, 2.3, 2.4, 2.5 договору).
При цьому, згідно з підпунктами в, г пункту 3.1 Договору Клієнт дає згоду Адвокату право звертатися в його інтересах до всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, на підприємства, в установи, організації незалежно від форми власності, громадській об'єднання, перед громадянами, посадовими і службовими особами щодо отримання відносно нього будь-якої інформації, у тому числі і конфіденційної в рамках даного Договору, згоду Адвокату на збір та обробку його персональних даних без будь-яких застережень чи обмежень.
10 жовтня 2024 року за вих. № 1291 адвокат Ковжога О. І. звернувся із адвокатським запитом до Головного лікаря 2-ї міської клінічної лікарні Полтавської міської ради, в якому прохав надати наступну інформацію: 1) Чи поступав 04.10.2024 до медичного закладу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? 2. Якщо поступав, то у зв'язку з чим та у якому стані перебував? 3. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував сам чи його хтось супроводжував? 4. Чи надавалася ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медична допомога? Якщо надавалася, то яка саме?
Додатком до запиту було долучено копію ордера та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, які належним чином оформлені та завірені (а. с. 6-7).
У відповідь листом від 16.10.2024 за вих. № 01-03/2006/21 директор КП «2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» М. Дудченко повідомив адвоката Ковжогу О. І. про те, що запитувана інформація є конфіденційною і складає лікарську таємницю, з метою правомірності надання доступу до такої інформації, необхідно долучити до адвокатського запиту оригінал заяви-дозволу на розкриття конфіденційної інформації наданої громадянином ОСОБА_2 особисто (а. с. 8).
Позивач вважає таку відмову у доступі до інформації, викладену у листі-відповіді 16.10.2024 на адвокатський запит, необґрунтованою та такою, що суперечить нормам чинного законодавства, що й зумовило звернення до суду з вказаним позовом.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції вважав, що подання адвокатом адвокатського запиту є професійним правом адвоката, у зв'язку із наданням правничої допомоги на підставі договору про надання правової допомоги, а тому відповідачем були порушені вимоги статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в частині ненадання відповіді на адвокатський запит.
Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні врегульовані Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з пунктом 1 частини першої статті 1 якого, адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб) (пункт 1 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до вимог статті 24 вказаного Закону адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
До інформації з обмеженим доступом згідно частини першої статті 21 Закону України «Про інформацію» належить конфіденційна, таємна та службова інформація.
Конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом.
Відносини, пов'язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом.
Частиною другою статті 32 Конституції України встановлено заборону збирати, зберігати, використовувати та поширювати конфіденційну інформацію про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Статтею 6 Закону України «Про захист персональних даних» встановлені загальні вимоги до обробки персональних даних. Під обробкою, серед іншого, варто розуміти як збирання, так і поширення (розповсюдження, передачу) персональних даних (стаття 2 Закону України «Про захист персональних даних»). Так, зокрема, частиною п'ятою статті 6 Закону України «Про захист персональних даних» визначено, що обробка персональних даних повинна здійснюватися для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб'єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством. Водночас частина шоста цієї статті дублює конституційні положення та говорить, що обробка даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, не допускається без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Схожі положення містяться у статті 14 Закону України «Про захист персональних даних», якою передбачено поширення відомостей про фізичну особу лише за її згодою або уповноваженої нею особи, крім випадків, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Порядок доступу до персональних даних особи регулюється частиною третьою статті 16 Закону України «Про захист персональних даних», у якій зазначено, що доступ до персональних даних надається у відповідь на запит суб'єкта відносин, пов'язаних з персональними даними, яким відповідно до положень згаданого Закону може бути будь-яка третя особа.
Отже, якщо адвокатський запит містить вимогу про надання конфіденційної інформації про особу, наявність згоди такої особи на поширення (передачу) такої інформації є обов'язковою, крім випадків надання інформації в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
У справі, що переглядається апеляційним судом, до адвокатського запиту про надання інформації, що містить персональні дані про фізичну особу, згоду ОСОБА_2 на поширення конфіденційної інформації про нього, адвокатом Ковжогою О. І. надано не було.
Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката.
Таким чином, ордер по суті є заявою самого адвоката про наявність у нього повноважень на представництво інтересів іншої особи на підставі укладеного з нею договору про надання правничої допомоги і заяви самої особи на розкриття та поширення конфіденційної інформації про неї не замінює.
За таких обставин вимоги відповідача щодо надання адвокатом відповідної згоди ОСОБА_2 на розкриття конфіденційної інформації, є законними та обґрунтованими, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув та безпідставно визнав такі дії КП «2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» протиправними, у зв'язку з чим оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову у задоволенні позову адвоката Ковжоги О. І.
За правилами частин першої, тринадцятої статті 141 ЦПК України, ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд відповідно змінює розподіл судових витрат, які у разі відмови у позові покладаються на позивача.
Підстав для закриття провадження у справі згідно пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України колегія суддів не вбачає, оскільки предметом спору у цій справі є не сама запитувана інформація відносно ОСОБА_2 , а невиконання адвокатського запиту відповідно до статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тому доводи апеляційної скарги щодо відсутності предмета спору, як підстави, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, є помилковими.
Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» - задовольнити.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 18 грудня 2024 року скасувати.
Ухвалити по справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії - відмовити.
Змінити розподіл судових витрат. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 725,20 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя С. Б. Бутенко
Судді О. А. Лобов
В. М. Триголов