Справа № 552/1341/23 Номер провадження 11-сс/814/360/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
29 травня 2025 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 - захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 09 квітня 2025 року,
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42021170000000101, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1 КК України, частково задоволено клопотання старшого детектива Підрозділів детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді застави у 1 327 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та обрано щодо підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підставки, Золотонівського району, Черкаської області, громадянина України, освіта вища, розлученого, на утриманні має дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого директором ФГ «Зоря», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до ТУ БЕБ у Полтавській області, прокурора, слідчого судді;
- не відлучатися із Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування як особисто, в телефонному режимі, за допомогою мережі інших засобів зв'язку, мережі «Інтернет» із свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.
Частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_8 , розмір шкоди, завданої злочином, а також інші обставини в їх сукупності, вважав за необхідне визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 - захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_8 .
На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчий у своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді застави не навів обставини, які безперечно виправдовують застосування такого запобіжного заходу до ОСОБА_8 .
Вказує, що органами досудового розслідування, жоден із ризиків, що стали підставою для обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави, не доведені, а є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях сторони обвинувачення.
Позиції інших учасників судового провадження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав вимоги апеляційної скарги та прохав задовольнити її з підстав у ній наведених. Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, вказав на законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді.
Мотиви суду.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що детективами Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області за процесуального керівництва Полтавської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42021170000000101 від 07.10.2021 за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_8 будучи службовою особою підприємства - виконуючий обов'язки керівника ПП «Зоря» Р на якого покладено обов'язки виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а саме бухгалтерський облік, подання звітності, сплата податків та зборів, умисно, з корисливих мотивів, шляхом внесення недостовірних відомостей до податкових декларацій, у період з вересня 2020 року по вересень 2023 року, достовірно знаючи, що очолюване ним підприємство не отримало товарів від ТОВ «СП ГРАНО ТРЕЙД», ТОВ «Фудстайл Компані», ПП «Аква Технологія», ТОВ «Пром Дог Постач», ПП «Таргет Актив», ТОВ «Агротранс 2019», ПП «Авто Сфера», ПП «НВФ Коломак 14», ТОВ «Агромеханік», склав та надав для реєстрації завідомо неправдиві офіційні документи - податкові декларації з ПДВ та декларацію з податку на прибуток, тим самим умисно ухилився від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток в сумі 4 017 503,96 грн., яка у 3 563 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах в сумі 4 017 503,96 грн.
31 березня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.
31 березня 2025 року старший детектив Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави у 1 327 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яке частково задоволено ухвалою слідчого судді 09.04.2025.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, SeriesA, № 182).
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, яка підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: листом ДП «Держреєстри України» №227 від 22.06.2022 з додатком, згідно якого у ТОВ «СП ГРАНО ТРЕЙД» відсутні складські документи на сою; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.03.2023, який повідомив, що протягом 2020-2021 років був керівником ТОВ «Фудстайл Компані» та повідомив про взаємовідносини з ПП «Зоря» Р; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.06.2023 щодо придбання автомобіля Шкода Фабіа; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.06.2023, яка повідомила щодо обставин придбання автомобіля Рено Меган; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14.06.2023 щодо придбання автомобіля Рено Меган; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 22.06.2023, яка є засновником ТОВ «Полісся-захід» ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 30.06.2023, який повідомив щодо придбання та відчуження автомобіля Шкода Фабіа; листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Полтавській області з додатками, яким надано інформацію про транспортні засоби, які реєструвалися за ПП «Зоря» Р, ТОВ «Фудстайл компані», ТОВ «Вуд Холдінг Трейдінг», ТОВ «Полісся-захід» з зазначенням їх власників; Актом документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи №9518/16-31-07-02-01/36293219 від 11.07.2024 ГУ ДПС у Полтавській області, висновками якого, серед іншого, встановлено заниження податку на прибуток підприємства ПП «Зоря» Р на загальну суму 1 954 886 грн. та завищення податкового кредиту на загальну суму 2 066 071 грн.; податковими повідомленням - рішенням від 15.08.2024 №00115510702, щодо збільшення податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств ПП «Зоря» Р; висновком експерта №902 від 27.02.2025 за результатами проведення судової економічної експертизи, згідно якого підтверджено висновки викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства в частині заниження податку на прибуток підприємства на загальну суму 1 954 886 грн. та завищення податкового кредиту на загальну суму 2 062 617,96 грн.
Вказані докази містять достатні дані, які можуть свідчити про причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Отже надані докази не повинні бути достатніми для доведення вини особи, але мають бути достатніми для того, щоб на даній стадії кримінального провадження переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, що має місце в даному випадку.
Також слідчий суддя обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення пов'язане з ухиленням від сплати податків. Також, будучи свідком у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування неодноразово не з'являвся до детектива для допиту, про причини неявки не повідомляв, будь-яких доказів щодо причини неявки не надавав, тому будучи підозрюваним, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи обставини кримінальних правопорушень за якими підозрюється ОСОБА_8 , є ризик незаконного впливу на свідків щодо зміни показів останніми у даному кримінальному провадженні.
Наведені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування до ОСОБА_8 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки настання наведених ризиків є цілком ймовірним.
При визначенні розміру застави, слідчий суддя врахував, що підозрюваний є особою не судимою, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на утримання підозрюваного перебуває малолітня дитина, ОСОБА_8 має постійне місце проживання та дійшов висновку, що застава у 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов'язків та запобігти настанню існуючих ризиків.
Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, запобіжний захід у виді застави та її розмір обраний на підставі п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, зокрема заподіяної шкоди, даних про особу підозрюваного та є необхідним і достатнім для перешкоджання настанню існуючих ризиків, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Таким чином обставин, які б переконали у протилежному висновку ніж той, до якого дійшов слідчий суддя, захисником в апеляційній скарзі не наведено, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 09 квітня 2025 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4