Справа № 761/18232/25
Провадження № 1-кс/761/12498/2025
26 травня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 12024110000000423 від 27.08.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 12024110000000423 від 27.08.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,.
Скарга мотивована тим, що 10.03.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва /справа №761/8200/25/, скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2025 /справа №761/2221/25/, а саме: на грошові кошти в сумі 9400 доларів США, грошові кошти в сумі 1660 євро, які належать ОСОБА_4 . При цьому, уповноваженим слідчим СУ ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 12024110000000423 від 27.08.2024, у порушення вимог ст.169 КПК України, на момент звернення до суду зі скаргою, майно ОСОБА_4 не повернуто.
До початку судового розгляду адвокат ОСОБА_3 звернулася із заявою про проведення судового засідання у його відсутність, скаргу підтримує в повному обсязі з наведених у ній підстав.
Уповноважений слідчий СУ ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №12024110000000423 від 27.08.2024, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату та час судового засідання завчасно та належним чином, причини неявки не відомі.
Разом з цим, відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги з додатками, додатково долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги, СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідуванняу кримінальному провадженні №120241100000000423 від 27.08.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
21.01.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва /справа №761/2221/25/ накладено арешт майно, вилучене 11.01.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: грошові кошти в сумі 9 400 доларів США, грошові кошти в сумі 1 660 євро, та мобільний телефон «Redmi Note 8» ІМЕІ: НОМЕР_1 .
При цьому, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.03.2025 /справа №761/8200/25/ скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 21.01.2025, а саме на: грошові кошти в сумі 9 400 доларів США, грошові кошти в сумі 1 660 євро.
Відповідно до ст.167 КПК України - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Статтею 169 КПК України передбачено припинення тимчасового вилучення майна. Зокрема, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятої статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч.3 ст.169 КПК України - слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий зобов'язаний довести необхідність та наявність підстав для продовження утримання тимчасово вилученого майна, актуальність цього питання, оскільки кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Таким чином, оскільки ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.03.2025 скасовано арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2025, а саме на: на грошові кошти в сумі 9400 доларів США, грошові кошти в сумі 1660 євро, які належать ОСОБА_4 та уповноваженим слідчим СУ ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №12024110000000423 від 27.08.2024 не повернуто майно, а також не надано документального підтвердження правомірності утримання такого майна, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий у даному кримінальному провадженні допустив бездіяльність, а тому існують підстави для задоволення скарги та зобов'язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно власнику (володільцю).
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.167-169, 171, 233, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу адвоката ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.
Зобов'язати уповноваженого слідчого СУ ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №12024110000000423 від 27.08.2024, повернути ОСОБА_4 майно, вилучене 11.01.2025 в ході проведення обшуку, а саме: грошові кошти в сумі 9 400 доларів США, грошові кошти в сумі 1 660 євро.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя